Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204531
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817204531.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: X. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C. zastúpená splnomocneným zástupcom: Mgr. Ivan Mazanec,
advokát so sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. č. XXX, XXX XX Rabčice zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Gabriel Vons, advokát so
sídlom Komenského č. 497, 029 01 Námestovo, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu zamieta.

II/ Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené

v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 13. 10. 2017 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 6. 9.
XXXX, uzatvorená medzi Y. L., rod. O., nar. XX. 8. XXXX a C. L., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvalo
bytom C. č. XXX a V. L., rod. L., nar. 4. XX. XXXX, trvalo bytom C. XXX, je neplatná. Žalobu odôvodnila
tým, že jej matka Y. L. rod. O. a otec C. L. ako prevodcovia uzatvorili dňa 6. 9. XXXX kúpnu zmluvu
o predaji nehnuteľností so žalovaným ako nadobúdateľom. Matke žalobkyne v zmysle ustanovenia
zmluvy nebola uhradená kúpna cena 1500 EUR. Následne zo strany matky žalobkyne dňa XX.X. XXXX
bolo žalovanému odoslané odstúpenie od zmluvy, ktorým matka žalobkyne odstúpila od zmluvy so

žalovaným z dôvodu, že bola uvedená do omylu a kúpna cena nebola pred podpisom zmluvy, ani k
dnešnému dňu vyplatená. Matka žalobkyne pochádza z Poľska, rozumie a hovorí v slovenskom jazyku,
avšak v slovenskom jazyku nevie čítať. Zmluva nebola pre matku žalobkyne zrozumiteľná a jej obsah
jej nebol vysvetlený. Matka žalobkyne uviedla, že v prípade, že by zmluve rozumela, by ju nepodpísala.
Žalobkyňajenázoru,žezmluvajeabsolútneneplatná.Žalovanýsvojímpodvodnýmaúčelovýmkonaním
uviedolmatkuaotcažalobkynedoomyluzaúčelommajetkovéhoprospechu,bezakéhokoľvekprávneho
nároku na uvedené nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom prípadného dedičstva nielen na strane

žalobkyne, ale aj žalovaného. Nehnuteľnosti, ktoré rodičia žalobkyne na žalovaného previedli, majú
oveľa vyššiu hodnotu ako kúpna cena, ktorá sa javí ako neprimeraná, nedostatočná a nevýhodná pre
rodičov žalobkyne. Konanie žalovaného je účelové a neopodstatnené a prieči sa dobrým mravom.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa voči žalovanému domáha určenia neplatnosti

kúpnej zmluvy zo dňa 6. 9. XXXX, uzatvorenej medzi Y. L., rod. O., nar. XX. 8. XXXX a C. L., rod. L.,
nar. XX. XX. XXXX, obaja trvalo bytom C. č. XXX a V. L., rod. L., nar. 4. XX. XXXX, trvalo bytom C.
XXX s tým odôvodnením, že matka žalobkyne kvôli vysokému veku a nadmernému požívaniu alkoholu
nebola schopná tento právny úkon uskutočniť; ďalej žalobkyňa tvrdila, že jej matka pri uzatvoreníkúpnej zmluvy konala v tiesni, pretože po zdravotnej stránke je v takom stave, že nie je schopná sa
o seba postarať a je odkázaná na pomoc svojho manžela a žalovaného a tiež žalobkyňa tvrdila, že
jej matka zmluvu podpísala za nápadne nevýhodných podmienok, pretože keby vedela, že prevádza

majetok za 3000 EUR, tak by zmluvu nepodpísala. Medzi stranami nebolo sporné, že rodičia žalobkyne
uzatvorili napadnutú kúpnu zmluvu, ktorou na žalovaného previedli nehnuteľnosti. Ostalo sporné, či
matka žalobkyne ( aj žalovaného - žalobkyňa a žalovaný sú súrodenci ) pri uzatvorení zmluvy konala v
omyle, v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a či konala v duševnej poruche, ktorá ju na tento
právny úkon robila neschopnou. Súd konštatuje, že z procesného hľadiska je táto žaloba žalobou o

určenie právnej skutočnosti ( podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka právne úkony patria medzi právne
skutočnosti ) podľa § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku a tá je prípustná len vtedy, ak možnosť
jej podania vyplýva z osobitného predpisu. Možnosť podania tejto žaloby nevyplýva zo žiadneho
osobitného predpisu. Žalobkyňa navyše za žalovaného označila len jedného z účastníkov napadnutej
zmluvy - kupujúceho a za subjekty na strane sporu neoznačila ďalších účastníkov kúpnej zmluvy -
svojich rodičov. Tento nedostatok žaloby je nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie, pretože v prípade

žaloby o neplatnosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby na strane žalovaných ako nútené procesné
spoločenstvo vystupovali všetci účastníci dotknutého právneho úkonu. Oba procesné nedostatky žaloby
- jej neprípustnosť podľa § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku aj nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie sú samostatnými dôvodmi pre zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal jej vecnou
stránkou. Z dôvodu týchto nedostatkov súd žalobu zamietol.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ju
priznal žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.