Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 26, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119432639
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6119432639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: Poštová

banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX U.,
o zaplatenie 17 997,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17 997,49 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 17 322,68 eur od 25.05.2018 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní (upravené zákonom č. 307/2016 Z.z.), doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.11.2020, domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 17
997,49 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17 322,68 eur od 25.05.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 13.02.2017 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa

a žalovaný v právnom postavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1732226060 (ďalej aj
„zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli okrem iného obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery (ďalej aj „OP“), pričom všetky súčasti zmluvy o úvere sú uložené v registri OpP vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica, pod číslom OpP 1OpP/78/2018. Žalovaný svojím podpisom na zmluve
potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 19 700,- eur (ďalej aj „istina“). Žalovaný sa v zmysle
zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa

zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s
plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, upozornil
žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie
nereagoval, vyhlásil dňa 24.05.2018 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil a to ani len čiastočne. Jednotlivé splátky žalovaného do
zosplatnenia úveru sú uvedené v aktuálnom stave úveru, v časti „Zaplatené splátky“, vyhotovenom

z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9
zákona č. 486/2001 Z. z. o bankách v platnom znení.3. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že pred podaním žaloby výzvou opätovne vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však do dnešného dňa žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradil. V
súlade so zmluvnými dokumentmi vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi

aj úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 12,50 % ročne. Napriek tomu, že v súlade s
obchodnými podmienkami, je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve, žalobca si neuplatňuje voči žalovanému
zmluvné úroky po zosplatnení úveru. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému od
momentu zosplatnenia úveru len zákonné úroky z omeškania a to v súlade s ustanovením § 3 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V nadväznosti na uvedené je výška úroku z omeškania
určená vo výške 5,00 %. Určujúcim dátumom pre začatie úročenia zákonným úrokom a to percentom z
dlžnej istiny úveru po jeho zosplatnení, je deň nasledujúci po zosplatnení úveru.

4. Žalobca konštatoval, že na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi nasledovné dlžné sumy:
a) istinu vo výške 17 322,68 eur,
b) vyčíslený úrok z istiny vo výške 600,53 eur (ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z
omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),

c)zákonnýúrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy17322,68eurod25.05.2018dozaplatenia,
d) poplatky vo výške 74,28 eur.

5.OkresnýsúdBanskáBystrica(ďalejlen„upomínacísúd“) vupomínacomkonanídňa06.12.2019vydal
platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej ako CSP). Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani
na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii upomínací súd nezistil inú adresu žalovaného,
upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na

pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 03.09.2020
postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

6. Súd žalobu spolu s prílohami zaslal žalovanému na vyjadrenie dňa 23.09.2020 na adresu trvalého
pobytu, odkiaľ sa súdu vrátila zásielka s poznámkou doručovateľa „adresát zásielky je neznámy“.

Následne bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému prostredníctvom príslušného obvodného
oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky, pričom z výsledkov správy o doručovaní vyplynulo, že
na adrese trvalého pobytu žalovaného sa nenachádzal zvonček ani menovka s jeho menom, šetrením
u susedov bolo zistené, že žalovaný tam nebýva, nevedeli ani uviesť žiadne informácie k súčasnému
pobytu žalovaného. Z uvedených dôvodov nebolo možné písomnosti žalovanému doručiť.

7. Následne súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

8. Na prejednanie sporu nariadil súd na deň 26.03.2021 pojednávanie. Žalobca a jeho právny zástupca

svoju neúčasť písomne ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 15.02.2021, pričom súhlasili, aby
súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný sa nariadeného pojednávania nezúčastnil
bez toho, aby svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil. Súd preto nariadené pojednávanie dňa
26.03.2021 vykonal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

10. Žalobca uzatvoril dňa 13.02.2017 so žalovanými zmluvu o spotrebiteľskom úvere „lepšia splátka“ č.
1732226060 (ďalej len ,,zmluva“), predmetom ktorej je poskytnutie úveru žalovanému vo výške 19 700,-

eur. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 468,50 eur, počnúc 25.03.2017
a potom vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci. V zmluve bola dohodnutá fixná úroková sadzba vo
výške 12,50 %, termín konečnej splatnosti ku dňu 25.02.2022, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej
len „RPMN“) vo výške 15,90 %, priemerná hodnota RPMN 12,34 %. Celková čiastka, ktorú máklient zaplatiť bola uvedená v zmluve vo výške 28 109,31 eur. Úver bol dohodnutý s poistením
schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť
úrok, príslušenstvo a poplatky.

11. Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnil, preto ho žalobca výzvou zo dňa
27.04.2018 vyzval na splatenie dlžnej časti úveru vo výške 1 578,70 eur, pričom bol zároveň aj
upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v prípade, ak nebude dlžná čiastka
žalobcom v lehote do 15 dní zaplatená. Žalobca následne vyhlásil dňa 24.05.2018 úver za predčasne

splatný, pričom dlžnú sumu vyčíslil spolu vo výške 17 997,49 eur.

12. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu vo výške 17 997,49 eur s príslušenstvom pozostávajúcu
z dlžnej istiny vo výške 17 322,68 eur, vyčísleného úroku z istiny vo výške 600,53 eur, ako súčet
dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, poplatkov vo výške 74,28 eur.

13. Žalovaný k dnešnému dňu z poskytnutého úveru vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 19
700,- eur, pričom uhradil spolu sumu vo výške 4 974,66 eur vrátane poistného (ako vyplýva zo žaloby,
platobnej histórie úverového účtu žalovaného - listina „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2019“ z č. l. 14,
z vyjadrení žalobcu). Po vyhlásení úveru za splatný žalobcom, už žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

16. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany

žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu
zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah
medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúcespotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

20. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval. Vzhľadom na predložené
listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Ako vyplýva z platobnej
histórie úverového účtu žalovaného - listina „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2019“, žalovaný vyčerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 19 700,- eur z poskytnutého úveru, pričom uhradil spolu sumu vo

výške 4 974,66 eur, vrátane poistného. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom, zo sumy vo
výške 17 997,49 eur, na ktorej úhradu ho vyzval žalobca, žalovaný neuhradil svoj záväzok ani čiastočne.
Z vyššie uvedeného dôvodu súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 17 997,49 eur.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok

z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17 322,68 eur od 25.05.2018 (za
začiatok omeškania žalovaného súd považuje deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru žalobcom, t. j. 25.05.2018) do zaplatenia.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).