Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201569
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220201569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v právnej veci manželky: S. K., V.. E., J..:

XX.XX.XXXX, G. A., G. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Matúš Hrib - advokát, sídlo AK Bardejov, Na
hradbách 5, proti manželovi: Z. K., J..: XX.XX.XXXX, G. A., G. XX, právne zastúpenému: JUDr. Peter
Gdovin - advokát, sídlo AK Humenné, Kalininova 675/12, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoS.K.,V..E., J..XX.XX.XXXXaZ.K.,J..XX.XX.XXXX,uzavretévA.dňaXX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu GF., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom súdu doručeným dňa 09.09.2020 domáhala voči manželovi rozvodu
manželstva.

2. Návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A.. Manželstvo nebolo
harmonické pre manželovu agresívnu a násilnú povahu, v dôsledku čoho trpela ona aj ich dnes už
plnoletý syn a dcéra. Manžel sa z domácnosti odsťahoval pred vyše pol rokom a odvtedy robil manželke
rôzne schválnosti, nadával, vyhrážal sa. Svedkami atakov manžela boli dcéra a zať, ako aj ich deti, čo

zle vplývalo aj na ich rodinu, nakoľko spolu s manželmi žili v spoločnej domácnosti. Manžel od februára
2019 na domácnosť neprispel, zo spoločnej hotovosti zobral v novembri 2019 sumu 1.900 Eur a z účtu
ďalších3.500Eur.Takistosimanželvzalajveciväčšejhodnoty,traktorsvlečkou,terénneautosvlečkou,
sadzač na zemiaky i motorku. Počas manželstva zakúpil Tatru s hydraulickou rukou, ktorú neskôr predal
a peniaze si ponechal. Kúpil si tiež motorové vozidlo Škoda Fabia, ktoré využíva pre svoje potreby.
Manželkaktomunenamietalazobavykvôlivyhrážkam.Konfliktvyústildopodanianávrhunapozbavenie
spôsobilosti na právne úkony manželom voči manželke, ktoré konanie sa vedie na tunajšom súde pod

sp.zn.: XPs/X/XXXX.

3. Manžel sa k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 13.11.2020 nevyjadril. Súdu bolo dňa 08.12.2020
doručené podanie manžela formou e-mailovej správy. Toto nebolo ani na opakované oznámenia o
neúspešnej autorizácii doplnené riadne. Súd preto na toto neprihliadal (podľa § 125 C.s.p.).

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán konania, sobášnym listom, znaleckým posudkom súdnej

znalkyne MUDr. Kornélie Fabišíkovej vyhotovenom vo veci tunajšieho súdu sp.zn.: XPs/XXXXX,
ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav.5.Vzťahymedzimanželmisúnapriek44rokomspolužitiadnestrvalorozvrátené.Manželsazospoločnej
domácnosti odsťahoval pred 9 mesiacmi, manželka odmieta obnoviť s manželom spolužitie.

6. Výsluchom manželky súd zistil, že manželstvo bolo od počiatku poznačené nezhodami, manžel si
ju nevážil. Bol žiarlivý, manželku upodozrieval, správal sa agresívne, vulgárne nadával, najmä keď
požil väčšie množstvo alkoholických nápojov, ťahal ju za vlasy. Deti ako maloleté tomu všetkému boli
svedkami, mali ťažké detstvo. Manželku ťažilo, že nikdy nemohla povedať svoj názor, všetko bolo
hlúpe, zbytočné. Manžela sa vždy bála, pretože holduje alkoholu, je poľovník a má zbraň. Nakoľko žili

v spoločnej domácnosti aj s dcérou a jej rodinou, vnúčatá tiež boli svedkami manželových excesov. Za
čias keď spolu žili, hospodárili spolu finančne. Manželka sa snažila ušetriť. Pre rozvod manželstva sa
definitívne rozhodla po tom, ako jej bol doručený návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony,
ktorý manžel súdu podal.

7. Výsluchom manžela súd zistil, že jeho pohľad na manželstvo je diametrálne odlišný. Manželstvo

vnímal bez väčších problémov. Vedeli sa občas pohádať. Manžel dlhé roky pracoval v zahraničí, zárobok
manželke odovzdával. Je presvedčený, že kým pracoval a aj 10 mesiacov popri dôchodku a odovzdával
manželke dôchodok, bola spokojná. Inak si nevie vysvetliť, prečo návrh na rozvod manželstva po dala až
po 44 rokoch, keď bola nespokojná od začiatku. Poprel, že by bol násilnej povahy alebo že by manželku
ťahal za vlasy. Zmenu u manželky vnímal po tom, ako pred asi 12 rokmi spoločne darovali svoj rodinný

dom dcére a zaťovi. Po darovaní sa manželka zmenila. Po konflikte v novembri 2019, ktorý bol zavŕšený
privolaním polície, manžel opustil spoločnú domácnosť a manželku viac nekontaktoval.

8. Zo znaleckého posudku MUDr. Kornélie Fabišíkovej súd zistil, že manželka sa cíti ponížená tým, že
manžel požiadal súd o pozbavenie jej spôsobilosti na právne úkony. Manželka trpí dlhé roky depresívnou

poruchou, táto je trvalá, pričom sa strieda obdobie znovuvzplanutia choroby s obdobiami bez príznakov.
Na udržiavaní a znovuvzplanutí poruchy má podiel aj disharmonické manželstvo. Manželka bola v rámci
vyšetrenia podrobená aj testu kognitívnych funkcií, kde dosiahla plný počet bodov, čo svedčí o tom, že
u manželky neboli zistené žiadne známky demencie. Záverom súdna znalkyňa uviedla, že manželka je
plne schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, je zaň plne zodpovedná. Dôvod pre pozbavenie ani

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nebol zistený.

9. Podľa § 93 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) konanie o rozvod manželstva sa
začína len na návrh jedného z manželov.

10. Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 41 C.m.p., ak súd v konaní nariadil pojednávanie, rozsudok sa vyhlasuje na pojednávaní,
na ktorom súd ukončil dokazovanie.

13. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká

na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

14. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo manželov K. už neplní svoj
účel a možno pristúpiť k jeho zrušeniu rozvodom. Manželia od novembra roku 2019 nežijú v spoločnej
domácnosti, minimálne od toho času spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú. Za tento čas sa
nekontaktovali vôbec. Súd musí zo zisteného konštatovať, že manželov už nič nespája, nemajú žiadne

spoločné plány, naopak, manželka niekoľkokrát súdu potvrdila, že z jej strany obnovenie manželského
spolužitia neprichádza do úvahy. Jej rozhodnutie je pevné a trvalé. Príčiny rozvratu vzťahu podľa
názoru súdu tkvejú v rozdielnej predstave manželov o manželskom spolužití. Manželka je orientovaná
ako žena viac citovo, hľadala u manžela citovú oporu, docenenie jej kvalít, akceptáciu jej názorov,
oporu v chorobe (je onkologická pacientka). Podľa jej tvrdení sa jej tohto v manželstve nedostalo.
Naopak pociťovala strach, neistotu, s akou náladou manžel príde. Veľmi nepriaznivo na ňu dopadala

manželovatemperamentnápovaha,keďvulgárnenadával,zlostilsa,žilavneistote,nepokoji,čoajpodľa
názoru súdnej znalkyne vyústilo do depresívnej poruchy. Naopak manžel ako muž svoje postavenie v
manželstve vnímal silovo. Ťažko pracoval, zárobok manželke odovzdával, mal svoje aktivity, venoval
sa poľovníctvu, prácam okolo domu. Manželia podľa vykonaného dokazovania spolu netrávili čas,
nemali spoločné hobby. Najviac manželku zasiahlo, keď sa dozvedela o podaní návrhu na pozbavenie

spôsobilosti na právne úkony manželom. Aj súd túto okolnosť považuje za kľúčovú, pretože manžel
návrh odôvodnil tým, že manželka si vyžaduje sprievod a 24 hodinovú starostlivosť, má zmenenú
osobnosť, nie je schopná samostatného úsudku, a tak ďalej. Manželka sa pre tento návrh musela
podrobiť náročnému vyšetreniu u súdnej znalkyne. Tvrdenia manžela sa ale ukázali ako nedôvodné. Aj
toto svedčí o tom, že manžel nemal správnu predstavu a dostatok vedomostí o tom, čo je depresívna

porucha. Zrejme v minulosti s ošetrujúcimi lekármi manželky ani nekomunikoval. Záujem o manželku a
jej zdravotný stav nevyústil do pomoci, hľadania možností ako túto poruchu zmierniť, ale do návrhu na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony s návrhom vykonávať opatrovníctvo manželky. Toto svedčí o
vzájomnom citovom neprepojení medzi manželmi, čo tiež nasvedčuje rozvratu vzťahov.

18. Návrhu manželky preto súd vyhovel a manželstvo zrušil rozvodom.

19. Záverom súd uvádza, že z navrhnutých dôkazov súd nevykonal dôkazy výsluchom svedkov -
deti a vnúčat manželov, pretože manželstvo je zväzok dvoch osôb, tieto manželstvo uzavreli, a tieto
sa rozvádzajú. O príčinách, ktoré viedli k rozvratu vzťahu manželov vedia spoľahlivo vypovedať len

manželia. V tomto smere bolo dokazovanie vykonané dostatočne výsluchom strán konania. Ak by
aj výpovede svedkov precizovali to, o čom vypovedali manželia, podľa názoru súdu by záťaž, ktorá
predstavuje účasť na súdnom konaní vysoko prevyšovala nad tým, čo by vykonanie takéhoto dôkazu
pre konanie prinieslo.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Manželka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť matričnému úradu,
že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.