Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010422
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6415010422.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Petrom Lukáčom, v trestnej veci proti
obžalovanému W. N. a spol., pre prečin pytliactva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 310 ods. 1
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 73/2015 Z. z. a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 6.11.2019 takto,

r o z h o d o l :

obžalovaný W. N., nar. XX.XX.XXXX O. Z. Z., bytom X. W. Č.. XX, okres Z. Z.

a
obžalovaný S.. M., nar. XX.XX.XXXX v Z. Z., bytom K., E. XXX/XX sa uznávajú
s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e
dňa 14.02.2014, v presne nezistenom čase, medzi 00.30 hod. až 01.00 hod. na presne nezistenom
mieste obv. W. N. ako člen poľovného združenia, ktorý je držiteľom príslušného zbrojného preukazu
na držanie zbrane a streliva na poľovné účely, svojou guľobrokovou kozlicou zn. E. Z., príslušného
kalibru a výrobného čísla, bez povolenia ulovil lesnú zver - daniela škvrnitého vo veku 3-4 roky vo

veľmi dobrej kondícii a to v čase jeho ochrany v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva
pôdohospodárstva SR č. 344/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o poľovníctve a to tak, že lesnú zver
usmrtil jednou ranou vstrelom do oblasti brušnej dutiny, ulovenú raticovú zver neoznačil predpísaným
spôsobom, následne takto ulovenú a neoznačenú lesnú zver za pomoci obv. S. M. spoločne naložili do
nákladného motorového vozidla zn. T. W., ev. č. I. XXX S. a s týmto išli po štátnej ceste R. v smere od
Y. do Z. Š., kde boli zastavení a kontrolovaní hliadkou PZ,

t e d a
obv. W. N.
spoločným konaním neoprávnene zasiahol do výkonu práva poľovníctva tým, že bez povolenia lovil zver
v čase jej ochrany a spáchal taký čin ako osoba, ktorá má osobitne uloženú povinnosť chrániť životné
prostredie
obv. S. M.
spoločným konaním neoprávnene zasiahol do výkonu práva poľovníctva tým, že bez povolenia lovil zver

v čase jej ochrany,
čím spáchali
obv. W. N.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, 2 písm. c)
Trestného zákona,
obv. S. M.

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona

za to sa odsudzujú :
Obžalovaný W. N.
podľa § 310 ods. 2 písm. c) Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému W. N. trest odňatia slobody podmienečne

odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému W. N. určuje skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Obžalovaný S. M.

Podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie
§ 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému S. M. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému S. M. určuje skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaných W. N. a spol. bola obžaloba Okresnej
prokuratúry v Žiari nad Hronom podaná na tunajší súd dňa 16.07.2015, pre prečin pytliactva spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 310 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona u obžalovaného
W. N. a pre prečin pytliactva formou spolupáchateľstva podľa § 20 ku § 310 ods. 1 Trestného zákona u
obžalovaného S. M., ktorého sa mali obžalovaní dopustiť tým spôsobom, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

2. Obžalovaný W. N. a S. M. vo vzťahu k skutku, ktorý im je v obžalobe kladný za vinu na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16.02.2016 vyhlásili, že sú nevinní.

3. V nadväznosti na vyššie uvedené vyhlásenie obžalovaných súd na hlavnom pojednávaní vykonal
rozsiahle dokazovanie a to výsluchom obžalovaných W. N., S. M., svedkov R. G., V. F., X. H., B. N., G.Á.
N., B. Š., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

4.ObžalovanýW.N.vypovedal,ženiekedyzačiatkommesiacafebruár2014savmiestnompohostinstve

v X. W. od svedka X. H. dozvedel, že tento vlastní daniela, ktorého má umiestneného mimo poľovného
revíru na samote, v oplotenej súkromnej obore. Taktiež z jeho výpovede sa dozvedel, že svedok H.
sa chce uvedeného daniela „zbaviť“, tohto chce utratiť, nakoľko je agresívny a robí tomuto škodu na
majetku. Po takto získaných informáciách od X. H. oslovil obžalovaného S. M., o ktorom má vedomosť,
že má záujem odstreliť danieliu zver a túto následne preparovať. Obžalovaný W. N. ďalej vypovedal, že

spolu s obžalovaným S. M. bezprostredne nato navštívili svedka X. H. v Z. M., ktorý ich na úvod utvrdil
vo svojom zámere utratiť danielčiu zver. Obžalovaný ďalej vypovedal, že po chvíľke z chaty odišiel.
Poprel, že by započul výstrel obžalovaného S. M., nakoľko zostal so svedkom X. H. v chatke susediacej
s oploteným pozemkom, debatujúc pri zapnutom televízore. Obžalovaný N. ďalej vypovedal, že utratenie
daniela im následne oznámil sám obžalovaný S. M., ktorý sa po chvíli vrátil do chatky. Pôvod vlastníctva

utrateného zvieraťa bol pre neho nezaujímavý, uspokojil sa s vyjadrením svedka X. H., že ide o daniela
v jeho vlastníctve. V inkriminovaný deň potom, čo sa so zabitým zvieraťom v pokročilú nočnú hodinu
vracali späť z Z. M. do Z. Z., boli zastavení hliadkou štátnej polície, ktorá týchto vyzvala na otvorenie
úložného priestoru osobného motorového vozidla.

5. Obžalovaný S. M. vypovedal, že spolu s obžalovaným W. N. navštívili svedka X. H., nakoľko sa
mu naskytla príležitosť odstreliť danielčiu zver, ktorého mal podľa vyjadrenia svedok X. H. v súkromnej
obore a bol v jeho vlastníctve. Svedka X. H. nepoznal, na mieste samom v Z. M. ho videl po prvýkrát.
Stretnutie so svedkom H. sprostredkoval samotný obžalovaný W. N., ktorému bol tento známy a zároveň
mu bol známy i jeho záujem preparovať danielčiu, resp. jelienčiu zver. Zbraň typu guľobrok, ktorou mienil

utratiť daniela v obore svedka X. H., si požičal od obžalovaného W. N.Ť.. Obžalovaný v ďalej výpovedi
potvrdil okolnosť, že daniela v súkromnej obore podľa jeho vedomia svedka X. H. napokon odstrelil.
Obžalovaný ďalej vypovedal, že späť cestou z Z. M. do Z. Z. bola tma, husto snežilo a bol navigovaný
spoluobžalovaným W. N.. Vo svojej výpovedi ďalej potvrdil, že potom, ako ich zastavili svedkovia R.
G. a V. F., ktorí boli obaja preukázaní ako členovia poľovnej stráže, vyložil z auta danielčiu zver a za

prítomnosti členov poľovnej stráže uvedené zviera prehliadli. Zároveň potvrdil, že členov poľovnej stráže
ubezpečoval o tom, že sa jedná o zver v osobnom a v súkromnom vlastníctve, k odstrelu ktorej došlo
na súkromnom pozemku svedka H.. Následne svedkovia R. G. a F. zviera vyvrhli a odniesli so sebou.

6. Svedok R. G., o ktorom súd zistil, že tento je dlhodobým členom poľovnej stráže v polovnom revíry

O., vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovanú noc zo dňa 13.02.2014 na deň 14.02.2014 hliadkovalis kolegom svedkom V. F. v okolí poľovného revíru O., keď okolo 02:00 rannej na hlavnej ceste v smere
od Y. na Z. Š. spozorovali dodávku, ako presvecuje pravú aj ľavú stranu cesty. Potvrdil okolnosť, že
žiadnu streľbu nezaregistroval. Konkretizoval počasie, ktoré bolo v tú noc zlé a fúkal pomerne silný

vietor. Nad mestom Z. Š., na križovatke zvanej B., následne dodávka bola zastavená hliadkou štátnej
polície. Zároveň potvrdil, že bol prítomný pritom, ako obaja obžalovaní otvorili nakladací priestor, kde
mali uloženého zastreleného daniela. Ďalej potvrdil, že s policajnou hliadkou štátnej polície následne
spoločne odviezli daniela na policajnú stanicu, kde ho vyvrhli a odrali z kože. Zároveň potvrdil okolnosť,
že bolo zistené, že daniel bol strelený jednotnou strelou z guľobrokovej zbrane, nakoľko pod kožou

daniela bol nájdený pri ohliadke projektil.

7. Svedok V. F. taktiež člen poľovnej stráže v poľovnom revíry O. vypovedal, že v inkriminovanú noc
zo dňa 13.02.2014 na 14.02.2014 hliadkoval v poľovnom revíry O., nakoľko za posledné obdobie sa v
revíry nachádzali stopy o nelegálnom odstrele bez nájdenia zvery a preto boli v domnení, že niekto v
revíry pytliači. Potvrdil ďalej, že na zvolenom stanovisku pre hliadku a to vykrývači nad obcou X. mali

výhľad na cestnú komunikáciu v smere od B. na Z. Š. a naopak v rozsahu cca. 300 až 500 bežných
metrov komunikácie. Taktiež potvrdil, že boli schopní rozoznať, či daným úsekom prechádza osobné
motorové vozidlo alebo nákladné motorové vozidlo. Potvrdil, že počas hliadky v trvaní asi 3 až 4 hodín
ich s kolegom R. G. upútalo motorové vozidlo pomaly jazdiaci smerom od B., ktoré súvisle presvecovalo
okolie cestnej komunikácie a okolité lúky. Po chvíli sledovania sa preto rozhodli, že uvedené morové

vozidlobudúsledovať.Svedokpotvrdilokolnosť,ževozidlosaimzdalopodozrivé,1xzastaviloapúšťalo
ich pred seba dopredu v jazdnom pruhu, z ktorého dôvodu kontaktovali štátnu políciu s oznámením na
podozrenie pytliactva. Ďalej potvrdil, že hliadka, že hliadka štátnej polície zastavila vozidlo v Z. Š., v časti
zvanej B., kde následne zastavili aj oni so svojim vozidlom, pričom po zistení, že na úložnom priestore
nákladného vozidla vezú obaja obžalovaní danielčiu zver, bol privolaný veterinárny lekár W..

W. N.. Zároveň potvrdil, že po vyvrhnutí zver odniesli a označili túto predpísaným spôsobom.

8. Svedok X. H. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil okolnosť a tvrdil okolnosť, že danielčiu zver, ktorá
bola predmetom odstrelu mu doviezol muž, ktorého náhodne stretol v kaviarni v N.. Tam si vypočul bežný
rozhovor, že daniela chce tento utratiť, preto sa informoval od tohto neznámeho muža na jeho cenu a

pôvod. Svedok H. potvrdil, že z tohto rozhovoru zistil, že zviera je pôvodom z W.. Následne s týmto
mužom podľa jeho výpovede dohodli, že mu daniela dovezie domov, čo sa aj zrealizovalo. Potvrdil, že
na chov danielčej zvery mal vytvorené podmienky, privezeného daniela vypustil do oploteného priestoru
priľahlého k jeho nehnuteľnosti v obci Z. M., kde boli umiestnené taktiež ovce. Následný deň zistil, že
vo výbehu, kde sa nachádzal daniel, bola usmrtená jedna ovca a ďalšia chrčala, z čoho vydedukoval,

že ich zrejme usmrtil a napadol daniel, ktorý bol privezený neznámym mužom. Ďalší deň sa v obci W.,
kde realizuje styk so svojimi maloletými deťmi stretol v pohostinstve so svojim kamarátom obžalovaným
W. N., ktorému medzi rečou spomenul, že má vo svojej obore daniela, ktorý mu napadol dve ovce.
Obžalovaný podľa výpovede svedka bezprostredne na to zareagoval, že má priateľa, ktorý má záujem
o trofej daniela s tým, že tohto by chcel preparovať. Ďalej potvrdil, že po predchádzajúcej vzájomnej

dohode ho obžalovaný navštívili v jeho chatke v Z. M., pričom mu ukázal, kde je daniel umiestnený. Po
príchode obžalovaní spolu popíjali kávu, keď po chvíli obžalovaný S. M. vyšiel z chatky a po krátkej chvíli
sa vrátil s tým, že daniela utratil. Ďalej svedok potvrdil, že keď vyšli všetci von z chatky, daniela už videl
naloženého na korbe auta oboch obžalovaných. Následne obaja obžalovaní odišli.

9. Z výpovede B. N. a G. N.Á. súd zistil, že v inkriminovaný deň z 13.02.2014 na 14.02.2014 im bolo
operačným dôstojníkom oznámené, že v oznámenom úseku hliadkuje vozidlo, presvecujúce okolité
lúky a príslušníci poľovnej stráže oznámili dôvodné podozrenie, že ide o pytliakov. Potvrdili, že na
základe tohto oznámenia podozrivé auto odstavili, obžalovaný na výzvu z auta vystúpili a podľa pokynov
sprístupnili úložný priestor vozidla. Ohliadkou motorového vozidla bol štátnou hliadkou zistené, že na

jeho korbe sa nachádza mŕtve telo daniela, ktorý bol viditeľne strelený do boku. Následne zaistili miesto
činu a zabezpečili účasť zverolekára.

10. Svedok B. Š. vo svojej výpovedi potvrdil, že potom, ako vo veci bolo začaté trestné stíhanie a
následne proti žalovaným vzniesol obvinenie, obvinení spočiatku odmietli vypovedať. Počas úkonov

realizovaných počas vyšetrovania nebol predložený žiaden doklad dosvedčujúci vlastnícke právo k
danielčej zvery, ktorá bola predmetom odstrelu, rovnako ale nebola zistená existencia projektilu, resp.
náboja, ktorý by bol v súvislosti s odstrelom daniela nájdený a bol smrtiacim projektilom.11. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi evidovanými v spise, pričom
zo znaleckého spisu kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz so sídlom v Z. zo dňa 11.06.2014 vyplynulo, že vyhodnotením nameraných

spektier častíc na predložených špeciálnych terčíkoch so stopami z ľavej a pravej ruky obžalovaného
W. N. a obžalovaného S. M. nebola zistená prítomnosť splodín postačujúca pre pozitívny výsledok
analýzy. Skúmaným výterom na vatových tyčinkách z guľovej hlavne, vrátane hlavne od nábojovej
komory, z ústia brokovej hlavne, vrátane hlavne od nábojovej komory dlhej ručnej palnej zbrane a to
guľobrokovej kozlice českej výroby značky Z., model E. XXX, kalibru 12/7 x 57 R, ďalej len ručná zbraň,

bola zistená prítomnosť povýstrelových častíc. Zo znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ zo dňa 04.03.2014 vyplynulo, že na zbrani boli vykonaným výterom hlavní a nábojových
komôr zistené stopy povýstrelových splodín, o čom svedčí, že zo zbrane bolo strieľané. V regionálnej
previerke evidovaných, doteraz neobjasnených trestných činov, ani v centrálnej zbierke evidovaných,
doteraz neobjasnených trestných činov, nie je evidovaný žiaden trestný čin spáchaný identifikovanou
zbraňou. Zo zápisnice o ohliadke miesta činu, vykonanej dňa 14.02.2014 v čase od 2:35 hod. do 3:50

hod. vyplynulo, že na mieste činu Z. Š., časť B. bolo odstavené motorové vozidlo značky T. W., ev. číslo :
I.-XXX-S.. Po otvorení zadných bočných dvier úložného priestoru vozidla sa na pravej strane nachádzala
lesná zver a to daniel, ležiaci hlavou smerom k prednej časti vozidla. V brušnej dutine na jeho pravej
strane bola viditeľná rana, z ktorej boli vytlačené črevá a pod zverou bola na podlahe krv v stuhnutom
stave. Na ohliadke miesta činu bol prítomný svedok R. G. a veterinárny lekár W.. W. N., ktorý po ohliadke

zvery konštatoval, že ide o danielčiu zver samčieho pohlavia, druhu daniel škvrnitý, ktorý je vo veku 3
až 4 rokov a je v dobrej kondícii. Pokiaľ sa týka spôsobu usmrtenia zvieraťa a odhadovaný čas, kedy k
tomuto usmrteniu došlo, veterinárny lekár konštatoval, že k strelu došlo jednou ranou z ľavej strany a
vzhľadom na telesnú teplotu zvierať a tendenciu posmrtného tuhnutia, k usmrteniu zvierať došlo asi pred
dvoma až dva a pol hodinami. Z fotodokumentácie samoty za obcou Z. M., vyhovenej dňa 17.04.2014

súd zistil, že ide o oplotený pozemok, v pozadí ktorého sa nachádza rekreačná chata s čiastočným
dreveným obložením.

12. Súd v ďalšom doplnil svoje dokazovanie vykonané v prejednávanej veci v zmysle právneho názoru
vysloveného Krajským súdom Z. Z. v Uznesení sp. značky XTo/XX/XXXX-XXX, zo dňa 27.11.2018,

vykonaním opakovanej rekonštrukcie dňa 6.9.2019 zameranej na preverenie vzdialenosti od križovatky
Z. v Meste Z. Š. po otočku na cestnej komunikácii 524, smerom na Obec X., kde podľa vyjadrenia
obžalovaných v 1 a v 2. rade zistili títo svoj omyl spočívajúci v okolnosti, že smerujú na Mesto B., ako
i so zameraním na časový horizont, ktorý uplynul počas tvrdeného blúdenia obžalovaných v 1 a v 2.
rade od križovatky Z. v Meste Z. Š.G. po miesto zistenia omylu a otočenia sa obžalovaných osobným

motorovým vozidlom smerom späť na Z. Š.. Súd zároveň doplnil svoje dokazovanie oboznámením sa
pripojeného úradného záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Ž. I. K., Obvodné oddelenie PZ Z. Š. zo
dňa 14.2.2014 (č. l. 1, 2 spisového materiálu).

13. Zo správ o povesti a výpisov RT, resp. STA súd zistil, že obžalovaný W. N. doposiaľ nebol súdne

trestaný. V priestupkovom konaní bol postihnutý 1 x v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky.

14. Zo správ o povesti a výpisov RT, resp. STA súd zistil, že obžalovaný S. M. má v registri 4 x záznam,
z toho 3 x sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený. V jednom prípade bolo u obžalovaného S. M.
upustené od uloženia súhrnného trestu. V priestupkovom konaní bol postihovaný 4 x, z toho 3 x za

porušenie pravidiel cestnej premávky.

15 Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, postupujú orgány činné v trestnom konaní a súd tak, aby
bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na
rozhodnutie.

16. Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy zistené
zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstarával súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

17. Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i vzájomnýchsúvislostiach tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku, mal súd priebeh
skutku za preukázaný tak, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby.

18. Podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo
do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo ryby alebo loví zver alebo ryby v čase
ich ochrany alebo zakázaným spôsobom alebo kto ukryje, prechováva alebo na seba alebo na iného
prevedie zver alebo ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené, potrestá sa odňatím slobody až na 2 roky.

19. Objektom ochrany pri trestnom čine pytliactva je záujem na ochrane výkonu práva poľovníctva
a výkonu práva rybárstva, pred protiprávnymi zásahmi do výkonu týchto práv. Subjektom môže byť
každá osoba spĺňajúca všeobecné podmienky trestnej zodpovednosti. Z hľadiska subjektívnej stránky
zákon pri naplnení skutkovej podstaty trestného činu podľa § 310 Trestného zákona vyžaduje úmyselné
zavinenie, t. j. potrebné páchateľovi preukázať aspoň nepriamy úmysel. Vo vzťahu k preukázaniu
naplnenia znakov kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu zákon výslovne nevyžaduje úmyselné

zavinenie, postačuje zavinenie z nedbanlivosti. Z hľadiska objektívnej stránky je možné skutkovú
podstatu trestného činu naplniť viacerými alternatívnymi spôsobmi a to lovom zvery alebo rýb bez
povolenia, lovom zvery alebo rýb v čase ich obrany a ochrany, lovom zvery alebo rýb zakázaným
spôsobom, ukrytím neoprávnene ulovenej alebo nájdenej zvery, prechovávaním neoprávnene ulovenej
alebo nájdenej zvery alebo rýb, prevedením neoprávnene ulovenej alebo nájdenej zvery alebo rýb na

seba alebo na iného.

20. Za lov zvery je kvalifikovaná akákoľvek cieľavedomá ľudská činnosť, ktorá smeruje k usmrteniu
alebo k chyteniu voľne žijúcej zvery alebo rýb. Z hľadiska naplnenia objektívnej stránky trestného činu
pytliactva nie je dôležité, či sa páchateľovi podarilo zver uloviť alebo nie. Taktiež nie je podstatné, či

páchateľ nechá ulovenú zver alebo ryby na mieste ulovenia alebo si ich prisvojí. Za lov sa považuje
napríklad, keď páchateľ v úmysle uloviť zver čaká na zver s puškou na posede, plazí sa s puškou v
lese, umiestni v lese pascu alebo keď nahodí do vody udicu, resp. silón s návnadou alebo hodí do
vody sieť, klietku a podobne. Alebo koná iným spôsobom bezprostredne smerujúcim k uloveniu zvery
alebo rýb. Pri naplnení alternatívy konania páchateľa je lovenie zvery alebo rýb v čase ochrany alebo

zakázaným spôsobom v prípade, ak by aj páchateľ v skutočnosti zver alebo ryby neulovil. Za lov sa
medzi iným považuje jazdenie s terénnym autom po revíry so zbraňou a osvetľovanie lesa alebo čistín
silným zdrojom svetla. Za neoprávnenie ulovenú zver alebo ryby je potrebné považovať taktiež zver
alebo ryby ulovené bez potrebného povolenia. Prechovávanie neoprávnene ulovenej alebo nájdenej
zvery alebo rýb je ich držanie vo vlastnej dispozícii.

21. Výkon poľovného práva a právne vzťahy v oblasti poľovníctva upravuje od 01.09.2009 Zákon č.
274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

22. Podľa § 20 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, v záujme ochrany genofondu

zvery sa zakazuje chovať alebo držať raticovú zver mimo poľovného revíru alebo farmových chovov, ak
zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 22 Zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, sa za držanie a chov v zajatí považuje držanie
a chov zvery na pozemkoch, ktoré sú ohradené tak, že zver nemôže z nich uniknúť. Držať a chovať

zver v zajatí sa zakazuje.

24. Podľa § 76 Zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, priestupku na úseku poľovníctva sa dopustí ten,
kto porušuje zákon alebo povinnosti stanovené § 20 až § 22 citovaného zákona.

25. Podľa § 2 ods. 1 písm. f/ Zákona č. 274/2009 Z. z., sa nepoľovnou plochou rozumie zastavané
územie obce, zastavaný pozemok, cintorín, nádvorie, dvory, ihrisko, ohradená záhrada, ovocinárska a
lesná škôlka, vinica, sad, park, pozemok slúžiaci na farmový chov zvery, dráha, diaľnica, letisko, prístav
a ostatný oplotený pozemok, ak nie je zvernicou iný pozemok podľa rozhodnutia Okresného úradu.

26. Z výpovede svedka X. H. vyplynula pre súd okolnosť, že k odstrelu daniela škvrnitého malo
podľa výpovede svedka, ale aj výpovede oboch obžalovaných dôjsť na súkromnom pozemku, ktorý
vlastnícky patril svedkovi X. H. a tvoril súčasť objektu jeho chaty. Túto skutočnosť nepopreli, resp.
túto potvrdili i obaja obžalovaní. Svedok X.F. H. ďalej vo svojej výpovedi nepoprel, resp. žiadnymspôsobom nepreukázal, že by daniela škvrnitého, ktorý bol objektom odstrelu choval na nepoľovnej
ploche na základe platného povolenia príslušného orgánu. Naopak, je nesporné, že i pokiaľ by k
odstrelu daniela škvrnitého došlo na pozemku svedka X.F. H., tento choval raticovú zver, ktorou daniel

škvrnitý nesporne je na svojom priľahlom pozemku bez akéhokoľvek povolenia príslušného orgánu,
teda v rozpore s Ustanovením § 20 až § 22 Zákona č. 274/2009 Z. z.. Z takéhoto je v danom prípade
nesporne preukázané, že obrana obžalovaných v 1 a v 2. rade ohľadom skutočnosti, že trestného činu,
resp. prečinu pytliactva sa nedopustili, pokiaľ k odstrelu raticovej zvery došlo na súkromnom pozemku
neobstojí. Je nutné konštatovať, že zo svedeckých výpovedí taktiež vyplynula okolnosť, že k odstrelu

daniela škvrnitého, i pokiaľ by to bolo podľa verzie obžalovaných došlo nesporne v čase hájenia tohto
druhu zvery.

27. S prihliadnutím na obranu oboch obžalovaných v súvislosti s alternatívou „zablúdenia“, súd
vykonal ďalšie dokazovanie na hodnovernosti výpovede samotných obžalovaných a to v nadväznosti
na svedecké výpovede pri zohľadnení a porovnaní skutočností, zistených súdom na opakovanej

rekonštrukcii. Obžalovaní v 1 a v 2. rade súhlasne tvrdili, že osobným motorovým vozidlom smerovali
na Mesto B. a to z dôvodu ich omylu a zablúdenia, ktorý omyl zistili pri odbočke na Obec X., kde vo
vzdialenosti 3 kilometre pod odbočkou na Obec X. smerom na B. sa otočili a osobným motorovým
vozidlom smerovali späť do Mesta Z. Š.. Výpoveď obžalovaných v 1 a v 2. rade bola nesporne vyvrátená
svedeckými výpoveďami svedkov G. a F. (poľovná stráž), ktorí vo svojich výpovediach potvrdili, že na

stanovisku nad Obcou X. sa nachádzali ako poľovná stráž minimálne počas časového horizontu 3 hodín,
dôvodom čoho bolo podozrenie z pytliactva v revíry a obaja svedkovia zhodne vylúčili, že by v tomto
časovom úseku v nočných hodinách prechádzalo akékoľvek motorové vozidlo po cestnej komunikácii č.
XXX v smere od Mesta Z. Š. do W. B.. Obaja svedkovia potvrdili okolnosť, že v čase, pokiaľ vykonávali
poľovnú hliadku na stanovisku, neregistrovali okrem vozidla smerujúceho od Mesta B. do Mesta Z.

Š. žiadne iné motorové vozidlo. V súvislosti so svedeckými výpoveďami svedkov G. a F., s týmito
korešponduje podporne i rekonštrukcia vykonaná súdom. Súd sa na prvej rekonštrukcii jednoznačne
presvedčil o skutočnosti, že z označeného stanoviska, ktoré bolo pozorovacím stanoviskom oboch
svedkov F. a G. je veľmi dobrá viditeľnosť na cestnú komunikáciu č. XXX, po ktorej sa mali pohybovať
motorovým vozidlom obaja obžalovaní podľa ich verzie, najprv smerom od Z. Š. na B. a následne po

otočení pod Obcou X. smerom od Mesta B. do Z. Š.. Ako podporný dôkaz na otázku viditeľnosti súd
vykonal ďalej dokazovanie potvrdením meteorologickej služby Z. Z. M. K. Ú. Z., kde zo správy vyplýva
okolnosť, že v inkriminovaný večer alebo v noci zo dňa 13.2.2014 na 14.2.2014 bolo jasno, atmosférické
zrážky sa nevyskytovali, mesiac sa nachádzal vo fáze splnu a teda zo stanoviska oboch členov poľovnej
stráže bolo nesporne dobre vidieť na inkriminovaný úsek cestnej komunikácie. V tomto smere súd na

základe vysloveného právneho názoru Krajského súdu Z. Z. doplnil dokazovanie rekonštrukciou zo dňa
6.9.2019. Súd zistil, že vzdialenosť od križovatky pri obchodnom dome Z. v Meste Z. Š. do tvrdeného
miesta otočenia obžalovaní v 1 a v 2. rade pod Obcou X. je cca. 16 kilometrov, časový horizont, za
ktorý bežnej rýchlosti tento úsek je možné prejsť osobným motorovým vozidlom je cca. 20 minút. Súd
na základe rekonštrukcie ďalej zistil, že na meranom úseku od križovatky pri obchodnom dome Z. v

Meste Z. Š.G. do tvrdeného miesta otočenia obžalovaných v 1 a v 2. rade pod Obcou X. sa nachádza
minimálne 5 smerových tabúľ označujúcich smer, kam cestná komunikácia vedie. Je nesporné, že pri
bežnej pozornosti vodiča osobného motorového vozidla by tento musel zistiť, že smeruje na Obec B.,
teda opačným smerom ako obžalovaní v 1 a v 2. rade mali ísť. V tomto smere súd ďalej podotýka, že ráz
krajiny smerom na B. je podstatne odlišný od rázu a profilu krajiny smerujúcim opačným smerom, teda

smeromnaE.odZ.Š..Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasajavíobranazostranyobžalovaných
v 1 a v 2. rade ohľadom „zablúdenia“ ako účelová a nehodnoverná. Súd v ďalšom upriamuje pozornosť
na dôkazný materiál zabezpečený v prípravnom konaní a to úradný záznam registrovaný pod číslom
ČVS:T.XXX/BS-E.-XXXXzodňa14.2.2014ON.L.B.O.Ž.I.K.(č.l.1-2spisovéhomateriálu),kdepodľa
úradného záznamu zasahujúcej hliadke obžalovaný W. N. zdôvodnil otázky, prečo idú domov z I. cez Z.

Š. okolnosťou, že vodič nemal zakúpenú diaľničnú známku; v čase kontroly ani vodič, ani spolujazdec
(obžalovaní 1 a 2) nekonštatovali žiadne blúdenie v oblasti. Za takýchto dôkazných okolností súd
kvalifikoval obranu obžalovaných ohľadom blúdenia v oblasti za účelovú a nehodnovernú. Z výpovede
svedkov F., G., ale i svedka N. a G. N. mal súd nesporne za preukázané, že odstrelená danielčia zver
bola nájdená pri kontrole hliadkou OOPZ SR v osobnom motorovom vozidle obžalovaných. Danielčia

zver nebola nijakým spôsobom označená a obžalovaní nedisponovali žiadnym povolením príslušného
orgánunajejprevozalebodržbu.Tietookolnostinebolivyvrátenéanisamotnýmiobžalovanými.Takýmto
konaním obžalovaných došlo k porušeniu Ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 344/2009 Z. z.,
§ 55 ods. 1 až § 57 Zákona č. 274/2009 Z. z..28. Z takto zisteného skutkové stavu mal súd jednoznačne preukázané, že obaja obžalovaní, tak
obžalovaný N., ako i obžalovaný M. sa svojim konaním jednoznačne dopustili naplnenia skutkovej

podstaty trestného činu pytliactva, ktorú naplnili viacerými alternatívnymi spôsobmi a pochybnosti v
tomto smere žiadnym spôsobom nevyvrátili.

29. V kontexte vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vykonané dôkazy tvoria logickú
a ničím nerušenú sústavu vzájomne sa dopĺňajúcich skutočností, ktoré vo svojom celku spoľahlivo

preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku a tým usvedčujú obžalovaných N. a M.. Konzistentné
tvrdenia obžalovaných v 1 a v 2. rade o tom, že zver ulovili na súkromnom pozemku so súhlasom jeho
majiteľa samé o sebe nezohrávajú rolu v posúdení, že by sa obžalovaní nemali dopustiť naplnenia
skutkovej podstaty trestného činu podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona; alternatíva o blúdení v oblasti
obžalovaných v 1 a v 2. rade bola vyvrátená a to bez akýchkoľvek pochybností výsluchom svedkov,
oboma rekonštrukciami, resp. i vyjadrením samotného obžalovaného W. N., zaznamenaný v úradnom

zázname zo dňa 14.2.2014.

30. Pokiaľ ide o uloženie trestu súd vyhodnotil v intenciách § 34 Trestného zákona, v spojení s § 38
Trestného zákona všetky okolnosti prípadu, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie,pomeryamožnosťnápravy.Súduobžalovanýchzisťovalajpomerazávažnosťpoľahčujúcich

a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona. Pri ukladaní trestu súd zároveň
vychádzal z toho, že trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu spoločnosti a prevýchovu
páchateľa, pričom súčasne má iných odradiť od páchania trestných činov a má vyjadrovať morálne
odsúdenie páchateľa. Súd po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností, tiež vychádzajúc
zo zásady spravodlivosti trestu a jeho úmernosti k spáchanému trestnému činu dospel k záveru, že

represívnyajpreventívnyúčinoktrestuvzmysleindividuálnejajgenerálnejprevenciezabezpečítrestom,
ktorý bol obom obžalovaným uložený.

31. Obžalovaný W. N. sa dopustil prečinu podľa § 310 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona. Súd konštatuje,
že obžalovaný N. do súčasnej doby nebol v konflikte so zákonom, viedol život riadneho človeka.

Priestupkovo bol riešený len 1 krát. Súd konštatuje u obžalovaného N. jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. j/ Trestného zákona. V zmysle hore uvedených intencií súd obžalovanému W. N. udelil trest
odňatia slobody na spodnej hranici zníženej trestnej sadzby, pri aplikácii Ustanovenia § 38 ods. 2, 3
Trestného zákona v trvaní 6 mesiacov. Vzhľadom na doterajší bezúhonný život u obžalovaného W. N.
mal súd za to, že na prevýchovu u obžalovaného N. postačuje, keď tomuto bude uložený trest odňatia

slobody podmienečne odložený. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému N. trest
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

32. Obžalovaný S. M. sa dopustil prečinu podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa§20Trestnéhozákona.SúdnezistiluobžalovanéhoS.M.priťažujúce,resp.poľahčujúceokolnosti

Súd obžalovanému teda vymeriaval trest v rozsahu základnej sadzby podľa § 310 ods. 1 Trestného
zákona. Súd zároveň obžalovanému M. uložil trest odňatia slobody v spodnej polovici základnej trestnej
sadzby, nakoľko mal za to, že na prevýchovu postačuje i podmienečne uložený trest odňatia slobody, v
zmysle§49,resp.vzmysle§50Trestnéhozákona,trestuloženýobžalovanémuM.tomutopodmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

33. Adhézne konanie s predmetným trestným konaním spojené nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresnom súde Žiar nad Hronom.

Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.