Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202420
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720202420.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v konaní navrhovateľa: J.. R. Š., Q..
XX.XX.XXXX, U. H.. X. XX/XX, XXX XX W. Š., proti osobe, ktorej je navrhovateľ povinný platiť výživné
(dcére navrhovateľa): U.. D. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. S. XX, XXX XX S., o zrušenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 1.6.2020 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletej osobe (dcére

navrhovateľa), ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/391/2013-75
zo dňa 11.3.2014.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2020 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti k plnoletej dcére, ktorá bola naposledy uložená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 32P/391/2013-75 zo dňa 11.03.2014. Dôvodom na podanie návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti je, že osoba, voči ktorej má navrhovateľ uloženú povinnosť platiť výživné je plnoletá osoba,
dňa 11.05.2020 ukončila denné štúdium na I. stupni vysokoškolského štúdia odbor ošetrovateľstvo na
Slovenskej zdravotníckej univerzite v Bratislave, Fakulte zdravotníctva a od 01.06.2020 mala uzatvoriť
pracovný pomer so zamestnávateľom Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta v Banskej

Bystrici. Pretože nastala zmena pomerov a dcéra je schopná sa sama živiť, jeho vyživovacia povinnosť
k nej zanikla. Má za to, že sú naplnené všetky podmienky na to, aby bola jeho vyživovacia povinnosť
zrušená.

2. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 12.08.2020 za prítomnosti plnoletej osoby -
dcéry navrhovateľa v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť do začiatku pojednávania

neospravedlnil.Súdprítomnúoboznámilspodanýmnávrhom,načoplnoletáosoba-dcéranavrhovateľa
uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti od 01.06.2020.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami, ktoré do konania doložil navrhovateľ, a to s
právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/391/2013-75 zo
dňa 11.03.2014 (č.l. 4-7), ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu v tom čase

maloletej dcére výživným vo výške 150,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom 01.01.2014, harmonogramom štátnych záverečných skúšok (č.l. 8-9), z ktorého
vyplýva, že dcéra navrhovateľa absolvovala teoretickú a praktickú časť štátnych skúšok dňa 11.05.2020
a s Dohodou o poskytnutí príspevku (č.l. 10-11), ktorú dcéra navrhovateľa mala uzatvoriť dňa 13.05.2020
s budúcim zamestnávateľom Fakultnou nemocnicou s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica,
v ktorej sa budúci zamestnávateľ zaviazal poskytnúť náborový príspevok dcére navrhovateľa ako

budúcemu zamestnancovi, s ktorým uzatvorí pracovný pomer s dňom nástupu 01.06.2020.4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

5. Súd mal za preukázané, že osoba, voči ktorej je navrhovateľ povinný platiť výživné (dcéra
navrhovateľa) je plnoletá osoba. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči dcére v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia zákona trvala len do momentu, kým sa dcéra navrhovateľa dennou formou
štúdia pripravovala na svoje budúce povolanie. Ďalej mal súd preukázané, že dcéra navrhovateľa

ukončila riadne denné štúdium na I. stupni vysokoškolského štúdia absolvovaním štátnej skúšky a od
01.06.2020 je zamestnaná s pravidelným mesačným príjmom. Tieto skutočnosti dcéra navrhovateľa
nerozporovala a so zrušením vyživovacej povinnosti vyjadrila súhlas s tým, že vyživovacia povinnosť
bude zrušená od 01.06.2020. S poukazom na vykonané dokazovanie má súd za to, že v zmysle §
62 ods. 1 zákona o rodine vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére určená rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/391/2013-75 zo dňa 11.03.2014 viac netrvá, nakoľko

plnoletá dcéra navrhovateľa je schopná sa sama živiť. Súd preto vyživovaciu povinnosť uloženú vyššie
uvedeným rozsudkom s účinnosťou od 01.06.2020 zrušil. Dátum účinnosti zrušenia výživného súd určil
s prihliadnutím na deň nástupu do zamestnania.

6. Podľa § § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.