Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206054
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416206054.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.JánomEvinomvprávnejveciT.W.,J.B.XX.XX.XXXX,N.X,X.,

zástupca JUDr. Alexandra Krutá, advokátka so sídlom Blatnícka 3, Bratislava proti žalovanému: Generali
Poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, v konaní o zaplatenie 5
800 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania nad 5,05 % ročne zo sumy 5.800,- eur od
24.6.2015 do zaplatenia zastavuje.

II. Súd žalobu v zostávajúcej časti zamieta.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.6.2016, domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 5.800,-eur s príslušenstvom titulom náhrady škody - poistného plnenia. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 6.2.2015 o 21:20 hod. došlo k dopravenej nehode medzi žalobcom a vinníkom dopravnej nehody,
ktorý bol povinne zmluvne poistený u žalovaného. Vinník dopravnej nehody riadil motorové vozidlo VW
Passat Combi, EČV: X. XXXIP, ktorým prešiel do jazdného pruhu žalobcu, ktorý viedol motorové vozidlo

VW Golf, EČV: X. XXXIS, v dôsledku čoho došlo k stretu oboch vozidiel a vzniku škody na vozidle
žalobcu. Žalobca sa s vinníkom dohodli na zavinení dopravnej nehody a vinník do 15 dní od vzniku
dopravnej nehody oznámil svojej poisťovni - žalovanému, že došlo ku škode na vozidle žalobcu. Dňa
18.2.2015 žalovaný po vykonaní ohliadky motorového vozidla žalobcu vyčíslil náklady na jeho opravu
vo výške 5.841,20 eura. Po ďalšej ohliadke dňa 19.2.2015 náklady na opravu vyčíslil vo výške 7.209,16
eura.Dňa18.3.2015sižalobcaakopoškodenýuplatnilnárokzpoisteniazodpovednostizaškodu.Škodu
vo výške 5.800,-eur si uplatnil rozpočtom, keďže vozidlo si opravoval svojpomocne a dokladmi o oprave

a o nadobudnutí dielov nedisponuje. Žalovaný vyhodnotil poistnú udalosť bez poskytnutia poistného
plnenia z dôvodu, že z technického hľadiska je neprijateľné, aby pri deklarovanom nehodovom priebehu
a na uvádzanom mieste došlo k takým poškodeniam vozidla, ktoré boli zdokumentované ohliadkami
vozidla. Žalobca preto žiadal od žalovaného sumu 5.800,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne z dlžnej sumy od 24.6.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 30.9.2016 v tom zmysle, že na vozidlo Q. EČV: X. XXXIP,

ktorého držiteľom bol v čase vzniku udalosti H. G., bola ku dňu vzniku predmetnej udalosti uzavretá
platná poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č.XX:XX so začiatkom poistenia 8.12.2014, ktorá bola skončená výpoveďou
zo strany žalovaného. Dňa 13.2.2015 poistený H. G. doručil vyplnené tlačivo „Oznámenie škody zpoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“, v ktorom uviedol, že
nedodržal jazdný pruh a vošiel do jazdnej dráhy protiidúceho vozidla Q., EČV: X. XXXIS. Súčasne s
týmto oznámením doručil poisťovni Záznam o nehode, fotokópiu jeho vodičského preukazu, technický

preukaz a bielu kartu. Žalobca dňa 16.2.2016 telefonicky nahlásil žalovanému vznik predmetnej
škodovej udalosti, na základe čoho žalovaný dňa 18.2.2016 a 19.2.2016 vykonal ohliadku poškodeného
motorového vozidla VW Golf, EČV: X. XXXIS. Žalobca dňa 20.3.2016 doručil žalovanému žiadosť o
vyplatenie poistného plnenia rozpočtom, záznam o nehode, vodičský preukaz, oznámenie o škodovej
udalosti z Krajského dopravného inšpektorátu, odbor dopravných nehôd Bratislava, technický preukaz,

potvrdenie o splatení a ukončení úverovej zmluvy zo spoločnosti P.. Žalovaný dňa 15.4.2015 vyzval
listom žalobcu, aby sa s opraveným vozidlom dostavil do najbližšieho autorizovaného servisu za
účelom diagnostiky riadiacej jednotky motory. Diagnostika bola v autorizovanom servise aj skutočne
zrealizovaná. Žalovaný pokračoval v šetrení, pričom lustráciou v centrálnej evidencii poistných udalostí
zistil, že na motorové vozidlo L.i, EČV: X. XXXIP je uzatvorená havarijná poistka v S., ktorá
vykonala ohliadku a fotodokumentáciu vozidla a na základe vykonaného šetrenia ukončila poistnú

udalosť bez poskytnutia poistného plnenia. Žalovaný na základe vlastného šetrenia a získaných
informácií zE. vyslovil v liste zo dňa 9.6.2016 názor, že z technického hľadiska je neprijateľné, aby pri
deklarovanom nehodovom priebehu a na uvádzanom mieste došlo k takým poškodeniam vozidla, ktoré
boli zdokumentované ohliadkami vozidla. Žalobca výšku škodu 5.800,-eur nijako nepreukázal. Navrhol
znalecké dokazovanie

3. V replike, doručenej súdu dňa 14.11.2016 žalobca uviedol, že súhlasí so znaleckým dokazovaním
znalcom z odboru cestná doprava. Súčasne upravil žalobný návrh v časti úrokov z omeškania tak, že
žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.800,-eur od 24.6.2015 do zaplatenia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedka Alberta Riga, listinnými
dôkazmi, fotografiami, ako aj znalecké dokazovanie a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobca vypovedal, že k dopravnej nehode došlo dňa 6.2.2015 vo večerných hodinách na Kramároch
kde mu z ľavej strany spoza veľkej kopy snehu do jeho pruhu odbočilo vozidlo značky E. a došlo k

dopranej nehode. Nakoľko bolo evidentné, že dopravnú nehodu spôsobil vodič druhého vozidlo, keďže
vošiel do jazdného pruhu žalobcu, ktorý sa už nemal kam vyhnúť, dohodli sa, že spíšu správu o nehode
kde bude ako vinník dopranej nehody označený vodič auta Volkswagen Passat. Žalobca svoje auto R.po
nehode odtiahol ku kamarátovi do autoumývarky, kde bol predtým aj autoservis a kde auto uskladnil,
keďže areál je pod kamerami. Žalobca aj vinník nehody škodovú udalosť nahlásili do poisťovne Generali.

Obhliadajúci technik z poisťovne prišiel do spomínanej autoumývarky 2-krát na obhliadku vozidla Golf
kde si nafotil a poznačil, ktoré časti a diely vozidla boli poškodené dopravnou nehodou. Výstupom
z oboch obhliadok bola kalkulácia opravy. Potom čo žalobca dostal od Generali poisťovne zápis o
poškodení vozidla, išiel týmto zápisom do servisu kde mu spravili kalkuláciu opravy, ktorú následne
zaniesol do Generali poisťovne a požiadal ich o súhlas s opravou vozidla rozpočtom. Generali poisťovňa

s týmto súhlasila a auto si svojpomocne opravil. Doklad o súhlase s opravou od Generali poisťovne
nemá, lebo to všetko vyhodil, potom čo dostal od Generali poisťovne likvidačnú správu v ktorej mu
oznámili, že mu vyplatia poistné plnenie. Auto niekedy v lehote 2015 predal. Doklady, ani bločky o
komponentoch, ktoré použil na opravu nemá. Žalovaná suma zahrňuje iba materiál, nezahŕňa cenu
práce, bola tam navyše iba cena za lakovanie. Pri udalosti sa aktivoval iba predný airbag, to jest na

volante a spolujazdcov. Kolenný airbag sa neaktivoval. Pri demontáži vozidla po škodovej udalosti totiž
zistil, že tam nebol kolenný airbag, asi ho predo ním niekto vymontoval.

6. Svedok H. G. vypovedal, že k havárií došlo vo večerných hodinách. Na Kramároch chcel svojím autom
VW Passat Combi odbočiť doprava na hlavnú cestu, pričom obchádzal veľkú kopu snehu a pri výjazde

na hlavnú cestu narazil do protiidúceho auta žalobcu. Spoločne so žalobcom zavolali policajtov, spísali
nejaké papiere a potom on túto udalosť nahlásil do svojej poisťovne, kde bolo auto zákonne poistené.
To auto mal v lízingu. Následne boli vozidlá odťahovkou odstránené z miesta nehody. Nemal informáciu
o tom, či bolo žalobcovi vyplatené poistné plnenie. Poistné plnenie z jeho havarijnej poistky odE. mu
nebolo vyplatené, dôvod nevedel uviesť. Ďalej tomu už nevenoval pozornosť, a preto sa o plnenie z

havarijnej poistky ani nesúdil.7. Z listu KRPZ v Bratislave zo dňa 19.2.2015, označeného ako „Škodová udalosť - oznámenie“,
adresovanému H. G. vyplýva, že polícia v danom prípad neeviduje dopravnú nehodu, len škodovú
udalosť v zmysle § 64 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. , keďže účastníci sa dohodli na zavinení.

8. Z potvrdenia poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXXX vyplýva, že na vozidlo VW Passat, EČV X.
bolo v období od 8.12.2014-7.12.2015, uzavreté poistenie zodpovednosti v Generali Poisťovni, a.s.

9. Zo záznamu o nehode vyplýva, že dňa 6.2.2015 o 21:20 hod. došlo v Bratislave na križovatke

ulíc Júlova/Bardošova k dopravnej nehode vozidla patriacemu H. G. (VW Passat, EČV X.) a vozidla
patriacemu T. W. (vozidlo VW Golf, EČV: X. XXXIS) s tým, že na vozidle VW Passat bol poškodený pravý
predok vozidla a na vozidle Golf bol poškodený ľavý predok vozidla. Vodič vozidla Passat nedodržal
jazdný pruh a vošiel do jazdnej dráhy protiidúcemu vozidlu Golf.

10. Z oznámenia škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

zo dňa 12.2.2015, doručeného Generali Poisťovni a.s., dňa 13.2.2015 vyplýva, oznámenie H. G., ako
osoby, na ktorej meno bolo uzatvorené PZP vozidla VW Passat, EČV X. o tom, že dňa 6.2.2015 došlo
k stretu s vozidlom VW Golf, patriacemu T. W. a k následnej škode na prednej časti vozidla Golf, so
zavineným na strane vodiča zákonne posteného vozidla VW Passat.

11. Z vyplneného tlačiva „Uplatnenie nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“ zo dňa 18.3.2015, podpísaného T. W. a doručeného
Generali Poisťovni a.s., dňa 19.3.2015 vyplýva, že poškodené vozidlo VW Golf nie je havarijne poistené
a na aute bol ukončený lízing jeho vyplatením. T. W. žiada škodu na vozidle preplatiť rozpočtom.

12. Čestným prehlásením zo dňa 5.4.2016 žalobca prehlásil, že poistnou udalosťou mu bola spôsobená
škoda vo výške 5.800,-eur. Diely na opravu vozidla nadobudol svojpomocne, opravu si zabezpečoval
sám a preto žiadal o úhradu škody rozpočtom.

13. Zo zápisu o poškodení vozidla VW Golf zo dňa 18.2.2015 vykonaného Generali Poisťovňou, a.s.

vyplýva zoznam dielov, ktoré je potrebné na poškodenom vozidle vymeniť.

14. Z kalkulácie opravy Generali Poisťovne, a.s., vypracovanej systémom I. zo dňa 18.2.2015, vyplývajú
náklady na opravu vozidla VW Golf vo výške 5.841,20 eura.

15. Zo zápisu o poškodení vozidla VW Golf zo dňa zo dňa 19.2.2015, vykonaného Generali Poisťovňou,
a.s. vyplýva rozšírený zoznam dielov, ktoré je potrebné na poškodenom vozidle vymeniť.

16. Z kalkulácie opravy Generali Poisťovne, a.s., vypracovanej systémom Audatex zo dňa 19.2.2015,
vyplývajú náklady na opravu vozidla VW Golf vo výške 7.209,16 eura.

17. Dňa 18.3.2015 žalobca vyplnil tlačivo „Žiadosť o vyplatenie poistného plnenia rozpočtom“ ktorá bola
dňa 20.3.2015 doručená Generali Poisťovni, a.s.. V žiadosti žiadal od žalovaného poistné plnenie (v
nevyčíslenej výške) za poškodenie vozidla VW Golf, a to na jeho účet vedený vo VÚB.

18. Listom zo dňa 15.4.2016 bol T. W. požiadaný žalovaným, aby s vozidlom VW Golf podstúpil
diagnostiku riadiacej jednotky motora, za účelom presného stanovenia rozsahu škody.

19. Listom - reklamáciou zo dňa 13.5.2015 žalobca urguje žalovaného o skoré ukončenie riešenia
poistnej udalosti a o vyplatenie nákladov na opravu vozidla rozpočtom. Poškodené vozidlo VW Golf bolo

medzičasom opravené a predané.

20. Listom zo dňa 9.6.2015 oznámil žalovaný žalobcovi ukončenie likvidácie škodovej udalosti č.
XXXXXXXXXX bez poskytnutia poistného plnenia s odôvodnením, že z technického hľadiska je
neprijateľné, aby pri deklarovanom nehodovom priebehu a na uvádzanom mieste došlo k takým

poškodeniam vozidla, ktoré boli zdokumentované ohliadkami vozidla. Rozsah a charakter poškodení
vzniknutých na poškodenom poistenom (správne malo byť poškodenom- pozn. súdu) vozidle X.
nezodpovedá popisovanému nehodovému deju, vznik všetkých poškodení v súvislosti s hore uvedenou
škodovou udalosťou je technicky neprijateľný.21. Z osvedčenia o evidencii vozidla - Časť II (veľký technický preukaz), vydaného dňa 8.12.2014 pre
EČV: X. vyplýva, že vlastníkom a držiteľom vozidla VW Passat Combi bol H. G., B.. X.XX.XXXX

22. Na priložených fotografiách zo dňa 18.2.2018 a 19.2.2019 sa nachádza vozidlo VW Golf s
poškodenou prednou časťou vozidla, poškodeným interiérom - aktivované oba predné airbagy, ako aj
fotografie jednotlivých motorových dielov poškodeného vozidla.

23. Z osvedčenia o evidencii vozidla - Časť II (veľký technický preukaz), vydaného dňa 17.12.2014, pre
EČV: X. vyplýva, že vlastníkom a držiteľom vozidla VW Golf bol T. W., B.. X.XX.XXXX.

24. Z listu označeného ako „X.X.XXXX o splatení a ukončení úverovej zmluvy U.“, vyhotoveného L. a
adresovaného T. W. dňa 5.3.2015 vyplýva potvrdenie o tom, že úverová zmluva na úhradu kúpnej ceny
vozidla VW R. bola ukončená ku dňu XX.X.XXXX.

25. Dňa 11.5.2015 bola spoločnosťou XX.vystavená na meno T. L. faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu
25,80 eura za službu označenú ako RVZ/Riadne funkcie.

26. Z protokolu o diagnostike vozidla VW Golf zo dňa 11.5.2015 vyplýva zistenia o dvoch udalostiach,

a to na riadiacej jednotke palubnej siete - prerušenie/skrat žiarovky ľavého brzdového svetla a udalosť
na elektronike stĺpika riadenia - vadná GRA/ADR ovládacia jednotka.

27. Listom zo dňa 29.2.2016 sa žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, snažil so žalovaným
uzavrieť zmier.

28. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného N.. Q. W., znalkyňou z odboru doprava
cestná vyplýva, že rozsah zdokumentovaných a popísaných poškodení vozidla VW Golf, EČV X.
XXXIP nezodpovedá popisovanému priebehu dopravnej nehody, nakoľko poškodenia pravej a strednej
časti predného nárazníka nezodpovedajú popisovanému priebeh u dopravnej nehody. Poškodenia

prednej časti nezodpovedajú aktivácii čelných airbagov a rovnako poškodenia demontovaných dielov
nekorešpondujú s poškodeniami prednej časti vozidla VW Golf. Znalkyňa konštatovala, že poškodenie
vozidla VW Golf nevzniklo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a popísaný priebeh nehody
vzhľadom na zdokumentované poškodenia je technicky neprijateľný. Znalkyňa konštatuje, že nie je
kompetentná sa vyjadriť k otázke, či mohlo dôjsť k aktivácii predných airbagov pri neodbornom prepojení

elektroniky airbagu z iného vozidla. Rovnako uviedla, že nie je kompetentná odpovedať na otázku, či
bolo vozidlo VW Golf spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, keď malo demontovaný
kolenný airbag. Znalkyňa súčasne konštatovala, že jej neboli dodané od sporových strán podklady,
hlavne fotodokumentácia týkajúca sa vozidla VW Passat Combi. Znalkyňa pri znaleckom dokazovaní
vychádzala zo skutočnosti, že vozidlo VW Golf jazdilo v priamom smere, pričom vozidlo VW Passat

combi pri odbočovaní vpravo narazilo svojou ľavou časťou do ľavej časti vozidla VW Golf.

29. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu k znaleckému posudku vyplýva, že žalobca spochybňuje
závery znaleckého dokazovania, pretože znalkyňa vychádzala z nesprávneho skutkového stavu. V
znaleckom posudku je nesprávne zaznamenaná vozovka, na ktorej sa v čase nehody na je okraji

nachádzal nazhŕňaný sneh. Dôvodil taktiež tým, že v správe o nehode je jasne napísané a oboma
účastníkmi nehody aj podpísané, že poškodená časť vinníka nehody (vozidla VW Passat combi) je
pravý predok a nie ľavý, ako uvádza znalkyňa. Keďže znalkyňa vychádzala z nesprávnych skutočnosti,
dospela preto aj k nesprávnym záverom. Žalobca súčasne uvádzal, že niektoré diely, ktoré boli ohliadkou
zdokumentované ako poškodené, mohli byť poškodené už v minulosti, teda pred škodovou udalosťou

a nemuseli sa vymieňať, keďže auto bolo kupované ako jazdené. Nakoľko v aute VW Golf nebol
kolenný airbag, je podľa žalobcu zrejmé, že muselo byť už pred kúpou nabúrané. Súčasne sa žalobca
vyjadril aj ku poškodeniam, ktoré sa nachádzali na ľavej časti vozidla a ktoré znalkyňa spochybnila, ako
poškodenia, ktoré boli spôsobené dopravnou nehodou, pričom uviedol, že ku nim mohlo dôjsť aj po
nehode, napr. následkom odťahu vozidla.

30. Znalkyňa v odbornom vyjadrení k vyjadreniu právnej zástupkyne žalobcu uviedla, že jej zo strany
žaloby nebol poskytnuté presné údaje o množstve nazhŕňaného snehu a pri znaleckom skúmaní
vychádzala z poskytnutých podkladov. Správnosť záverov znalca môže hodnotiť iba iný znalec zrovnakého odboru. Súčasne uviedla že pokiaľ vozidlo nemalo kolenný airbag, nebol spôsobilé na
premávku na pozemných komunikáciách.

31. Žalovaný sa vyjadril k odbornému vyjadreniu znalkyne v tom smere, že sa plne stotožňuje so závermi
znaleckého dokazovania.

32. Právna zástupkyňa žalobcu sa vyjadrila k odbornému vyjadreniu znalkyne v tom smere, že
nespochybňuje závery znalkyne, ale to, že postup znalkyne nevychádzal z reálnych podkladov, a preto

nemôže byť použitý v konaní.

33. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad

inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

34. Podľa § 822 OZ, Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej

udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

35. Podľa § 823 OZ, Náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

36. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

37. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

38. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

39. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

40. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.41. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 6.2.2015 o 21.20 hod. došlo v Bratislave, na križovatke
ulíc Bardošová, Júlová k stretu dvoch motorových vozidiel, a to vozidla VW Passat Combi, EČV: X.
XXXIP, ktoré riadil H. G.Ó. a motorového vozidla VW Golf, EČV: X. XXXIS, ktoré viedol žalobca. Vozidlo

VW Passat Combi pri odbočovaní vpravo vošlo do jazdnej dráhy oproti idúceho vozidla VW Golf,
teda príčinou stretu vozidiel bolo prejdenie vozidla VW Passat do jazdného pruhu vozidla VW Golf.
Uvedená skutočnosť bola nesporná a potvrdená záznamom o nehode, ako aj výsluchmi žalobcu a
svedka G.. Nakoľko sa vodiči dohodli na zavinení tejto škodovej udalosti (ako vinník bol určený H. G.),
žalobca si, ako poškodený, uplatnil nárok na náhradu vzniknutej škody na svojom vozidle u poisťovne

H. G. (žalovaný), kde bolo vozidlo VW Passat „zákonne poistené“. Poškodené vozidlo VW Golf bolo
pracovníkom žalovaného, za účelom likvidácie škodovej udalosti, dva krát ohliadnuté (18 a 19.2.2015).
Po prvej ohliadke bola urobená kalkulácia opravy vozidla VW Golf, a táto bola stanovená na sumu
5.841,20 eura. Po druhej ohliadke sa kalkulácia opravy zmenila na sumu 7.209,16 eura. Mesiac po
prvej kalkulácii nákladov opravy (18.3.2015) si žalobca uplatnil u žalovaného náhradu škody rozpočtom,
to jest bez dokladovania faktúry. Schválenie, resp. odobrenie takéhoto postupu likvidácie škody zo

stranyžalovanéhosavspisenenachádza.Vozidloboložalobcomsvojpomocneopravenéamedzičasom
už aj predané. Zákonné predpoklady na to, aby si žalobca ako poškodený uplatňoval náhradu škodu
u poisťovne boli síce splnené (§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.,), ale žalobcovi sa nepodarilo
preukázať konkrétnu výšku svojho nároku. Je nepochybné, že ku škode na vozidle VW Golf skutočne
došlo, otázny v tomto konaní bol však rozsah poškodení. Zo samotných zápisov o poškodení vozidla

vyplýva,žebolizistenénielenpoškodeniaprednejčastimotorovéhovozidla(vmiestepravdepodobného
stretu vozidiel), ale boli zistené aj iné vonkajšie poškodenia, ktoré vysoko pravdepodobne so škodovou
udalosťou nemajú žiaden priamy súvis (napr. poškodenie prednej kapoty na pravej strane vozidla).
Rovnako boli zistené aj poškodenia interiéru (napr. poškodenie prístrojovej dosky po aktivácii predných
airbagov, či poškodenie bezpečnostného pásu na prednej ľavej strane), ako aj poškodenia dielov, ktoré

sa nachádzali pod kapotou (napr. chladiče, vzpery, svetlomety, či držiaky snímačov). Samotný žalobca
pripustil, že niektoré z poškodení sa mohli na vozidle nachádzať už pred škodovou udalosťou zo dňa
6.2.2015, resp. k nim mohlo dôjsť po tom, ako bolo vozidlo odťahované do servisu. V spise sa však
nenachádza informácia o tom, že by žalobca žiadal vylúčiť z opravy niektoré položky, ktoré boli zistené
pri ohliadkach, pričom ani v priebehu konania nijako nereflektoval na ním uvedený fakt, že vozidlo

mohlo byť poškodené už aj v minulosti a nie iba výlučne v súvislosti so škodovou udalosťou. Likvidátor
žalovaného zdokumentoval všetky zistené škody a z nich aj vychádzal pri kalkulácii opravy. Žalobca
tvrdil, že jeho náklady sa pohybovali vo výške 5.800,-eur, čo konverguje k cene prvej kalkulácie opravy
(5.841,20 eura). Aj keď žalobca čestným vyhlásením uviedol, že jeho náklady na opravu boli skutočne
vo výške, aká je uplatnená v žalobe, súd nemal preukázané ktoré poškodenia a v akej výške mala

žalobcovi nahradiť poisťovňa (žalovaný), keďže v konaní neboli odstránené zásadné rozpory ohľadne
konkretizácie poškodení priamo vzniknutých pri škodovej udalosti. V tejto súvislosti súd pripomína, že
Civilný sporový poriadok, ani predtým Občiansky súdny poriadok, ale ani iný predpis civilného práva,
čestné vyhlásenie, ako osobitný dôkazný inštitút (na rozdiel od § 39 ods. 1 Správneho poriadku: Správny
orgán môže namiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka konania, pokiaľ osobitný zákon

neustanovuje inak.), neupravujú. V civilnom konaní je pripustenie čestného vyhlásenia namiesto dôkazu
vylúčené. Je tomu tak preto, že sa nejedná o dôkazný prostriedok, ktorým možno zistiť skutkový stav
veci s následným vyvodením právnych následkov z jeho prípadnej nepravdivosti. Aj keby takéto čestné
vyhlásenie mohlo poisťovni postačovať v prípade vyplatenia poistného plnenia rozpočtom, v konaní pred
súdom musí byť nárok preukázaný na kvalitatívne vyššej úrovni.

42. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania nad 5,05 % ročne zo sumy 5.800,- eur od
24.6.2015 do zaplatenia zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tomto rozsahu späť.

43. Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,

teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností
nesie tá strana sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu má za následok neunesenia dôkazného bremena, čo
sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách
sporu, súd dôkazy bez návrhov strán vykonáva v zmysle Civilného sporového poriadku vo výnimočných

prípadoch, pričom ak je strana zastúpená advokátom, je úlohou osoby znalej práva postupovať v konaní
tak, aby tvrdení nároky boli riadne a včas preukázané. Tunajší súd umožnil stranám realizovať svoje
procesné oprávnenia a označiť, respektíve predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strana,
ktorá neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobetakého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich
tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo

pravdivosť skutočných tvrdení strany. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany
sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté
o veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného
práva pre rozhodnutie o veci. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany

sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Jedným zo
základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena, teda faktického
preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností nesie tá strana
sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie
dôkaznej povinnosti žalobcu má za následok neunesenia dôkazného bremena, čo sa muselo prejaviť
v rozhodnutí vo veci samej.

46. Na základe vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne svojho tvrdenia. Na základe vykonaných dôkazov o ktoré žalobca opieral svoj žalobný
návrh nebolo možné dospieť k jednoznačnému záveru, že výška spôsobenej škody vo výške 5.800,-
eur je relevantná a oprávnená. Súd súčasne poukazuje na to, že znalkyňa pri znaleckom dokazovaní

vychádzala z nesprávnej premisy, a to takej, že vozidlo VW Passat malo poškodený ľavý predný roh,
pričom ale zo záznamu o nehode jednoznačne vyplýva, že poškodená bola pravá strana. Následná
simulácia priebehu škodovej udalosti, ako aj znalecké závery tak vychádzali z nesprávnych vstupných
údajov, a teda znalkyňa na základe toho dospela k záveru o technickej nemožnosti priebehu škodovej
udalosti, (čo ale nevylučuje, že k takému záveru by dospela aj po zadaní korektných vstupných údajoch).

Aj napriek tejto nezrovnalosti, ktorá nebola odstránená ani v písomnom odbornom vyjadrení znalkyne,
žalobca nenavrhol žiadne dokazovanie, aby tento rozpor ozrejmil a tak preukázal opodstatnenosť
svojich tvrdení. Bol to on, ako pán sporu, ktorý mal a mohol vyvinúť procesnú aktivitu, pretože takéto
znalecké dokazovanie jeho doterajšiu argumentáciu nijako neverifikovalo. Viaceré pochybnosti o tom,
čo všetko bolo pri škodovej udalosti poškodené a na čoho opravu by mal mať žalobca nárok, tak zostali

neobjasnené počas celého konania. Súd pasivitu strán nemohol nijako nahrádzať, navyše keď jedna
zo strán bola zastúpená kvalifikovaným advokátom. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno svojho
tvrdenia. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané, je pre žalobcu nepriaznivé rozhodnutie
v podobe zamietnutia žaloby.

47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v
konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti neúspešnej žalobkyni v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.