Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813010192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému

F. G., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.01.2014 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., N. č. XXX/XX, robotník, rozvedený, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

i napriek tomu, že rozhodnutím správneho orgánu Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Okresného

dopravného inšpektorátu Tvrdošín sp. zn. P.-P-XXX/DI/TS-XXXX zo dňa 18.06.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.06.2010, mu bol, okrem iného, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
po dobu 60 /šesťdesiat/ mesiacov, že trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T
X/XXXX zo dňa 13.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2011, mu bol, okrem iného,
zložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 36 /tridsaťšesť/ mesiacov ako aj napriek tomu,
že rozhodnutím správneho orgánu Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Okresného dopravného
inšpektorátu Tvrdošín sp. zn. OR PZ-DK-P zo dňa 27.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

14.10.2011, mu bol, za jazdu pod vplyvom alkoholu, okrem iného, uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá po dobu 60 /šesťdesiat/ mesiacov,
dňa 19.04.2013 v čase okolo 23.30hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky N. X ev. č. TS XXX AN po miestnej komunikácii v meste Trstená,
pričom na Ulici M., pred rodinným domom č. XXX/X, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Trstená a vykonanou dychovou skúškou mu bolo dňa 19.04.2013 v čase o 23.38hod.
zistené 1,41 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúduainéhoorgánuverejnejmocitým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahu
rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/Trestného zákona,prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na
ustanovenie§36písm.l/Trestnéhozákonaa§37písm.m/,h/Trestnéhozákonanaúhrnnýtrestuodňatia
slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu od ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu 60 /šesťdesiat/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 21.06.2013 na F. G. obžalobu pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie
uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods.3 písm. c,d,f,g,h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o

práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia a iné. Obžalovaný uviedol - uznal
som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, súd podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku, kladeného

mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 19.06.2013 č. Pv XXX/XX-X, ktorý sa kvalifikuje
ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/Trestného zákona a iné
a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že je rozvedený, má jednu vyživovaciu povinnosť vo výške 70,-
Eur. Ďalej platí 2 pôžičky vo výške 86 a 56,- Eur. Momentálne je 2 týždne evidovaný na úrade práce.
V súčasnosti sa voči nemu nevedie žiadne trestné stíhanie ani priestupkové konanie. Jeho mesačný
príjem je okolo 2.000,- Eur.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to evidenčnej
karty, rozhodnutia o priestupku ODI Tvrdošín zo dňa 18.06.2010, Trestného rozkazu Okresného
súdu Námestovo 0T X/XXXX zo dňa 13.05.2011, rozhodnutie o priestupku ODI Tvrdošín zo dňa

27.07.2011,odpisu z registra trestov, správy Mestského úradu Trstená, správy Obvodného úradu
Námestovo, správy ÚPSVaR Námestovo, správy Sociálnej poisťovne pobočka Dolný Kubín, správy
psychiatrického oddelenia HNsP Trstená, úradného záznamu OO PZ Trstená, správy OO PZ Trstená
a správy Okresného úradu Námestovo.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/Trestného zákona sa dopustí
ten, kto maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Prečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.3písm.b/Trestnéhozákona,sadopustí
ten, kto vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutý.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný sa svojim konaním dopustil prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/Trestného zákona a prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/Trestného zákona.

Usvedčovaný je najmä svojim priznaním ako aj ostatnými dôkazmi, ktorých obsah bol oboznámený na
hlavnom pojednávaní.

Vzhľadom na to, že súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného, súd tohto uznal vinným z
prečinu mareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Trestnéhozákonaazprečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v

tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom- potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa

(retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 7 krát súdom trestaný, pričom vo vzťahu
k tejto trestnej veci je podstatný trestný rozkaz Okresného súdu Námestovo
0T X/XXXX zo dňa 13.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2011, a ktorým mu bol, okrem

iného, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 36 mesiacov.

Súd je toho názoru, že s poukazom na kriminálnu minulosť obžalovaného je na mieste uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody a to najmä s dôrazom na možnú prevýchovu obžalovaného.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného

trestu najvyššia z nich. obžalovanému je dôležitý obžalovanému je dôležitý.

Vzhľadom na to, že obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a prečinuohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, súd uložil
obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd bral do úvahy poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a priťažujúce okolnosti v zmysle
§ 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený) a v zmysle § 37 písm. h/ Trestného
zákona( spáchal viac trestných činov).

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na to, že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu

odňatia slobody, súd ho na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2,3 Trestného zákona 1) Trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému
po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej

činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

(2) Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

(3) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289,
ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin alebo za trestný čin
usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený,
uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2. ak súd odsudzuje
páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako

vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149
ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu
činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2.

S poukazom na predchádzajúce uložené tresty zákazu činnosti dospel súd k záveru, že predtým uložené

tresty nesplnili účel sledovaný zákonom a je potrebné uložiť obžalovanému trest dlhšieho trvania, ktorý
v tomto prípade ustálil súd na 60 mesiacov, nakoľko iba trestom dlhšieho trvania je možné docieliť u
obžalovaného nápravu.
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/Trestného zákona,

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.