Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200488
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200488.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., sídlo Rovniankova
14, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, sídlo
Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalšieho účastníka: AMG Recykling s. r. o., sídlo Karpatské
námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 51 286 785, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo spisu OU-NR-OOP3-2020/028243-002 zo 14.08.2020 na základe správnej žaloby, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, elektronicky odoslanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako vecne
a miestne príslušnému správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len "Správny súdny poriadok" alebo "SSP") dňa 26.10.2020,

domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o
životné prostredie, označeného v záhlaví, spolu so zrušením jemu predchádzajúceho prvostupňového
rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky, odboru starostlivosti o životné prostredie, č. OU-NZ-
OSZP-2020/008313-014 z 26.05.2020 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie
konanie.

2. Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, odboru
opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie, označeného v záhlaví, ktorým
žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol
odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Okresného úradu Nové Zámky, odboru starostlivosti
o životné prostredie, č. OU-NZ-OSZP-2020/008313-014 z 26.05.2020 a toto rozhodnutie potvrdil.
Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím správny orgán podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o

posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 24/2006
Z. z.“) rozhodol, že navrhovaná činnosť „Výkup farebných kovov, železného šrotu a papiera, M. R.
U.“, ktorú predložil navrhovateľ (v tomto správnom súdnom konaní v procesnom postavení ďalšieho
účastníka konania), sa po ukončení zisťovacieho konania nebude ďalej posudzovať podľa zákona č.
24/2006 Z. z. Prvostupňový správny orgán vo výroku ďalej vymedzil konkrétne požiadavky vo vzťahu
k navrhovanej činnosti, ktoré vyplynuli zo stanovísk doručených k zámeru a z opatrení navrhnutých v

zámere,ktorébudepotrebnézohľadniťpriprípravedokumentáciestavbyvkonaniachopovoleníčinnosti
podľa osobitných predpisov.

3. Žalobca v správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) SSP priznal
správnej žalobe odkladný účinok.4. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo právnymi následkami, najmä
prvostupňového rozhodnutia, hrozí závažná ujma na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Správny súd uznesením č. k. 26S/59/2020 - 41 zo dňa 16. decembra 2020 vyzval žalovaného, aby
sa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia inter alia vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a aby predložil administratívny spis.

6. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v písomnom
podaní zo dňa 22.01.2021, doručenom správnemu súdu dňa 22.01.2021. Dňa 22.01.2021 súčasne
žalovaný predložil správnemu súdu administratívny spis.

7. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že okamžitým výkonom rozhodnutia prvostupňového orgánu nehrozí
závažná ujma na životnom prostredí. Zo samotného účelu navrhovanej činnosti ako aj jednotlivých

stanovísk dotknutých orgánov je zrejmé, že navrhovanou činnosťou nedôjde k žiadnej ujme na životnom
prostredí. Žalovaný navrhol nepriznať správnej žalobe odkladný účinok, keďže nehrozí závažná ujma,
značná hospodárska alebo finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí a ani iný vážny
nenapraviteľný následok a súčasne je priznanie odkladného účinku v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

10. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu

vo veci samej.

11. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

13. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

14. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej

žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie

zákonnosti správnych rozhodnutí.

15. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchtookolností môže takejto správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia
Správnym súdnym poriadkom ustanovených procesných podmienok.

16.Správnysúdnyporiadokvustanovení§185a§187ods.3taxatívnevymedzujeprocesnépodmienky,
za splnenia ktorých môže správny súd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok,
ak táto nemá odkladný účinok zo zákona. Týmito procesnými podmienkami sú: (i) návrh žalobcu, (ii)
vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, (iii) naplnenie dôvodov pre
priznanie odkladného účinku.

17. Ako správny súd už uviedol v bode 3. a 6. odôvodnenia tohto rozhodnutia, prvé dve procesné
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda návrh žalobcu ako aj vyjadrenie
žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, sú v prejednávanej veci naplnené.

18. Čo sa týka splnenia tretej procesnej podmienky - naplnenia dôvodov pre priznanie odkladného

účinku, správny súd najskôr uvádza, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
obsahovaťajdostatočnúidentifikáciudôvoduprepriznanieodkladnéhoúčinkuvzmyslepísm.a)alebob)
§ 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia totiž nakoniec
závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

19. Žalobca navrhoval priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP. S
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd uvádza, že základnou a nevyhnutnou
podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, ak jeho priznanie žalobca v návrhu
navrhuje pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP, je stav, ak by okamžitým výkonom alebo

inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom.

20. Z citovaných zákonných ustanovení Správneho súdneho poriadku je zrejmé, že pre naplnenie
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP sa vyžaduje, aby
žalobcaakonavrhovateľpriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobepreukázal,žeurčitáreálnahrozba
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iného vážne nenapraviteľného následku existuje.

21. Ako správny súd uviedol už vyššie, priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnym súdom
má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
správneho orgánu len výnimočný charakter, a preto musí byť návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe aj dostatočne zdôvodnený osobitnými okolnosťami.

22. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy, škody či iného nenapraviteľného následku, ktorá súčasne musí vyplývať z konkrétnych

dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje v tomto smer len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme,
škode či o hroziacom inom nenapraviteľnom následku.

23. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku teda predovšetkým
prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí

vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených, resp. označených konkrétnych
dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

24. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
zistil, že žalobca vo svojom návrhu uvádza len všeobecné tvrdenie o existencii hrozby závažnej ujmy

na životnom prostredí, avšak žalobca nepredložil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by správny súd mohol
vykonať a následne vyhodnotiť a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala existencia hrozby
závažných následkov v zmysle § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných
právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.25. Návrh žalobcu je abstraktný a žalobca v ňom nekonkretizuje existenciu žiadnej konkrétnej závažnej
ujmy na životnom prostredí, ktorá by hrozila okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalobca o to viac správnemu súdu ani nijakým spôsobom
nepreukázal existenciu tvrdenej hrozby ujmy na životnom prostrední.

26. Keďže konanie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je ovládané dispozičnou
zásadou, bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienok

vymedzených v § 185 písm. a) SSP, za naplnenia ktorých správny súd môže správnej žalobe žalobcov
priznať odkladný účinok, bolo v plnom rozsahu na strane žalobcu. Vzhľadom na uplatňovanú dispozičnú
zásadu správny súd nemôže za žalobcov vyhľadávať dôvody priznania odkladného účinku ich správnej
žalobe a ani dôkazy tieto dôvody preukazujúce.

27. Žalobca v tomto konaní uvedené bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno neuniesol. Žalobca teda

v prejednávanej veci nepreukázal (dôkazmi osvedčujúcimi tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy na životnom
prostredí, založené na konkrétnych skutočnostiach) naplnenie poslednej z troch podmienok, ktorá by
musela byť naplnená na to, aby správny súd mohol správnej žalobe žalobcov priznať odkladný účinok, a
to existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí či iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorý by žalobcom hrozil v prípade okamžitého

výkonu alebo inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.

28. Správny súd z uvedených dôvodov, keď nebola splnená jedna z troch kumulatívnych podmienok,
výlučne za splnenia ktorých môže správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok a ktoré sú
taxatívne vymedzené v § 185 písm. a) SSP, nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188

SSP týmto uznesením zamietol.

29. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).