Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214087
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6117214087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu ČSOB

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Radlinského 10, 813 23 Bratislava, IČO: 35799200, zastúpený
Advokátskou kanceláriou HMG Legal, s.r.o., IČO: 35885459, so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému P. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. námestie XXXX/XXA, XXX XX K., o zaplatenie
5.687,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.687,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
3% ročne zo sumy 5.605,70 € od 1.1.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal pôvodne žalobu na Okresný súd Banská Bystrica na upomínacie konanie, kde
žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 5.723,54 € spolu s
príslušenstvom. Pred vydaním platobného rozkazu upravil nárok uplatnený návrhom s tým, že žiadal
priznaťistinuvovýške5.687,69€,úrokyzomeškaniavovýške3%ročnezosumy5.605,70€od1.1.2017
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Následne upomínací súd 5.6.2017 vydal vo veci platobný rozkaz,
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk
žalovaného a žalobca súhlasil a navrhol s pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa civilného sporového poriadku, postúpil Okresný súd Banská Bystrica ako vecne a miestne
príslušnému vec na prejednanie tunajšiemu súdu. Žalovaný bol prihlásený k trvalému pobytu v čase
postúpenia na adrese J., R. XXXX/XX. V priebehu konania bolo zistené, že sa žalovaný prihlásil k pobytu
na adrese K., C. G. XXA. Aj napriek tomu, že sa prihlásil k pobytu na uvedenej adrese zásielky si
nepreberal. S poukazom na ustanovenie § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) súd oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke oznámenie o podanej žalobe.
Žalovaný aj napriek tomu zostal nečinný.

2. Tak ako je vyššie uvedené žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia dlžnej istiny spolu s
príslušenstvom na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenou medzi stranami sporu
dňa 8.4.2011, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému mimoriadny medziúver vo
výške 20.000,-- € a po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej sumy stavebný úver vo výške 10.000,--
€. Žalobca poskytol žalovanému medziúver a stavebný úver na účel modernizácie a obnovy bytu vrátane
súvisiacich drobných stavieb bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich. V zmysle článku III.,

bod 1 zmluvy bola úroková sadzba mimoriadneho medziúveru dohodnutá vo výške 6,59% ročne a podľa
bodu 2 tohto článku úroková sadzba stavebného úveru vo výške 2,90% ročne. Podľa článku III., bod
1 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bola úroková sadzba úroku z omeškania
pri mimoriadnom medziúvere vo výške 5% ročne a podľa bodu 2 úroková sadzba úroku z omeškaniapri stavebnom úvere dojednaná bola vo výške 3% ročne. Zmluvné strany sa dohodli, že od mesiaca
nasledujúceho po prvom čerpaní mimoriadneho medziúveru do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaný
zaväzuje splácať úroky z medziúveru v pravidelných mesačných splátkach vo výške 113,03 €, pričom

túto splátku tvorí splátka úroku vo výške 111,36 €, poplatok za správu úveru vo výške 1/12-ina z ročného
poplatku, t.j. vo výške 1,67 €. Súčasne sa dohodli, že do úplného splatenia stavebného úveru žalovaný
sa zaviazal splácať stavebný úver v pravidelných mesačných splátkach cca 160,-- €, pričom splátku
tvorila istina a úroky a tiež poplatok vo výške 1,67 €. Z predloženej špecifikácie, ktorá tvorí súčasť
žaloby vyplýva, že k preklopeniu medziúveru do stavebného úveru došlo 30.6.2013 a to sumou vo výške

9.897,-- €. Žalobca si so žalovaným dohodol podľa článku VII., bod 2 úverových podmienok možnosť
požadovať okamžité splatenie úveru aj s príslušenstvom. K čerpaniu mimoriadneho medziúveru došlo
dňa 8.4.2011 vo výške 16.000,-- € a 15.4.2011 vo výške 4.000,-- €. Nakoľko žalovaný úver nesplácal
a bol v omeškaní s plnením svojho záväzku listom zo dňa 2.12.2016 žalobca oznámil žalovanému, že
k dátumu 30.11.2016 došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého zostatku úveru. Podľa vyčíslenia
doloženého do spisu celkový zostatok predstavuje sumu 5.723,54 € a pozostáva z istiny vo výške

5.605,70€,úrokuvovýške81,99€aúrokovzomeškaniavovýške35,85€.Následnežalobcanazáklade
výzvy súdu upravil žalobou uplatňovaný nárok s tým, že neuplatňoval si úrok z omeškania vo výške 3%
ročne ako neprijateľný nárok, nakoľko je v uvedenej sume zarátaný okrem istiny aj úrok z omeškania
z nezaplatených poplatkov a úrokov. Žiadal teda priznať nárok pozostávajúci z nezaplatenej istiny a
vyčísleného riadneho úroku podľa zmluvy do zosplatnenia. Následne požadoval úrok z omeškania z

dlžnej istiny od 1.1.2017 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný. Aj napriek
tomu neúčasť neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril. Súd konštatoval splnenie zákonných podmienok
pre prejednanie a rozhodnutie vo veci. Vychádzal z vyjadrení, podaní a listín doložených žalobcom na

základe týchto vo veci rozhodol.

4. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere č. 24782414/644910704
uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Uvedená zmluva bola uzavretá medzi stranami sporu, kde žalobca mal postavenie
veriteľa a žalovaný postavenie dlžníka. Zmluva bola riadne podpísaná dňa 5.4.2011 žalovaným s
overením podpisu a žalobcom dňa 7.4.2011. Článok I. vymedzil predmet a účel zmluvy, kde na základe
zmluvy o stavebnom sporení č. 644910704 a schválenia žiadosti dlžníka o poskytnutie úveru dňa
7.4.2011 sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi druh spotrebiteľského úveru tzv. medziúver pod č.

24782414vovýške20.000,--€atododňaprideleniacieľovejsumyvyššieuvedenejzmluvyostavebnom
sporení. Článok II. upravoval podmienky čerpania úveru s tým, že dlžník začne čerpať medziúver až
po splnení odkladacích podmienok dohodnutých v článku V., bod 1 zmluvy. Čerpanie sa uskutoční
bezhotovostným prevodom z účtu medziúveru na nasledujúcich účet dlžníka, resp. spoludlžníka ak je
ním manželský partner dlžníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Ďalej nasledovali údaje o

účte a vlastníka účtu. Čerpanie medziúveru bolo dohodnuté spôsobom, že prvé čerpanie nastane ihneď
posplneníodkladacíchpodmienokpreddavkovo80%zposkytnutéhoúveruvovýške16.000,--€.Článok
III. upravoval úrokové sadzby, článok IV. splácanie úverov a úrokov, článok V. upravoval podmienky
čerpania medziúveru a stavebného úveru.

5. Žalobca pripojil k žalobe sadzobník poplatkov pre fyzické osoby - obyvateľov na stavebné sporenie,
stavebné úvery a medziúvery spolu s úverovými podmienkami pre fyzické osoby účinnými od 1.1.2009.

6. Výzvou pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru vyzval žalobca žalovaného 4.11.2016 k úhrade
dlhu po lehote splatnosti k 4.11:2016 vo výške 797,58 €. Súčasne upozornil žalovaného o následkoch

nezaplatenia dlhu na úvere. Pripojil k výzve aj doručenku, ktorá sa vrátila ako nevyžiadaná v odbernej
lehote. Listom zo dňa 2.12.2016 oznámil žalobca žalovanému okamžitú splatnosť úveru v celkovej výške
5.723,-- € k 30.11.2016. Súčasťou je doručenka, ktorá bola prevzatá žalovaným 8.12.2016.

7. Súčasťou žaloby je aj výpis z úverového účtu žalovaného ku dňu zosplatnenia odo dňa čerpania.

Posledná splátka bola dňa 21.11.2012.8. Súčasťou žaloby boli aj všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie vydané ČSOB
stavebnou sporiteľňou, a.s., zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, účinné dňom
1.1.2011.

9. Pred podaním žaloby vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Predžalobná výzva je zo
dňa 5.4.2017 s tým, že zásielka sa vrátila nevyžiadaná v odbernej lehote.

10. Lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu od

25.1.2016 na adrese C. námestie XXXX/XXA, K. - P..

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

13. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky z úveru v dojednanej výške.

14. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3, písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľností.

16. Z predložených listín žalobcom bolo zistené, že žalobca sa domáha vyplatenia sumy, ktorú poskytol
žalovanému na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere. Na základe žiadosti žalovaného
poskytol žalobca za vopred dohodnutých a upravených podmienok žalovanému medziúver a stavebný

úver. Žalovaný porušil podmienky poskytnutia tohto úveru, v dôsledku ktorých bol žalobcom vyzvaný
na vrátenie dlžnej sumy. Žalovaný bol v priebehu konania nečinný. Nárok uplatňovaný žalobou
nerozporoval. Súd považoval žalobu žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal
žalovaného na vrátenie istiny, ktorá ku dňu rozhodnutia predstavovala čiastku 5.687,69 € a bola v nej
započítaná suma 5.605,70 € čo predstavovalo dlh na istine a riaden úrok do zosplatnenia 81,99 €. Spolu

istina súdom priznaná predstavovala čiastku 5.687,69 €. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať žalobca aj
3% ročný úrok z omeškania z dlžnej istiny odo dňa 1.1.2017 do zaplatenia. Aj v tejto časti súd považoval
žalobu za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného aj na zaplatenie dohodnutého úroku z omeškania.
Úrok z omeškania bol priznaný v zmysle žaloby, hoci žalovaný bol v omeškaní už skôr.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).