Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/79/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510202939
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1510202939.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: PhDr. Ján Lischák,

narodený 18.7.1964, bytom Švantnerova 2/A, Bratislava, zastúpený advokátkou JUDr. Evou Hrinkovou,
Hečkova 18, Bratislava, proti žalovanému: J.. V. R., narodený XX.X.XXXX, bytom B. XX, A., zastúpený
GRMAN & PARTNERS, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, o zaplatenie 53.110,27 eur s príslušenstvom a
odmenou 177,03 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 56/2010-21 zo dňa 18.8.2010 zrušuje v celom rozsahu.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového

platobného rozkazu, v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol súdu doručený 17.2.2010 a upravený podaním z 13.8.2010, žalobca žiadal, aby
bol žalovaný zmenkovým platobným rozkazom zaviazaný zaplatiť mu zmenkovú sumu 53.110,27 eur,
úrok 6% ročne zo sumy 63.068,45 eur od 4.3.2008 do 1.4.2008 a zo sumy 53.110,27 eur od 4.3.2008
do zaplatenia, odmenu 117,03 eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný vystavil
dňa 7.9.2007 v Bratislave zmenku na peňažnú sumu 3.500.000 Sk, splatnú 1.3.2008. Po 1.1.2009 sa
zmenková suma prepočítala na 116.178,72 eur. Zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke, ktorú so žalovaným uzavrel 7.9.2007, a na základe ktorej sa žalovaný

zaviazal splatiť mu poskytnutú pôžičku 3.500.000 Sk do 1.3.2008 aj s úrokom 10%. Dňa 1.4.2008 mu
žalovaný zaplatil časť zmenkovej sumy vo výške 1.900.000 Sk, neuhradený ostal zvyšok 1.600.000 Sk,
t.j. 53.110,27 eur.

2. Súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 56/2010-21 zo dňa 18.8.2010 žalovanému uložil, aby
žalobcovi zaplatil zmenkovú sumu 53.110,27 eur, úrok 6% ročne zo sumy 63.068,45 eur od 4.3.2008 do
1.4.2008 a zo sumy 53.110,27 eur od 4.3.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 177,03 eur a náhradu

trov konania v celkovej výške 4.276,96 eur.

3. Žalovaný podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že fakty uvedené v zmenkovom
platobnom rozkaze a v návrhu považuje za absolútny výmysel, podvod, údaje sú nepravdivé, so
žalobcommáfinančnézáležitostivysporiadané,konaniežalobcupovažujezazavádzajúce,ideopodvod
a vydieranie a zvažuje podať trestné oznámenie.

4. Žalobca žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Obranu žalovaného označil len za
účelovú, s cieľom oddialiť splnenie záväzku, žalovaný svoje tvrdenie o zániku záväzku splnením ničím
nepreukázal, pohľadávka stále existuje, uspokojená nebola.5. Po vykonanom dokazovaní tunajší súd rozsudkom č.k. 1CbZm/79/2010-165 zo dňa 30.03.2015
zmenkový platobný rozkaz zrušil a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania žalovaného. V odôvodnení
uviedol, že v tomto prípade mala byť zmenka vystavená ako zabezpečovacia a zabezpečenou mali byť

pohľadávky žalobcu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 7.9.2007. Záväzok zo zmluvy o pôžičke vznikne až
skutočným odovzdaním a prevzatím peňazí. Pre platnosť zmluvy sa nevyžaduje jej písomná forma. V
odôvodnení tunajší súd poukázal na to, že žalobca pripojil k návrhu zmluvu o pôžičke zo dňa 7.9.2007,
ktorá sama osebe nie je dôkazom o tom, že skutočne prenechal žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 3.500.000 Sk. Pravdivosť obsahu zmluvy, podľa ktorej bola pôžička dlžníkovi poskytnutá v deň

podpísania zmluvy, vyvrátil samotný žalobca, keď uviedol, že v skutočnosti dňa 7.9.2007 túto sumu
žalovanému neodovzdal. Kedy a v akej výške reálne pôžičku poskytol, nebolo vykonaným dokazovaním
preukázané. Skutočná výška pôžičky je spochybnená aj tým, že účastníci 1.10.2007 uzavreli inú zmluvu,
podľa ktorej bola požičaná suma len vo výške 1.100.000 Sk, ktorá bola tiež zabezpečená zmenkou s
číslom 001. Žalobca ani netvrdil, že išlo o ďalšiu samostatnú pôžičku, zabezpečenú inou zmenkou. Tiež
tunajší súd skonštatoval, že pravosť podpisu na zmenke namietal žalovaný až dodatočne, a preto na

túto námietku v súlade so zásadou koncentrácie námietkového konania neprihliadal.

6. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu uznesením č.k. 3CoZm/117/2015-285 zo dňa
30.06.2016 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že
existuje nový znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že podpis na zmluve o pôžičke a na zmenke je

skutočne podpisom žalovaného. Napriek skutočnosti, že súd prvej inštancie nezaložil svoje tvrdenia
na pravosti alebo nepravosti podpisu žalovaného, napriek tomu uviedol, že žalovaný má so žalobcom
svoje záväzky vo výške 1.900.000 Sk vysporiadané. Vo svetle nových skutočností o pravosti podpisov
žalovaného na zmluve a na zmenke, ktorá je predmetom konania, dokazovanie nebolo v plnom rozsahu
vykonané a úlohou súdu prvej inštancie bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere.

7. Po vrátení veci súd nariadil vo veci pojednávanie, dokazovanie bolo vykonané listinami založenými v
spise, a to: zmenka, zmluva o pôžičke zo dňa 07.09.2007 na sumu 3.500.000 Sk, výpis z účtu žalobcu vo
VÚB, a.s. zo dňa 31.07.2007, protokol o prevzatí zmenky, ktorá je predmetom zabezpečenia dlžnej sumy
vo výške 3.500.000 Sk, čestné prehlásenie zo dňa 07.09.2007, zmluva o pôžičke zo dňa 01.10.2007 na

sumu1.100.000Sk,zmenkač.001vystavenádňa01.10.2007nasumu1.100.000Sk,znaleckýposudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/3651, znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/16284, znalecký posudok
Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 139/2015, výpis z účtu žalobcu v C. banka,
a.s. č.ú. XXXXXXXXXX, č.ú. XXXXXXXXXX, výpis z účtu žalobcu vo M. B., a.s. č.ú. XXXXXXXXXX,

č. ú. XXXXXXXXXX a č.ú. XXXXXXXXXX, výpis z účtu žalobcu v C. A., a.s. č.ú. XXXXXXXXXX.Súd
vykonal výsluch svedkov Q.. Q. W. a J.,. J. V.. Iné dôkazy strany sporu nenavrhli vykonať.

8. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 7.9.2007 súd zistil, že sa žalovaný zaviazal zaplatiť na
rad žalobcu, bez protestu, dňa 1.3.2008, v Bratislave na Bazovského 19/1, zmenkovú sumu 3.500.000

Sk. Zmenka je označená číslom 001 a uvádza sa na nej, že je na zabezpečenie pohľadávky žalobcu
voči žalovanému, vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 7.9.2007.

9. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku.

10. Súd nemohol prihliadať na námietku nepravosti podpisu žalovaného na zmenke, nakoľko táto nebola
vznesená v zákonnej lehote.

11. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že si od žalobcu požičal len 700.000 Sk, pôžičku mu vrátil,

napriek tomu od neho žalobca požadoval aj ďalšie sumy a donútil ho uzavrieť ešte dve až tri zmluvy
o pôžičke, v ktorých sa požičaná suma postupne navýšila, naposledy až na 1.900.000 Sk. Celkovo
za požičaných 700.000 Sk žalobcovi vyplatil 2.100.000 Sk. Tú zmluvu o pôžičke, ktorá je pripojená k
návrhu, ani žalovanú zmenku nepodpísal, všetky svoje záväzky splnil, preto konanie žalobcu považoval
za podvod.

12. Žalobca tvrdil, že žalovaný si požičal 3.500.000 Sk, síce nie celú sumu naraz, ako je v zmluve
uvedené, ale v nižších čiastkach na 3 - 4 krát. Peniaze chcel žalovaný vždy v hotovosti, vopred si dohodli
čiastku, ktorú on vybral z účtu a odovzdal ju žalovanému. Pri odovzdávaní a preberaní peňazí nikto inýnebol a potvrdenia, ktoré o prevzatí hotovosti spisovali, sa mu nezachovali. Keď dlh dosiahol 3.500.000
Sk, podpísali so žalovaným zmluvu a žalovaný vystavil zmenku. Časť zmenkovej sumy 1.900.000 Sk
mu žalovaný uhradil z úveru, ktorý si vzal vo VÚB, a keďže z úveru platil aj iné svoje dlhy, prisľúbil mu

zvyšok vrátiť až dodatočne, z biznisu, ktorý mal rozrobený, lebo by mu už z úveru nič neostalo. Zvyšok
dlhu mu žalovaný napriek prísľubu nevyrovnal a prestal s ním komunikovať.

13. Na pojednávaní dňa 29.05.2018 uviedol, že buď 01.09.2007 alebo predtým ho žalovaný oslovil o
pôžičku v sume 700 tis. Sk. Bola vyhotovená zmluva o pôžičke a zmenka, tiež aj protokol o prevzatí

zmenky. Zmenka mala byť splatná k 30.09.2007. Celú sumu žalovanému odovzdal v hotovosti v
kancelárii účtovníka LUMEN s.r.o. medzi štyrmi očami dňa 07.09.2007 a podpísané boli doklady.
Pár dní pred splatnosťou žalovaný prišiel za ním, že pôžičku potrebuje navýšiť, znovu sa podpísala
zmluva o pôžičke a zmenka, pričom pôžička bola navýšená na sumu 1,1 mil. Sk, zmluva a zmenka boli
vystavené 01.10.2007 so splatnosťou 30.11.2007 a ten istý deň bol vystavený aj protokol o zmenke.
V deň vystavenia zmenky na 1,1 mil. Sk žalovanému odovzdal hotovosť 400 tis. Sk, dohodli sa, že

pôvodnú zmluvu, z ktorej mal každý z nich jedno vyhotovenie, zničia a zničená bude aj zmenka. Svoje
vyhotovenie zmluvy a ďalších dokladov však nezničil. Dohoda bola taká, že bude platiť nová zmenka,
nie stará. Na prelome novembra a decembra 2007 ho znovu žalovaný oslovil, že chce navýšiť pôžičku
o 100 tis. Sk. Žalobca súhlasil, pripravili novú zmluvu o pôžičke, protokol a zmenku, tieto boli datované
03.12.2007 so splatnosťou 20.12.2007. V deň podpísania týchto dokumentov odovzdal žalovanému v

hotovosti 100 tis. Sk a dohodli sa, že pôvodná zmluva o pôžičke a zmenka na sumu 1,1 mil. Sk budú
roztrhané a zničené a platiť bude už len nová zmluva a nová zmenka. Niekedy pred dátumom splatnosti
zmenky na 1,2 mil. Sk prišiel žalovaný a chcel znovu navýšiť pôžičku, tento krát o 300 tis. Sk, takže
celková výška pôžičky bola 1,5 mil. Sk. Žalobca uviedol, že opäť s tým súhlasil a 21.12.2007 podpísali
zmluvu o pôžičke 1,5 mil. Sk, protokol o odovzdaní zmenky a zmenku samotnú, ktorá mala byť splatná

20.01.2008, v ten istý deň, t.j. 21.12.2007 žalovanému dal 300 tis. Sk a dohodli sa, že bude platiť už len
nová zmluva na 1,5 mil. Sk a pôvodná sa zničí. Niekedy koncom januára 2008 prišiel za ním žalovaný
a oslovil ho, že chce ešte požičať 400 tis. Sk a pôžička bude celkovo 1,9 mil. Sk. Keďže prvú zmluvu o
pôžičke uzavreli 07.09.2007 a z tejto pôžičky dovtedy žalovaný nič nesplatil, dohodli sa, že nová zmluva
o pôžičke na 1,9 mil. Sk bude datovaná k 07.09.2007 a bude z nej úrok 10%. V januári 2008 sa so

žalovaným stretli a osobne mu medzi štyrmi očami v hotovosti odovzdal 400 tis. Sk, čím sa celková
požičaná suma navýšila na 1,9 mil. Sk. Tiež sa dohodli, že pôvodná zmluva a zmenka na 1,5 mil. Sk
bude zničená a platiť bude nová zmluva na 1,9 mil. Sk. Znovu pred splatnosťou zmluvy prišiel za ním
žalovaný s tým, že si vybavuje úver na nehnuteľnosť v Záhorskej Bystrici a potrebuje pôžičku navýšiť na
3,5 mil. Sk. Žalobca uviedol, že už mu veľmi neveril, ale predložil mu doklad z banky, že si úver vo výške

21 mil. Sk vybavuje, má teda krytie, a preto znovu s navýšením pôžičky súhlasil. Zmluvu o pôžičke,
zmenku a protokol o prevzatí zmenky znovu vyhotovili a tiež s dátumom 07.09.2007, pôžička mala byť
s úrokom 10 %. Okrem týchto dokladov vyhotovil žalovaný čestné prehlásenie, v zmysle ktorého má
krytie na zabezpečenie zmenky vo výške 3,5 mil. Sk. Vo februári 2008 žalovanému v hotovosti odovzdal
1,6 mil. Sk, znovu medzi štyrmi očami v miestnosti účtovníka. Odovzdaná bola nová zmluva a zmenka,

pôvodná nemala platiť, platiť mala už len nová zmluva a zmenka. Potom mu žalovaný vrátil 1,9 mil. Sk
a zvyšok prisľúbil vrátiť po dokončení aktivít na ktoré peniaze viazal, ale keď ani s odstupom času, a po
mnohých výzvach a prísľuboch peniaze nevrátil, podal na súd žalobu.

14. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.09.2018 uviedol, že žalobcu požiadal o pôžičku 700 tis. Sk, s čím

žalobca súhlasil. Podpísali zmluvu a keďže išlo o finančné plnenie a žalovaný zvykne v takom prípade
podpísať každý list zmluvy, urobil tak aj v tomto prípade a aj žalobcu požiadal, aby sa na každý list zmluvy
podpísal. Takto bola podpísaná iba prvá zmluva, ostatné nie lebo tam už nešlo o finančné plnenie. Po
podpísaní zmlúv a ďalších dokladov mu žalobca v hotovosti odovzdal 700 tis. Sk. S vrátením pôžičky
meškal, žalobca ho na to upozornil a potom mu povedal, že termín splatnosti posunie a zmluvu upraví.

Upravil zmluvu tak, že sa dlžná suma navýšila na 1,1 mil. Sk, s čím žalovaný súhlasil a dohodli sa, že
stará zmluva bude zneplatnená a zničená. Žalovaný svoj exemplár pred žalobcom roztrhal. Potom k
takejto úprave došlo v priebehu pol roka ešte štyrikrát až po sumu 1,9 mil. Sk. Žalobca aj po tejto sume
chcel ďalšie navýšenie ale žalovaný to už odmietol, lebo už mal schválený úver. O ďalších zmluvách
nevie, o ich existencii sa dozvedel až v priebehu súdneho konania, resp. v trestnom konaní. Čiastku

1,9 mil. Sk žalobcovi uhradil a neskôr mu odovzdal ešte 200 tis. Sk., lebo si myslel, že sa tým nátlak
žalobcunaňhoskončí,napriekprísľubumuotejtoúhradežalobca potvrdenienedal.Naotázkuprávneho
zástupcu uviedol, že celkovo boli podpísané 4 zmluvy o pôžičke, štyri zmenky a štyri protokoly o zmenke,
pričompeniazedostallenzaprvúzmluvuavšetkyostatnélenfiktívnepôžičkunavyšovalibezposkytnutiaplnenia. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, prečo nežiadal, aby mu žalobca vrátil rozdiel medzi
zaplatenou sumou 1,9 mil. Sk a 700 tis, Sk, ak tvrdí, že mu žalobca viac nepožičal, uviedol, že záväzok
podpísal na 1,9 mil. Sk a ten si splnil, pričom si bol vedomý, že je to úžera. Čo sa týka sumy 200 tis.

Sk, ktorú mal navyše zaplatiť uviedol, že to bolo z jeho strany hlúposť, ale chcel mať pokoj, keď naňho
žalobca slovne útočil.

15.SvedokQ..Q.W.uviedol,žezmenku,ktorájepredmetomkonanianikdynevidelanevieničopôžičke
peňazí. Uviedol, že žalobca mal toľko peňazí, že nimi plytval, aj on sám ho párkrát požiadal o pôžičku,

pričom žalobca nemal problém mu ju poskytnúť a z vrecka vytiahol pár stotisíc slovenských korún a
požičal mu. Na otázky právneho zástupcu žalovaného, či vie o tom, že si žalobca požičal peniaze od
Q.. R., odpovedal, že áno, oni robili finančné operácie, kde si navzájom vyplácali peniaze z rôznych
obchodov. Na otázku či vie, že žalobca peniaze požičané od Q.. R. požičal potom žalovanému, uviedol,
že áno, ich troch bral ako jeden mešec, navzájom si dojednávali obchody, dohadovali sa na investíciách
a všetkých troch bral ako spoločníkov. Svedok tiež uviedol, že to nebral tak, že si peniaze požičiavajú,

ale tak, že majú spoločné finančné operácie. Nevedel o tom, že žalobca žalovanému požičal nejaké
peniaze.

16. Svedok J.. J. V. uviedol, že vie o tom, že žalobca požičiaval žalovanému peniaze, ale pri konkrétnom
dojednávaní prítomný nebol, vtedy oni dvaja odišli dozadu a on s R. ostali vpredu. Žalovaný prišiel

viackrát, ale nevedel, či kvôli pôžičke alebo kvôli pozemku. Tiež na otázku právneho zástupcu uviedol,
že žalobca sa sťažoval, že žalovaný mu peniaze nevrátil, ale o konkrétnej sume nevie. Žalovaný chodil
opakovane, ale nevie, či kvôli peniazom. Stalo sa viackrát, že žalobca vyšiel von a povedal, že mu
žalovaný znovu peniaze nevrátil.

17. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 07.09.2007, ktorú mala zmenka uplatňovaná v tomto konaní
zabezpečovať, vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť pôžičku 3.500.000 Sk, ktorú a
dlžník zaviazal vrátiť do 01.03.2008. V zmysle bodu 3.1. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pôžička
vo výške 3.500.000 Sk bude dlžníkovi poskytnutá v hotovosti v deň podpísania zmluvy. V bode 3.2.
zmluvy je ustanovené, že dlžník svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzuje prevzatie sumy.

18. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného v Tatrabanke č. ú. XXXXXXXXXX a č. ú. XXXXXXXXXX za
obdobie 01.01.2007 až 31.08.2008 vyplýva, že žalobca uskutočnil výbery v hotovosti spolu vo výške
X,XXX mil. Sk.

19. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného v C. č. ú. XXXXXXXXXX za obdobie 01.01.2007 až 31.08.2008
vyplýva, že žalobca uskutočnil výbery v hotovosti spolu vo výške X,XXX mil. Sk

20. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného vo M. B., a.s. č.ú. XXXXXXXXXX, č.ú. XXXXXXXXXX a č.ú.
XXXXXXXXXX za obdobie 01.01.2007 až 31.08.2008 vyplýva, že žalobca uskutočnil výbery v hotovosti

spolu vo výške 3.500 eur,180.000 Sk a 1000 USD.

21. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného v C. č. ú. XXXXXXXXXX za obdobie 01.01.2007 až 31.08.2008
vyplýva, že žalobca uskutočnil výbery v hotovosti spolu vo výške 1,835 mil. Sk

22. Vo včasných námietkach žalovaný okrem všeobecných tvrdení (že sú žalobcom uvedené fakty
nepravdivé, ide o podvod a konanie žalobcu je zavádzajúce) uviedol už, že má finančné záležitosti so
žalobcom vysporiadané. Podľa žalobcu zmenka zabezpečovala zmluvu o pôžičku zo dňa 07.09.2007,
na základe ktorej prenechal žalovanému sumu 3.500.000 Sk. Pretože tento kauzálny vzťah v konaní
vymedzil žalobca, bolo podľa názoru súdu dôkazné bremeno na preukázaní tohto kauzálneho vzťahu

na žalobcovi.

23.Abstraktnýcharakterzmenkyvsúdnomkonaníjeprávnerelevantnýlendovtedy,pokiaľniejespojený
s konkrétnym kauzálnym vzťahom. Tento kauzálny vzťah v danom prípade vymedzil žalobca. Keďže
vymedzenie kauzálneho vzťahu vzišlo zo strany žalobcu, správne súdy konštatovali, že v tejto časti

dôkazné bremeno je na žalobcovi. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 1M Obdo V 9/2007, podľa ktorého: „Ak by v uvedenom smere dôkazné bremeno malo byť na
žalovanom, ktorý tvrdí, že v súvislosti so spornou zmenkou kauzálneho vzťahu niet, potom by išlo o to, že
žalovaný by mal preukázať skutočnosť, o ktorej prípadne ani nemá vedomosť. Ak existenciu kauzálnehovzťahutvrdížalobca,potomjelogické,žeonmámaťvedomosť,akojemožnéjehoexistenciupreukázať.
Nepochybne, ako správne konštatujú oba súdy, žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol hoci za
právnickú osobu sám zmenku podpisoval, a to vo svoj prospech ako fyzickej osoby. Napokon úvaha o

tom, koho v konkrétnom prípade zaťažuje dôkazné bremeno, ani nie je rozhodujúca, ale rozhodujúce
sú výsledky vykonaného dokazovania.“

24. Súd poukazuje na to, že z výpovede žalobcu vyplynulo, že k poskytnutiu sumy 3.500.000 Sk malo
dôjsť postupne na viackrát, pričom zmluva o pôžičke na sumu 3.500.000 Sk zo dňa 07.09.2007 nemala

byťvyhotovenávtendeň,aleneskôr.Zozhodnýchtvrdenísporovýchstránvyplynulo,žedňa07.09.2007
došlo k poskytnutiu pôžičky len vo výške 700.000 Sk. Žalovaný uviedol, že všetky finančné záväzky má
so žalobcom vysporiadané, z toho titulu bolo potrebné skúmať, či skutočne došlo k vzniku pôžičky vo
výške 3.500.000 Sk, teda rozhodujúce bolo ustáliť, či došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí v uvedenej
výške.

25. Zmluva o pôžičke je v zmysle § 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka tzv. reálny kontrakt, t.
j. záväzok zo zmluvy o pôžičke vznikne až skutočným odovzdaním peňazí, pričom pre platnosť zmluvy
sa nevyžaduje jej písomná forma. Za rozhodujúci dôkaz o tom, že dôvod vystavenia zmenky neexistuje,
nie je teda dôkaz o tom, že žalovaný nepodpísal zmluvu o pôžičke, ale že k uzavretiu zmluvy skutočným
odovzdaním peňazí nedošlo.

26. V danom prípade zmluva o pôžičke zo dňa 07.09.2007 v bode 3.2. ustanovuje, že dlžník svojím
podpisom na tejto zmluve potvrdzuje prevzatie sumy. Žalovaný tvrdil, že zmluvu o pôžičke nepodpísal,
pričom táto námietka súvisí so skutočnosťami namietanými žalovaným v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu, keď tvrdil, že má vzťahy so žalobcom vysporiadané a vzhľadom na znenie bodu 3.2

zmluvy o pôžičke súvisí aj so skutočnosťou, či došlo k odovzdaniu peňazí. Dôkazné bremeno ohľadom
pravosti podpisu je na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností uvedených v tejto listine, teda v predmetnej
zmluve o pôžičke, vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.

27. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-

EXP-2012/3651, že žalovaný nevyhotovil sporný podpis na vlastnej zmenke.

28. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2013/16284, že žalovaný nevyhotovil sporný podpis na zmluve o pôžičke zo dňa 07.09.2007,
protokole o prevzatí zmenky, ktorá je predmetom zabezpečenia dlžnej sumy vo výške 3.500.000 Sk a

čestnom prehlásení.

29. Zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva č. 139/2015 vyplýva, že sporné podpisy
na vlastnej zmenke, zmluve o pôžičke zo dňa 07.09.2007, protokole o prevzatí zmenky a čestnom
prehlásení vyhotovil žalovaný.

30. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/13/2009 zo dňa 24.02.2009 u súkromných
listín je treba rozlišovať ich pravosť, teda skutočnosť, že súkromná listina pochádza od toho, kto je nej
uvedený ako vystaviteľ, a správnosť, t.j. pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera pravosť súkromnej listiny, leží
dôkazné bremeno ohľadne pravosti listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností v listine uvedených

vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.

31. Vzhľadom na diametrálnu odlišnosť záverov znaleckých posudkov súd nemohol uzavrieť, že žalobca
uniesol v tomto smere dôkazné bremeno, keď súd nemal pravosť podpisu žalovaného na tejto zmluve za
preukázanú, a teda nemal preukázané, že žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie sumy 3.500.000

Sk. Súd teda vyhodnotil, že zmluva nepreukazuje skutočné odovzdanie peňazí v tejto výške.

32. Reálne odovzdanie peňazí v celkovej sume 3.500.000 Sk nebolo preukázané ani výpismi z účtu
žalobcu, keď aj on sám uviedol, že peňažné prostriedky mal odovzdať žalobcovi v hotovosti. Výbery z
účtu žalobcu v takejto sume neboli preukázané. Avšak ani skutočnosť, žeby žalobca hotovosť v tejto

výške zo svojich účtov vybral, by nebola spôsobila preukázať ich skutočné odovzdanie dlžníkovi.

33. Pokiaľ ide o výpovede svedkov, ani jeden nebol prítomný pri odovzdávaní peňazí a nepotvrdil tak,
že by došlo k pôžičke v uvedenej výške. Sám žalobca tvrdil, že k odovzdaniu peňazí došlo medzištyrmi očami. Svedok V. uviedol len to, že žalobca žalovanému požičiaval peniaze, v akej výške však
uviesť nevedel. Takisto svedok W. sa nevyjadril k výške sumy, ktorá mala byť predmetom pôžičky medzi
žalobcom a žalovaným, iba uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným prebiehali finančné operácie.

Uvedení svedkovia tak v tomto smere skutočnosti tvrdené žalobcom nepotvrdili.

34. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný dňa 1.4.2008 žalobcovi vrátil sumu vo výške 1.900.000
Sk a vzhľadom na to, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo vyššej sume, považoval súd námietku žalovaného, že má finančné záležitosti

so žalobcom vysporiadané, za dôvodnú.

35. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne

vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a

musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.