Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204209
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514204209.3

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu Prima
banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanej Z. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. XX, občianke SR, pr. zast. JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou, so sídlom ul. Jarmočná 79, Stará
Ľubovňa v konaní o zaplatenie 3 000,-- eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 837,90 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania

od 22.2.2014 do zaplatenia v 40,-- eur mesačnými splátkami, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody pri nezaplatení jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 25.7.2014 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 3 000,-- eur,
úrokov 213,14 eur, poplatkov 3,96 eur, úroku 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 22.7.2014 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od
22.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.2.2014 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe

ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3 000,-- eur na žalovanou určený účet. Žalovaná
sa zaviazala úver a úroky splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver bola povinná splatiť
do 25.2.2021. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a preto bola
listom zo dňa 25.6.2014 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 17.7.2014.
Pohľadávku do podania žaloby na súd neuhradila. Pohľadávka predstavuje sumu 3281,75 eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 3 000,-- eur, úrokov 213,14 eur sankčných poplatkov 3,96 eur, poplatkov

za upomienky vo výške 64,65 eur, úrokov z omeškania z istiny a z nezaplatených úrokov vo výške 5 %
ročne od 17.7.2014 do zaplatenia. Úroky vo výške 213,14 eur predstavujú dohodnutý zmluvný úrok a
úrok z omeškania v zmysle zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch.
zákonníka.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému

doručil žalobu spolu s prílohami a vyzval ho, aby sa k nej v lehote 15 dní vyjadril.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žalovaná a žalobca, ktorý neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodov pracovných, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, na pojednávanie sa

dostavil pr. zástupca žalovanej, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
žalobcu a žalovanej.Súd vykonal dokazovanie prednesom pr. zástupcu žalovanej, oboznámil sa s obsahom predložených
listinných dôkazov, a to: zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, pohybmi na účte, Všeobecnými

obchodnými podmienkami, výzvou na predčasné splatenie úveru, výpisom z hlavnej knihy Prima banky
ku 18.7.2014, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní potvrdil, že žalovaná uzavrela so žalobcom úverovú zmluvu,
ktorá však neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Zmluva tiež neobsahuje adresu predávajúceho podľa § 9 ods. 2 písm. c/, tiež sa v nej
neuvádzajú všetky predpoklady použité na výpočet RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/, hoci obsahuje
RPMN, preto tento úver je potrebné považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z.
za úver bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na to, že žalovanej v skutočnosti bol vyplatený úver vo
výške 2 850,-- eur, pretože pred vyplatením úveru žalobca jej stiahol z poskytnutého úveru 3
000,--eur poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,-- eur. Žalovaná tiež nebola oboznámená s VOP

a OP pripojenými k žalobe. Žiadal žalobu zamietnuť v časti uplatňovaného úroku z úveru vo výške 17,90
% ročne, keďže úver je bezúročný a bez poplatkov. V prípade, že súd zaviaže žalovanú na zaplatenie
úveru navrhol, aby súd povolil žalovanej splácať úver splátkami mesačne po 40,-- eur vždy do 30.dňa
toho - ktorého mesiaca z dôvodov sociálnych a majetkových, keďže žalovaná je nezamestnaná, poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 301,20 eur, má 3 maloleté deti a podľa mojich informácii platí mesačne

za bývanie 31,-- eur.

Zvykonanéhodokazovaniajenesporné,žeúčastnícikonaniauzatvorilidňa21.2.2014úverovúzmluvuč.
XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len úverovú zmluvu), na základe ktorej žalobca ako veriteľ mal žalovanej
ako dlžníčke poskytnúť bezúčelový úver vo výške 3 000,-- eur pri fixnej úrokovej sadzbe 17,9 % ročne

a poplatok za poskytnutie úveru bol 150,-- eur. Úver mal byť splatený 84 anuitnými splátkami vo výške
63,44 eur mesačne, splatnými v 25. deň kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou 25.3.2014
po splatnosť úveru 25.11.2021 a inkasom z bankového účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech
Inkasného účtu. Výška RPMN úveru bola v zmluve uvedená 21,97 %, priemerná RPMN 18,87 %,
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver bol 1,55 eur mesačne a celková čiastka, ktorú mal

žalovaný za úver zaplatiť, bola 5 478,96 eur.

Z mesačného výpisu transakcií za mesiac február 2014 a z pohybov na účtoch a z písomného vyjadrenie
žalobcu (čl. 42 spisu) súd zistil, že žalovanej žalobca vyplatil dňa 21.2.2014 úver vo výške 2 850,-- eur,
keďže zo schválenej sumy úveru 3 000,-- eur, ešte pred vyplatením úveru si žalobca stiahol poplatok za

poskytnutie úveru 150,-- eur, žalovaná uhradila žalobcovi dňa 25.3.2014 sumu 12,10 eur. Z písomného
vyjadrenia žalobcu a z výpisu hlavnej knihy Prima banky vyplýva, že ku 18. 7.2014 výška omeškaných
splátok istiny a úveru u žalovanej bola 243,84 eur, nezaplatená istina bola 3 000,-- eur, nezaplatené
úroky 207,17 eur, nezaplatené sankčné úroky 2,18 eur, celkom nezaplatená dlžná suma bola 3 209,35
eur.

Listom zo dňa 25.6.2014 žalobca zosplatnil celý dlh žalovanej vo výške 3 028,93 eur, ale vyzval ju na
zaplatenie dlžnej sumy 3 238,93 eur s príslušenstvom do 17.7.2014. Výzva bola doručená žalovanej
dňa 30.6.2014.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania (činnosti)
je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto
v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52

ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom
posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ako aj všeobecnej úprav o spotrebiteľských zmluvách v OZ (§ 52 až 54.).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku 21.2.2014 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa§1ods.8ZoSÚustanoveniamitohtozákonaniesúdotknutéustanoveniaObčianskehozákonníka
ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi..
Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a ods. 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 OZ. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa článku 153 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva spoločenstvo v snahe podporiť
záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
Podľa článku 153 ods. 4 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva Rada v súlade s postupom
uvedeným v článku 251 a po porade s Hospodárskym a sociálnym výborom prijme opatrenia uvedené
v odseku 3 písm. b).
Podľa článku 153 ods. 5 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva opatrenia prijaté podľa odseku

4 nebránia žiadnemu členskému štátu zachovať alebo zaviesť prísnejšie ochranné opatrenia. Takéto
opatrenia musia byť zlučiteľné s touto zmluvou. Komisia o nich bude upovedomená.

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie veci:

Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). OZ
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a
výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.

zák.).

Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že
dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi

dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je
v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
Z vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca mal žalovanej
poskytnúť spotrebiteľský úver vo výške 3 000 eur, skutočne jej vyplatil úver vo výške 2 850,-- eur,
keďže ešte pred vyplatením úveru jej stiahol poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,-- eur.

Žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 12,10 eur. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci
OcéanoGrupoEditorial SA (spojené prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal
opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a
dospel k záveru, že nárok je dôvodný len v rozsahu uplatnenej istiny a úrokov z omeškania z istiny.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí totiž okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj osobitné
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených
v citovanom zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej
zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať za
bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí v zmysle

citovaného § 9 ods. 2 písm. c/ - adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, podľa písm. j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a tiež majú byť uvedené všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov a podľa písm. k) ZoSÚ aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Vychádzajúc z obsahu úverovej zmluvy je však možné konštatovať, že uvedená zmluva o
spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia totižv zmluve musí byť uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, musí byť uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a tiež majú byť uvedené všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov a musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená
len suma predstavujúca súhrn mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej
zmluve nie je uvedená: 1/ adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť (§ 9 ods. 2. písm. c), 2/ v úverovej zmluve je uvedená RPMN, ale nie je uvedené, na základe

akých údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vypočítaná RPMN úveru
a nie sú uvedené všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§
9 dos. 2 písm. j) a 3/ v zmluve tiež absentuje rozlíšenie splátok istiny, úveru a poplatkov (§ 9 ods. 2,
písm. k). Zmluva obsahuje len celkovú výšku mesačnej splátky bez špecifikácie, koľko z tejto splátky je
splátkaistiny,koľkosplátkaúrokuakoľkosplátkapoplatku,pričomvovšeobecnostiprisamotnejabsencii
obligatórnych náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), sa poskytnutý úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje pritom v žiadnom prípade nemôžu nahradiť ani rozsiahle,
individuálne nevyjednané, drobným, hustým písmom písané úverové zmluvné podmienky - Všeobecné
podmienky (ďalej len VOP) a Obchodné podmienky (ďalej len OP).

Ak zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy predpisuje predmetné údaje -

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatnil reklamáciu alebo sťažnosť ( § 9 ods. 2 písm.
c), uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a uvedenie
všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2
písm. j) a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s ich

neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1
písm. a) ZoSÚ), tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené
v takejto zmluve a nemohli byť nahradené ani odkazmi na úverové, či iné podmienky zmluvy, ako VOP
a OP.
V zmluve absentuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/, písm. j/ a písm. k) ZoSÚ. V zmluve je

uvedená len výška anuitnej splátky 63,44 eur mesačne, z ktorej ale nevyplýva, koľko z toho je splátka
istiny úveru, koľko splátka úroku a koľko splátka prípadných poplatkov. Účelom ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k) ZoSÚ bolo to, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný o tom, akým spôsobom sa mu ním
poukazované splátky započítavajú na istinu úveru, úroky a prípadné poplatky. Z ust. § 9 ods. 2 písm.
k) ZoSÚ vyplýva, že tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené, aby

sa zmluva pokiaľ, ide o tieto podstatné náležitosti, odvolávala na inú listinu, napr. na úverové zmluvné
podmienky, ktorých obsah dlžník nemôže ovplyvniť. Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. §
9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Je preto potrebné, aby tieto údaje
boli obsiahnuté priamo v texte zmluvy o poskytnutí úveru. V tomto smere súd zastáva názor (vyslovený

už aj inými súdmi - napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/208/2012 zo dňa 18.10.2012,
9Co/401/2012 zo dňa 06.08.2013, 6Co/345/2015 zo dňa 24.6.2015), že pokiaľ tieto údaje neboli
obsiahnuté ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere, je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť
zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy
sa síce môže určiť i odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP), prípadne na iné

obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom
musia byť uvedené priamo v texte zmluvy. Menej podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania - môžu
byť uvedené i vo VOP, resp. obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie, menej
podstatné dojednanie, ale za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné

takýto údaj uviesť priamo v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa
s týmto údajom má možnosť riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či i pri takomto spôsobe
započítavania splátok úveru je ochotný do zmluvného vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide
totiž o jeden z ukazovateľov výhodnosti úveru. Ak tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal
z predpokladu, že tieto údaje neboli v zmluve o poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovanou riadne

uvedené a považoval takýto úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže účelom zvýšenej ochrany
spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného aj do precizovanej úpravy náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie nerovnováhy spočívajúcej v prevahe
dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb, tak je zjavné, že uvádzanie náležitostízmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé
z nich sú doslova skryté v texte VOP, túto nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na
úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore s účelom spotrebiteľskej ochrany.

Súd ešte dodáva, že žalobca nepreukázal, aby žalovaná bola oboznámená s VOP a OP predloženými k
žalobe. Ide o nečitateľné, drobným a hustým písmom napísané VOP a OP, ktoré žalovaná neverifikovala.
V zmysle judikatúry súdov takéto VOP a OP je potrebné považovať za neprijateľné podmienky zmluvy,
ktoré neboli individuálne dojednané a ktoré sa nestali súčasťou úverovej zmluvy.
Z uvedených dôvodov je potrebné úver poskytnutý na základe predmetnej úverovej zmluvy, z ktorej

si žalobca uplatňuje žalovaný nárok, považovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bezúročný a
bez poplatkov. Žalobca má nárok len na vrátenie skutočne poskytnutej sumy žalovanej nemá nárok na
uplatnený úrok úveru a ani na poplatky.

Žaloba je preto dôvodná len v časti uplatnenej istiny. Žalobca vyplatil na základe zmluvy o úvere
žalovanej sumu 2 850,-- eur, z čoho žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 12,10 eur, preto súd

uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 2 837,90 eur (2 850,--eur mínus 12,10 eur ) a v prevyšujúcej
časti, a to v časti kapitalizovaných rokov z úveru v sume 213,14 eur, úroku z úveru vo výške 17,90 %
ročne z nezaplatenej istiny od 22.7.2014 do zaplatenia a v časti zaplatenia poplatkov za upomienky vo
výške 64,65 eur, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 3,96 eur a úrok z
omeškaniavovýške5%ročneznezaplatenejistinyanezaplatenýchúrokovod22.7.2014do zaplatenia.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že listom zo dňa 25.6..2014 žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie celého dlhu do 17.7.2014 a nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania.
Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná ku 18.7.2014 bola 0,15 % + 5

percentuálnych bodov, v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., teda žalobca má právo na
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne. Žalobca si však uplatňoval úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne od 22.7.2014 do zaplatenia, preto mu súd priznal požadovaný 5 % ročný úrok z omeškania z
priznanej istiny 2 837,90 eur od požadovaného dňa, t.j. od 22.7.2014 do zaplatenia a zvyšok žalobcom
uplatneného nároku zamietol ako nedôvodný.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej z dôvodov sociálnych a majetkových uvedených
vyššie splácať priznanú sumu s úrokom z omeškani 40,-- eur mesačnými splátkami do 30. dňa toho -
ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým, že pri nezaplatení jedinej splátky, stane
sa splatným celý dlh a žalovaná bude povinná zaplatiť žalobcovi celý dlh.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15

dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.