Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202402
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420202402.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10,
821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: O.. arch. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX,
841 01 Bratislava, o zaplatenie 272,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 272,27 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 272,27 Eur od 19.08.2020 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 24.06.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
272,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 272,27 Eur od 20.01.2019 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia platieb za dodávky vody. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. PZ002000263229_001 o pripojení vodovodnej prípojky/
montáž vodomeru a dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Predmetom zmluvy bol záväzok

žalobcu uskutočňovať do odberného miesta žalovaného dodávku pitnej vody z verejného vodovodu,
odvádzanieačistenieodpadovýchvôdavôdzpovrchnéhoodtokuazáväzokžalovanéhoakoodberateľa
uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd. Žalobca vystavil žalovanému
za dodané služby (montáž a dodávka vody) nasledovné faktúry:
- faktúru č. 2181010215 na sumu 272,27 Eur splatnú 14.11.2018.
Žalobca si ako dodávateľ voči žalovanému ako odberateľovi splnil riadne všetky svoje povinnosti,
predovšetkým včas a riadne poskytol žalovanému služby (dodanie pitnej vody) avšak žalovaný cenu za

poskytnuté služby neuhradil.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe dňa
12.08.2020.

3. Žalovaný v rámci vyjadrenia k podanej žalobe zo dňa 17.08.2020 uviedol, že predmetná faktúra sa k
nemu nedostala, nemal o nej vedomosť, a preto ju nemohol uhradiť. Na faktúre je uvedená adresa O. P.

XX, 071 01 Michalovce, a preto sa k nemu nedostala. Ak by bola uvedená korešpondenčná adresa E.
F.X, 841 03 Bratislava tak, ako je to uvedené v žiadosti o pripojenie a preverenie technických podmienok
a v zmluve č. PZ002000263229-001, kde je vyslovene napísaná korešpondenčná adresa (viď prílohy
súdneho spisu), tak verí, že by sa faktúra k nemu dostala a bola by včas uhradená tak, ako všetky faktúryadresované žalovanému od BVS, a.s. na odberné miesto R. (Z a odberné miesto H. XXXX (Z ktoré sú
adresované na korešpondenčnú adresu E. F. XX, Bratislava. Žalovaný ďalej uviedol, že odberateľom
vody od BVS, a.s. je cca 10 rokov na odberné miesto H. XXXX Bratislava s korešpondenčnou adresou

E. F. XX, Bratislava a ani raz sa mu nestalo, aby mu faktúra nebola doručená a on by ju neuhradil. Asi
pred piatimi rokmi požiadal, aby mu faktúry posielali elektronicky. Posielajú mu to elektronicky zásielkou
cez zelenú poštu a sami si sťahujú peniaze z bankového účtu za faktúry. Pre overenie priložil faktúry od
BVS, a.s. na odberné miesto R. a H. XXXX Bratislava, ktoré sú adresované na E. F. XX, Bratislava. Je
mu ľúto, čo sa stalo, ale mal za to, že chyba nenastala na jeho strane. Faktúru za montáž VDM, odberné

miesto Z R. uznáva, no pripomenul, že faktúra sa k nemu nedostala, nebola mu doručená a oboznámil
sa s ňou až teraz pri doručení. Napriek tomu ju hneď dáva k úhrade.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na termín 11.11.2020, na ktorý riadne a včas
predvolalprávnehozástupcužalobcuažalovaného.Právnyzástupcažalobcupodanímdoručenýmsúdu
07.10.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal

v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

5. Pred otvorením pojednávania žalovaný oznámil súdu, že v priebehu mesiaca august 2020 uhradil
faktúru, ktorá je predmetom tohto sporu. Doklad si nevytlačil a nemôže ho predložiť na pojednávaní,
nakoľko mu odišla tlačiareň. Ďalej poukazoval na to, že kúpil pozemok v R., kde chcel postaviť rodinný

dom. V súvislosti s tým oslovil žalobcu, a teda pred vystavením faktúry, ktorá je predmetom tohto
konania medzi nimi prebiehala viacerá komunikácia, pričom všetky dokumenty mu žalobca zasielal na
označenú adresu E. F. XX, Bratislava. Týkalo sa to najmä komunikácie ohľadne vyjadrenia k stavebnej
dokumentácii, žiadosti o vytýčenie sieti, faktúry a následnej storno faktúry a vyjadrenia k projektovej
dokumentácii, súčasťou ktorej bola tiež faktúra. Rovnako v žiadosti o preverenie technických podmienok

pripojenia na verejný vodovod, ktorú vypisoval žalovaný osobne, uvádzal ako korešpondenčnú adresu
E. F.X, Bratislava, pričom po tom, ako prišiel technik pán R. G. na vykonanie kontroly 26.07.2018,
mu tento predložil na podpis zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd č.
PZ002000263229_001, kde je tiež uvedená ako korešpondenčná adresa E. F. XX, Bratislava.

6. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný v auguste 2020 uhradil faktúru č. 2181010215, ktorá je
predmetom tohto sporu, súd pojednávanie odročil s tým, že požiadal žalovaného, aby doručil v lehote 15
dní elektronicky (e-mailom) potvrdenie z internetbankingu o úhrade tejto faktúry. Následne súd doručil
potvrdenie o úhrade žalovanej sumy vrátane zápisnice o pojednávaní žalobcovi s výzvou, či trvá na
podanej žalobe.

7. Podaním doručeným súdu 23.11.2020 žalobca zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny
vo výške 272,27 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 272,27 Eur od 19.08.2020 do
zaplatenia z dôvodu úhrady žalovanej istiny. Zároveň žalobca trval na úhrade úrokov z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 272,27 Eur od 20.01.2019 do 18.08.2020.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 272,27 Eur späť a v časti
úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 272,27 Eur od 19.08.2020 do zaplatenia pred prvým

pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.

11. Nakoľko žalobca trval na zaplatení úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 272,27 Eur od
20.01.2019 do 18.08.2020, ktorý nárok žalovaný v zmysle vyjadrenia zo dňa 02.12.2020 neuznal, súd na
prejednanie veci nariadil pojednávanie na termín 03.03.2021, na ktoré riadne a včas predvolal právneho

zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 07.10.2020
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu.12. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: všeobecnými obchodnými podmienkami
dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, zmluvou č. PZ002000263229_001 o pripojení
vodovodnej prípojky/montáž vodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa

26.07.2018, žiadosťou o preverenie technických podmienok pripojenia na verejný vodovod zo dňa
30.05.2018, montážnym listom, faktúrou č. 2181010215, vyúčtovacou faktúrou č. 4201120811, faktúrou
za opakované dodanie tovaru a služby č. 313170289, dokladom o úhrade faktúry zo dňa 18.08.2020 na
č.l. 95 a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 26.07.2018 zmluvu č. PZ002000263229_001 o pripojení
vodovodnej prípojky/montáž vodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal uskutočňovať v dohodnutom množstve a čase do odberného miesta
(XXX XX R.) dodávku pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd a
vôd z povrchného odtoku a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za poskytnuté služby zaplatiť na základe
vystavených faktúr. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby na základe nasledujúcich faktúr:

- faktúra č. 2181012015 na sumu 272,27 Eur splatná 14.11.2018.
Nakoľko žalovaný faktúru do dňa podania žaloby za poskytnuté služby neuhradil, žalobca sa po
čiastočnom späťvzatí žalovanej istiny v dôsledku žalovaným vykonanej úhrady sumy 272,27 Eur dňa
18.08.2020, domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 272,27 Eur od
20.01.2019 do 18.08.2020.

14. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v
znení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vodovodoch a kanalizáciách) vlastník verejného
vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie

na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka
verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho
nástupcu.

15. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v
znení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vodovodoch a kanalizáciách) vlastník verejného
vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie
na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka
verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho

nástupcu.

16. Podľa § 16 ods. 7 písm. b/ zákona o vodovodoch a kanalizáciách vlastník verejnej kanalizácie je ďalej
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej

kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

17. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona o vodovodoch a kanalizáciách prevádzkovateľ verejného
vodovodu má právo na úhradu za dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu.

18.Podľa§18ods.3písm.c)zákonaovodovodochakanalizáciáchprevádzkovateľverejnejkanalizácie
má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len „stočné“), ak
sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

19. Podľa § 28 ods. 3 zákona o vodovodoch a kanalizáciách za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

20. Podľa § 28 ods. 5 zákona o vodovodoch a kanalizáciách právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká
vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody.

21. Podľa § 28 ods. 6 zákona o vodovodoch a kanalizáciách za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že
stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

22. Podľa § 28 ods. 6 zákona o vodovodoch a kanalizáciách právo na stočné vzniká vtokom odpadových
vôd do verejnej kanalizácie.

23.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol dňa 26.07.2018 záväzkovo - právny vzťah uzavretím zmluvy o dodávke pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej žalobca zabezpečoval pre žalovaného
dodávku vody a žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť za poskytnuté služby na základe vystavených

faktúr. Poskytnuté služby si žalobca následne vyúčtoval faktúrou č. 2181010215 v sume 272,27 Eur,
ktorú žalovaný neuhradil v lehote splatnosti do 14.11.2018. Uvedenú faktúru však žalovaný neuhradil v
lehote splatnosti z dôvodov, ktoré podľa názoru súdu nastali na strane žalobcu.

31. Ako to vyplýva zo žalobcom predložených listinných dokladov, a to najmä zmluvy č.

PZ002000263229_001 o pripojení vodovodnej prípojky/montáž vodomeru a o dodávke pitnej vody a
odvádzaní odpadových vôd zo dňa 26.07.2018 ako aj žiadosti o preverenie technických podmienok
pripojenia na verejný vodovod, žalovaný pri komunikácii so žalobcom uvádzal ako korešpondenčnú
adresu E. F.X, 841 03 Bratislava, t.j. adresu odlišnú od jeho adresy trvalého bydliska, ktorou je adresa
O. P. XX, 071 01 Michalovce. Napriek tomu žalobca zaslal faktúru č. 2181010215 na sumu 272,27 Eur,

ktorá tvorí predmet tohto sporu (aj s príslušenstvom) na adresu do Michaloviec, a to dokonca ani nie
na adresu trvalého pobytu žalovaného, t.j. O. P. XX, Michalovce, ale na adresu O. P. XX, Michalovce,
teda na úplne inú adresu, a tak sa uvedená faktúra nemohla dostať do dispozície žalovaného, ktorý tak
nemal možnosť sa s ňou oboznámiť a ju uhradiť. Napokon aj z dokladov predložených žalovaným jezrejmé, že žalovaný opakovane komunikuje so žalobcom prostredníctvom korešpondenčnej adresy E.
F. XX, Bratislava, na ktorú sú mu zasielané faktúry, viď napr. faktúra č. 313170289 zo dňa 13.02.2013
(č.l. 69 súdneho spisu).

32. V danom prípade podľa názoru súdu došlo k pochybeniu žalobcu, ktorý nezaslal žalovanému faktúru
tvoriacu predmet tohto sporu na korešpondenčnú adresu, dokonca ani na adresu jeho trvalého pobytu,
ale úplne inú adresu, v dôsledku čoho sa táto faktúra nemohla dostať do dispozície žalovaného, a teda
žalovaný mal možnosť sa ňou oboznámiť až v okamihu, kedy mu bola doručená žaloba, t.j. 12.08.2020,

pričom hneď 18.08.2020 pristúpil k jej úhrade. Vzhľadom na uvedené nedošlo k omeškaniu žalovaného
s úhradou faktúry, a teda žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od
20.01.2019 do 18.08.2020 tak, ako si uplatnil v zmysle podanej žaloby. Súd preto nárok žalobcu na
zaplatenie úrokov z omeškania za toto obdobie zamietol.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP ako aj

§ 256 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný (aj v časti týkajúcej sa čiastočného späťvzatia
žaloby, kde procesné zavinenie mal v konečnom dôsledku žalobca), nepriznal nárok na náhradu trov
konania nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

34. V tejto súvislosti súd konštatuje, že v ustanovení § 256 CSP je zakotvená zásada procesnej

zodpovednosti za zavinenie konania. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného
práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po
začatí konania. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je v zásade považovaný žalovaný, ktorý
svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej
žaloby. Ako už súd vyššie v odôvodnení rozsudku uvádzal, má za to, že žalobca svojim správaním, keď

nesprávne doručoval žalovanému žalobu na inú, ako ním uvádzanú korešpondenčnú adresu, kde už
napokon viackrát prebiehala vzájomná komunikácia strán sporu, zavinil predčasné podanie nedôvodnej
žaloby a následné zastavenie konania po zaplatení žalovanej sumy zo strany žalovaného, ktorý sa
až doručením žaloby dozvedel o svojej povinnosti uhradiť fakturovanú sumu. Súd preto nevidel dôvod
priznať žalobcovi náhradu trov konania v zastavujúcej časti, hoci žalovaný uhradil žalovanú istinu po

podaní žaloby, nakoľko v danom prípade by to podľa názoru súdu bolo v rozpore s dobrými mravmi.

35. Zároveň vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku (úroky z omeškania) mal žalovaný tiež
úspech, keď sú žalobu zamietol ako nedôvodnú. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd
mu ich nárok nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane,

hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate
popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).