Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 5, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/117/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010569
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420010569.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom
pojednávaní dňa 6.4.2021, v trestnej veci proti obž. J. D., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. D., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom J. B. XX, okres X. nad Y.,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 22.8.2020 v čase asi o 23.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Kalos, ev. č. TO
XXXBE po ceste III/2488 tým spôsobom, že v križovatke I/65 nedal prednosť nestotožnenému vozidlu
jazdiacemu po hlavnej ceste, ktoré ohrozil, následne bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Kremnica
výstražným svetlom a nápisom STOP spolu s doplnkovým zvukovým znamením zastavovaný, na výzvu
polície nereagoval, pokračoval v jazde až do obce Bartošova Lehôtka, kde zastal pri rodinnom dome č.
XX, pričom bol o 23.19 hod. podrobený dychovej skúške analyzátorom dychu AlcoQuant 6020 plus, výr.
č. A408866, ktorou bola zistená prítomnosť alkoholu v jeho dychu o koncentrácii 0,92 mg/l a opakovanou
dychovou skúškou o 00.24 hod. o koncentrácii 0,85 mg/l,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 ( tri ) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 2 ( dvoch ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 4.11.2020 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 2 Pv 280/20/6613 zo dňa 3.11.2020 na obvineného J. D., nar. X.X.XXXX v B., pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa
mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného J. D., ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný J. D., nar. X.X.XXXX v B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto samosudca postupoval podľa
§ 257 ods. 5 Tr. por. a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr.
por., na ktoré obžalovaný odpovedal : c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, odpoveď obžalovaného : áno d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, odpoveď obžalovaného : áno f)
či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., odpoveď obžalovaného : áno g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, odpoveď obžalovaného : áno h) či sa
dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, odpoveď obžalovaného : áno Nakoľko
obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti o pravdivosti
jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 7
Tr. por. prijal a súčasne podľa ods. 8 rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny nevykoná a
vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste. V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri
svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral
sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zákona, v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. J. D. má podľa aktuálneho odpisu registra
trestov 2 záznamy ešte z roku 1995 ( rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/430/94
a OS Zvolen sp. zn. 2T/118/95 ), pričom sa v oboch prípadoch jednalo o trestný čin podielnictva podľa §
251 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb.. Boli mu uložené podmienečné tresty odňatia slobody, kedy
sa v skúšobnej dobe osvedčil a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný má v evidenčnej
karte vodiča doposiaľ zaznamenaných celkom 19 priestupkov - z toho 18 priestupkov prejednaných v
blokovom konaní. Čo sa týka závažnejších porušení povinností vodiča, bol opakovane postihnutý za
priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spočívajúce v prekročení povolenej rýchlosti
jazdy, kedy mu bola dňa 22.11.2017 uložená pokuta vo výške 100,-Eur, dňa 7.4.2014 vo výške 300,-Eur
a 17.11.2010 vo výške 300,-Eur; v roku 2006 mu bol Dopravným inšpektorátom Bratislava V uložený
aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 7 mesiacov ( zároveň uložená pokuta vo výške 8.000,-
Sk ). Vzhľadom na väčší počet priestupkov nie je možné obžalovaného považovať za disciplinovaného
vodiča. Súd u obžalovaného prihliadal na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona
tzn. priznanie a oľutovanie činu a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zákona. Súd
po vyhodnotení osoby páchateľa, jeho doterajšieho života, možností nápravy, ako aj okolností prípadu

uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 mesiace,
pričom s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Súd zároveň uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na
zvýraznenie represívneho i preventívneho účelu trestu aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 2 rokov, keďže obž. sa dopustil závažného porušenia povinností
vodiča pri riadení motorového vozidla v cestnej premávke. Obžalovanému bola pri dychových skúškach
zistená koncentrácia alkoholu v množstve 0,92 mg/l resp. 0,85 mg/l. Je potrebné pripomenúť, že podľa
ustálenej judikatúry, vychádzajúc tiež z poznatkov lekárskej vedy sa za „stav vylučujúci spôsobilosť“
vykonávať činnosť - riadenie motorového vozidla, považuje ovplyvnenie alkoholom v množstve okolo
1 promile ( g/kg ) alkoholu v krvi t.j. 0,476 mg/l. Túto hranicu pritom obžalovaný výrazným spôsobom
prekročil. Vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu predstavuje vždy podstatne zvýšené
nebezpečenstvo pre ostatných účastníkov cestnej premávky, nakoľko u vodiča vplyvom alkoholu
dochádza najmä k spomaleniu reakčného času, zhoršenému videniu, poruchám koordinácie pohybov, ku
zníženiu schopnosti sústredenia, koncentrácie, usudzovania, chybnému vyhodnocovaniu vzdialenosti,
rýchlosti, rôznych rizikových situácií a pod.. V danom prípade obžalovaný vodič aj skutočne jazdil
spôsobom, ktorým ohrozil iného vodiča motorového vozidla jazdiaceho po hlavnej ceste I/65, ktorému
nedal prednosť v jazde a práve z toho dôvodu bol následne zastavovaný hliadkou OO PZ Kremnica a
podrobený dychovej skúške. Uloženie trestu zákazu činnosti je preto nevyhnutne potrebné z hľadiska
zabezpečenia ochrany účastníkov cestnej premávky i z pohľadu nápravy páchateľa a takýto trest nie je
možné „nahradiť“ iba uložením peňažného trestu ako to obžalovaný navrhoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 12, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.