Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204414
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418204414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom: Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému v 1. rade: BYTY DNV o.z., so sídlom: Pavla Horova 6152/24, 841 08 Bratislava, IČO: 42
261 759, a žalovanému v 2.rade: Q. T., nar. XXXX so sídlom: G. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 824,02
euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 824,02 euro ako i úrok z
omeškaniavovýške5%p.a.zosumy563,98eurood19.09.2017dozaplateniaakoiúrokzomeškaniavo

výške5%p.a.zosumy260,04eurood20.10.2017dozaplatenianaúčetžalobcuč.IBAN:UXXXXXXXX
XXXX XXXX XXXX vedený vo P. a.s., VS: XXXXXXXXXX to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% p. a. zo sumy 563,98
euro od 10.09.2017 do 18.09.2017 na účet žalobcu č. IBAN: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
vo P. a.s., VS: XXXXXXXXXX to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému v 1. a 2. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške
ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.09.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1.a 2. rade spoločne
a nerozdielne na zaplatenie 824,02 euro s príslušenstvom titulom poistnej zmluvy.

2. Súd konal v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí boli riadne predvolaní a nedostavili sa na
pojednávanie a neospravedlnili svoju neúčasť ani z vážneho dôvodu.

3. V prejednávanej veci právny zástupca žalobcu navrhol aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
pre neprítomnosť žalovaných v 1. a 2. rade.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaní boli riadne predvolaní a nedostavili sa na pojednávanie, hoci boli riadne
a včas predvolaní na pojednávanie a boli poučení o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju
neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami, súd rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom

pre zmeškanie žalovaných v 1. a2. rade podľa § 274 C.s.p.

5. Podľa § 274 C.s.p. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že nárok na náhradu trov konania
priznalžalobcovivrozsahu100%,zdôvoduplnéhoúspechuvsporeazaviazalnaichúhradužalovaných
v 1. a 2. rade, o výške ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 C.s.p. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konaťPodľa § 277 ods. 2 C.s.p. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 C.s.p. Návrh podľa odseku 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Povinný je povinný plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.