Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215512
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7116215512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov

JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Igora Ragana v právnej veci žalobcu: MarS KE s.r.o., SNP 26, 979
97 Nemecká, IČO: 46 523 863, zastúpený: advokátska kancelária bodnarlegal s.r.o., Žriedlová 3, 040 01
Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 865 459, proti žalovanému: Crow Arena s.r.o., Vodárenská
6/646, 040 01 Košice, IČO: 46 166 475, zastúpený: Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o.,
Žižkova 4E, 040 01 Košice, IČO: 47 244 488, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k.: 30Cbi/14/2016-210 zo dňa 25.9.2019, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie voči prvému výroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie návrh žalovaného

na prerušenie konania zamietol.

II. P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom druhom a treťom výroku.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v prvom výroku návrh žalovaného na prerušenie
konania zamietol. V druhom výroku rozsudku určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do
reštrukturalizačného konania majetku Crow Arena s.r.o., so sídlom Vodárenská 6/646, 04001 Košice

vedenom na Okresnom súde Košice I, sp.zn. 30R/1/2016 pod číslami 8/12 č. 19 vo výške 16.702,82
eur, ktoré vznikli titulom náhrady trov konania vedenom na Stálom rozhodcovskom súde v Banskej
Bystrici, rozhodcovský rozsudok zo dňa 15.6.2016 vydaný pod sp.zn. SR146/2014 je nesporná čo do
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. Tretím výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že súd uznesením sp.zn. 30R/1/2016 zverejneným v Obchodnom

vestníku dňa 14.4.2016 povolil reštrukturalizáciu žalovaného a do funkcie správcu ustanovil KRÁLIK
& PARTNERS, konkurz a reštrukturalizácie k.s. Žalobca si prihláškou nezabezpečenej pohľadávky
č. 3 prihlásil pohľadávku 16.702,82 eur, titulom trov rozhodcovského konania, ktoré boli priznané
rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15.6.2016, sp.zn.
SR146/2016(ďalejlenRozhodcovskýrozsudok),ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa24.6.2015.Žalobca
sa zo zoznamu pohľadávok dňa 15.6.2016 dozvedel, že správca poprel prihlásenú pohľadávku z
dôvodu, že Rozhodcovský rozsudok nenadobudol právoplatnosť a preto nie je možné vymáhať trovy

rozhodcovského konania.

3. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal, že pohľadávky postúpené na žalobcu
spoločnosťou PB Progressist s.r.o. na základe Zmluvy o zabezpečovacom postúpení pohľadávokboli riadne uhradené žalovaným pôvodnému veriteľovi. Ak by Rozhodcovský súd vyhodnotil dôkazy
predložené žalovaným v rozhodcovskom konaní v súlade so zákonom, žalobu by zamietol. Žalovaný
proti Rozhodcovskému rozsudku podal žalobu o zrušenie Rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1

písm.a)bod3a4zákonač.244/2002Zb.orozhodcovskomkonaní,ktorékonaniesavedienaOkresnom
súdeBanskáBystricapodsp.zn.63Cr/4/2015,kdesúdodložilvykonateľnosťRozhodcovskéhorozsudku
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej pod sp.zn. 63Cr/4/2015. V prípade úspechu v súdnom
konaní sp.zn. 63Cr/4/2015 bude Rozhodcovský rozsudok zrušený v celom rozsahu, vrátane trov
konania.

4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 1.6.2017 prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 63Cr/4/2015.

5. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním mal preukázané, že:

6.UznesenímOkresnéhosúduKošiceIzodňa8.4.2016,sp.zn.30R/1/2016zverejnenýmvObchodnom
vestníku č. 71/2016 dňa 14.4.2016 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného.

7. Žalobca si prihláškou pod č. 3 zo dňa 11.5.2016, doručenou správcovi dňa 13.5. 2016 uplatnil v
reštrukturalizácii žalovaného pohľadávku 16.702,82 eur, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok

vedeného Správcom pod číslom 8/2. Žalobca uviedol ako právny dôvod vzniku pohľadávky - trovy
rozhodcovského konania 16.702,82 eur, priznané právoplatným rozhodnutím rozhodcovského súdu.
Správca túto prihlásenú pohľadávku žalobcu poprel dňa 15.6.2016 podľa § 124 ods.2 ZoKR.

8. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41CoR/15/2018 - 249 zo dňa 31.1.2019, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 8.3.2019 bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
63Cr/4/2015 - 198 zo dňa 21.5.2018, ktorým súd prvej inštancie žalobu o zrušenie Rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. SR146/2014 zo dňa 15.6.2015
zamietol.

9. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 118 ods. 1 a 3, § 120 ods. 1, § 121, § 122, §
124 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoKR), ktoré upravujú začatie reštrukturalizačného konania,
prihlasovanie pohľadávok, náležitosti prihlášky, popretie a zistenie prihlásenej pohľadávky. Ďalej podľa
§ 228 ods. 1 C.s.p., upravujúci subjektívnu záväznosť rozsudku.

10. Súd prvej inštancie návrhu žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania
vedeného pred Okresným súdom Košice I pod sp.zn. 26Cbi/14/2016 zamietol (prvý výrok). Toto
rozhodnutie odôvodnil tým, že ide o fakultatívne prerušenie konania podľa § 164 C.s.p., ktorému súd
môže ale nemusí vyhovieť. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal, že konanie už bolo raz

prerušené do právoplatného skončenia konania vedenom pod sp.zn. 63Cr/4/2015. Zároveň uviedol,
že len z dôvodu podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) žalovaným proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41CoR/15/2018 - 249 nie je vhodné a potrebné prerušiť
konanie, preto zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania.

11. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že v posudzovanom spore ide o judikovanú pohľadávku v
zmysle ust. § 228 C.s.p. a poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu SR v uznesení sp.zn. 3M Cdo
11/2010, v ktorom najvyšší súd vyslovil, že „vzhľadom na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má
rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, účinky rozhodcovského rozsudku majú ten dôsledok,
že „exekučný súd musí s takýmto rozsudkom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu“.

V opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup
v prípade, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného všeobecným
súdom a iný prístup, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného v
rozhodcovskom konaní. Konkrétne to teda znamená, že rozsudkom rozhodcovského súdu je exekučný
súd viazaný rovnako, ako je viazaný rozsudkom všeobecného súdu. Vyplýva to z § 228 ods. 1 C.s.p.,

v zmysle ktorého výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány. To isté
teda platí aj v prípade, ak ide o rozsudok rozhodcovského orgánu.“12. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky
č. 3 zo dňa 11.5.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného Okresným súdom Košice
I, pod sp.zn. 30R/1/2016 vo výške 16.702,82 eur je nesporná a žalobe žalobcu vyhovel.

13. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

14. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že neboli splnené

procesné podmienky /§ 365 ods. 1 písm. a) C.s.p./. Navrhol, aby odvolací súd napádaný rozsudok zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní poukázal, že súdu prvej inštancie uviedol, že proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoR/15/2018 - 249 podal dovolanie. V súčasnosti je teda
vedené konanie, predmetom ktorého je riešenie otázky zásadnej aj pre rozhodnutie vo veci samej pod
sp.zn. 30Cbi/14/2016. Súd prvej inštancie bol preto povinný obligatórne prerušiť konanie pod sp.zn.
30Cbi/14/2016.

15. Žalobca vyjadrenie k odvolaniu nepodal. Výzva súdu prvej inštancie s odvolaním mu bola doručená
dňa 20.12.2019.

16. Skôr než odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťoval,

či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený, ako aj to, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný
prostriedok pripúšťa.

17. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

18. Podľa § 357 písm. n) C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164.

19. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 357 expessis verbis uvádza, v ktorých prípadoch je
voči uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, pričom vo vyššie citovanom písmene n) je

ustanovená prípustnosť odvolania len proti uzneseniu o prerušení konania. V tejto veci však nejde o
uznesenieoprerušeníkonania,aleouznesenie,ktorýmbolzamietnutýnávrhstranysporunaprerušenie
konania.

21. Odvolací súd je toho názoru, že pokiaľ zákonodarca v § 357 písm. n) C.s.p. stanovil prípustnosť

odvolania len proti uzneseniu o prerušení konania a nie aj proti zamietnutiu návrhu na prerušenie
konania, toto ustanovenie treba vykladať reštriktívne a nemožno rozširovať prípustnosť odvolania na
prípady, ktoré nie sú v tomto ustanovení výslovne uvedené. Ak by zákonodarca chcel pripustiť odvolanie
aj proti zamietnutiu návrhu na prerušenie konania, bol by to v § 357 výslovne uviedol, tak ako je tam
výslovne uvedená prípustnosť odvolania proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

proti zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie či o návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku /písmená g), h), i)/. Ak v týchto prípadoch zákonodarca výslovne uviedol, že ide o odvolania
proti uzneseniam „o zamietnutí návrhu“ resp. „o návrhu“, neexistuje dôvod, aby to nebol uviedol aj v
prípade, ak by chcel pripustiť odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania.

22. Pokiaľ teda nie je možné zo žiadneho ustanovenia C.s.p. vyvodiť prípustnosť odvolania voči
konkrétnemu typu uznesenia súdu prvej inštancie, je nutné z toho vyvodiť záver, že odvolanie voči
takémuto uzneseniu prípustné nie je.

23. V posudzovanom prípade preto odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti

prvému výroku rozsudku súdu prvej inštancie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému procesný predpis
odvolanie nepripúšťa. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie proti prvému výroku rozsudku súdu
prvej inštancie podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.24. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného voči druhému a tretiemu
výroku rozsudku súdu prvej inštancie podľa ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p., pretože

nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to
ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného voči druhému a tretiemu výroku
nie je dôvodné.

25. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C.s.p. odvolacím súdom

verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

26. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností dospel k
správnemu právnemu záveru. Odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

27. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného a k
podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva:

28. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. a) C.s.p. Odvolací súd
zastáva názor, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

29. Procesné podmienky (podmienky konania) definuje samotný Civilný sporový poriadok (§161
ods. 1) ako podmienky, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť. V prípade neodstrániteľných
nedostatkov konania a v prípade neodstránenia odstrániteľného nedostatku konania súd konanie
zastaví, teda nedochádza k meritórnemu rozhodnutiu v spore. Odvolací súd pritom absenciu vecnej

procesnej podmienky (kvalifikovaný spôsob začatia konania t.j. v sporovom konaní žaloba, splnenie
poplatkovej povinnosti), podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť, zákonné obsadenie
súdu), procesnej podmienky na strane účastníkov (procesná subjektivita, procesná spôsobilosť,
prípadné povinné zastúpenie advokátom, spôsobilosť byť zástupcom a riadne plnomocenstvo zástupcu)
alebo tzv. negatívnu procesnú podmienku (prekážka začatého konania, prekážka rozsúdenej veci) v

prejednávanom spore nezistil.

30. Predmetom konania je určenie popretej pohľadávky prihlásenej v reštrukturalizačnom konaní
žalovaného. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nebola preukázaná dôvodnosť popretia
žalobcom prihlásenej pohľadávky 16.702,82 eur, titulom trov rozhodcovského konania priznaných v

Rozhodcovskom rozsudku, pretože Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.6.2015.

31. Odvolací súd v súvislosti s prejednávaným sporom osobitne poukazuje, že jediným oprávneným
subjektom na preskúmanie pohľadávok prihlásených v reštrukturalizácii je ustanovený správca. Pri
preskúmavaní prihlásených pohľadávok je správca povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a v

prípade, ak je pohľadávka sporná, vzniká správcovi povinnosť ju v spornom rozsahu poprieť. Zároveň
ZoKR ukladá správcovi povinnosť dôvod popretia pohľadávky odôvodniť. Predmetom incidenčného
konania iniciovaného veriteľom popretej pohľadávky je potom preskúmanie opodstatnenosti, resp.
neopodstatnenosti popieracieho prejavu správcu a posúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia
je daný alebo či uvedený dôvod neexistuje. Z tohto dôvodu je možné považovať za postup správcu s

odbornou starostlivosťou iba taký postup, kedy v popieracom prejave uvedie všetky právne relevantné
dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť, opodstatnenosť alebo samotnú existenciu prihlásenej
pohľadávky. Súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných, v incidenčnom konaní
uvádzaných dôvodov, než je uvedené v popieracom prejave. Uplynutím lehoty na popretie prihlásených
pohľadávok sa právo uvádzať nové dôvody popretia pohľadávky prekluduje. Dôvodom pre účinné

popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci môžu byť len
skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia. Skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním rozhodnutia,
nemôžu byť dôvodom pre popretie judikovanej pohľadávky, nakoľko ich posúdenie patrilo do právomoci
orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

32. Z obsahu spisu vyplýva, že Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.6.2015.
Zároveň rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41CoR/15/2018 - 249 zo dňa 31.1.2019,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.3.2019 bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 63Cr/4/2015 - 198 zo dňa 21.5.2018, ktorým súd prvej inštancie žalobu Crow Arena s.r.o.Košice o zrušenie Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
SR146/2014 zo dňa 15.6.2015 zamietol.

33. Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

34. Vyššie citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, teda také,

ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie dopadá na procesné situácie,
v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec
prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však ako jeho
povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení a až keď tieto zlyhajú, môže
konanie prerušiť. Prerušenie konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia predpokladá,
že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Z hľadiska

kritéria významu riešenej otázky pre rozhodnutie súdu môže ísť iba o otázku, ktorá je pre rozhodnutie
súdu podstatná. Ak by sa v inom konaní riešila len celkom okrajová otázka, prípadne otázka, od ktorej
posúdenia rozhodnutia súdu nezávisí, nebude prerušenie konania na mieste. V takomto prípade by
prerušením konania išlo o postup súdu v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a so
zákonnou požiadavkou rýchlej a účinnej ochrany práv strán v súdnom konaní. V konečnom dôsledku

ide o odmietnutie vykonať spravodlivosť účinne a rýchlo.

35. Žalovaný navrhol prerušiť konanie podľa § 164 C.s.p. do právoplatného skončenia konania ďalšieho
incidenčného konania, vedeného pred Okresným súdom Košice I pod sp.zn. 26Cbi/14/2016, ktorého
predmetom je určenie inej popretej pohľadávky žalobcu a to vymáhanej istiny pohľadávky. K tomuto

odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie konal správne, ak konanie neprerušil, vzhľadom k tomu, že
predmetom konania sp.zn. 30Cbi/14/2016 a sp.zn. 26Cbi/14/2016, sú rozdielne pohľadávky. Každá z
týchto pohľadávok je popretá z iného dôvodu a preto rozhodnutie v jednom konaní nerieši otázku, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu v ďalšom konaní.

36. Žalovaný v odvolaní namietal, že napriek tomu, že súdu prvej inštancie oznámil, že podal proti
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41CoR/15/2018 - 249 zo dňa 31.1.2019 dovolanie,
súd prvej inštancie konanie neprerušil podľa § 162 ods. 1 písm. a) C.s.p.

37. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) C.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie

je v tomto konaní oprávnený riešiť.

38. Ustanovenie § 162 C.s.p. vymedzuje obligatórne dôvody pre prerušenie konania na základe
rozhodnutia súdu. Postup súdu v intenciách § 162 C.s.p. je výsledkom procesu tvorby jeho vlastného
právneho názoru na prejednávanú vec a len v prípade, ak sám dospeje k názoru o potrebe výkladu

určitýchprávnychotázok,prípadnerozhodnutiaourčitejprávnejotázkevintenciáchpísm.a),b)aleboc),
obligatórne preruší konanie a iniciuje ďalší procesný postup. Pokiaľ k takémuto záveru nedospeje, hoci
bol podaný návrh niektorou sporovou stranou, neodníma prípadným zamietnutím návrh na prerušenie
konania možnosť sporovej strane konať pred súdom.

39. Povinnosť súdu prerušiť konanie podľa § 162 ods. 1 písm. a) C.s.p je nevyhnutné vykladať v
intenciách § 193 C.s.p. Podľa § 193 C.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, že určitý
právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou
zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutiami ústavného súdu
alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Súd je

ďalej viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti. Otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán
verejnej moci ako orgán podľa § 193 C.s.p., môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť (tzv.
prejudicialita). Ak bolo o takejto otázke rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa

s ním v odôvodnení rozhodnutia (§ 194 C.s.p.).

40. Odvolací súd udáva, že prípadné podanie mimoriadneho opravného prostriedku a to dovolania
proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41CoR/15/2018 - 249 zo dňa 31.1.2019, ozrušenie rozhodcovského rozsudku, v posudzovanom prípade nevyvoláva konanie podľa § 193 C.s.p.
a následne dôvod na obligatórne prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) C.s.p. Podanie
mimoriadneho opravného prostriedku nemá samo o sebe žiaden vplyv na vykonateľnosť a právoplatnosť

Rozhodcovského rozsudku a ani rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41CoR/15/2018 -
249 zo dňa 31.1.2019 ako odvolacieho súdu.

41. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci dostatočne zistil skutkový stav,
vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol správne, ak dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu

uplatnená v prihláške pohľadávky č. 3 zo dňa 11.5.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného Okresným súdom Košice I, pod sp.zn. 30R/1/2016 vo výške 16.702,82 eur titulom trov
právoplatne ukončeného rozhodcovského konania, je nesporná a žalobe vyhovel.

42. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
druhom výroku ako vecne správny. Taktiež potvrdil tretí výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách

konania ako vecne správny.

43. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný

žalovaný. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

44.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie

druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).