Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201761
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5418201761.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa,

so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, 29. augusta 8 a 10, IČO: 30807484, s oznámenou
adresou na doručovanie: Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný Kubín, Aleja Slobody 1878, 026 01 Dolný
Kubín, proti žalovaným: 1/ Z. P., J.. XX.XX.XXXX, J. G. Ž., E. XXX/XXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, 2/
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, IČO: 36062235, v spore o
náhradu škody 7.763,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.

II. Súd žalobu, ktorou sa žalobca voči žalovanému 2/ domáha zaplatenia sumy 7.763,- eur, zamieta.

III. V pomere medzi žalobcom a žalovaným 1/ žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania.

IV. Žalovanému 2/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 22.11.2018, doručenou tunajšiemu súdu 28.11.2018 elektronicky, autorizovanou
podľa osobitného predpisu, sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 7.763,- eur s

tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

2.1. Odôvodnil ju tým, že dňa 31.03.2007 okolo 17.30 h, v katastrálnom území obce Ž., v lesnom poraste
v časti zv. Lazy - Lasky, žalovaný 1/ viedol traktor zn. Zetor 4011 bez evidenčného čísla a nesprávnou
technikou jazdy po strmej poľnej ceste, ktorá mala väčšie stúpanie ako výrobcom pre daný typ traktora
určený, došlo k poškodeniu poltera zabezpečujúceho prenos krútiaceho momentu na zadnú nápravu a k
následnému rozbehnutiu traktora smerom dozadu a prevrátením traktora na ľavú stranu, pričom rámom

kabíny bol pritlačený spolujazdec F. Z., J.. XX.XX.XXXX, ktorý utrpel zranenia, na základe ktorých mu
bol priznaný invalidný dôchodok.
2.2. Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín 2T/210/2007-170, právoplatným 22.11.2008, bol
žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona
a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom a určením
skúšobnej doby na dva roky.
2.3. Žalovaný 1/ nemal v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Zetor 4011 bez evidenčného čísla. Do mája
2014 bola poverená vybavením škodovej udalosti spoločnosť H. K., M..N.. I. F. A., Š. X, G.. Následne
však listom z 24.03.2015 oznámila, že u poistných udalostí vzniknutých od 01.11.2013, t. j. od účinnosti
zákona NR SR č. 430/2003 Z. z. do 31.03.2007 nie sú žalobcove nároky na náhradu vyplatenýchdôchodkových dávok dôvodné. Uvedená povinnosť bola údajne poisťovateľovi stanovená len vo vzťahu
k poškodenému, nie vo vzťahu k žalobcovi.
2.4. Podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(ďalej len „ZoSP“) má Sociálna poisťovňa právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla
Sociálnej poisťovni výplatou nemocenských dávok a dôchodkových dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania. Právo na náhradu škody si uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa
osobitných predpisov.
2.5. Žalobca listom č. 180-900-0042/2012-014 z 02.06.2016 vyzval žalovaného 1/ na uznanie a

dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi škodu vzniknutú výplatou dôchodkových dávok F. Z.,
J.. XX.XX.XXXX, vo výške 16.880,01 eura, a to formou invalidného dôchodku vo výške 16.880,01 eura
za obdobie od 06/2014 do 04/2017. Výzvu žalobca na vedomie zaslal aj žalovanému 2/. Žalovaný 1/ a
ani žalovaný 2/ na výzvu prevzatú dňa 08.06.2017 do dnešného dňa nereagovali. Výzvu žalovaný 1/ a
žalovaný 2/ prevzali dňa 08.06.2017.
2.6.1. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoPZP“) žalovaný 2/ poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti. Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti žalovanému
2/ za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi

podľa tohto zákona.
2.6.2. Zákonom č. 430/2003 Z. z. účinným od 1. novembra 2003 novelizujúcim ZoPZP sa v § 4
ods. 2 ustanovilo, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej,okreminéhoúhradoudávok
nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia.

2.6.3. Podľa § 15 citovaného zákona poškodený má právo na náhradu škody priamo od poisťovateľa.
Podľa tohto ustanovenia náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
2.7. V zmysle § 24 ods. 9 ZoPZP bola poverená vybavením škodovej udalosti spoločnosť H. K., M..N..
I. F. A., Š. X, G.. Uvedená poisťovňa do 05/2014 likvidovala náhradu škody - žalobcom vyplatené

nemocenské dávky a dôchodkové dávky. Následne H. K., M..N.. listom z 25.03.2015 uviedla, že v
poistných udalostiach vzniknutých od 1. novembra 2003 do 31. marca 2007 nie sú nároky žalobcu na
náhradu vyplatených dôchodkových dávok dôvodné. Za dôvodne považuje len nároky poisteného na
náhradu dávok, ktoré samotný poistený ako škodca vyplatil žalobcovi z titulu náhrady škody, ktorú si
podľa ZoSP voči nemu po výplate samotných dávok uplatnila.

2.8. Žalobca navrhuje zodpovednosť žalovaných 1/ a 2/ s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Podľa žalobcu má právo na náhradu škody titulom
vyplatených dávok dôchodkového poistenia - invalidného dôchodku vyplateného žalobcom F. Z. za
obdobie od 01/2016 do 04/2017 v celkovej sume 7.763,- eur jednak voči žalovanému 1/ v zmysle § 238
ZoSP, ako aj voči žalovanému 2/ v zmysle citovaných ustanovení ZoPZP.

3. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení z 10.01.2019 poukázal na spolu s ním predložené oznámenie
Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava z 30.11.2018, z ktorého vyplýva, že mu z jeho dôchodku 322,10
eura vykonávajú zrážky v sume 39,01 eura/mesiac. Takto mu ostáva na živobytie 283,09 eura, čo je
jeho jediným príjmom. Z toho platí 31,- eur za odber elektriny a 2,32 za RTVS. Takto mu ostáva 249,77

eura/mesiac na ostatné životné potreby. Je slobodný, nemá žiadny nehnuteľný alebo hnuteľný majetok,
ktorý by sa dal reálne speňažiť, takže jeho jediným príjmom je starobný dôchodok. Je toho názoru, že aj
keď poberá starobný dôchodok, reálne zaplatiť dlžnú sumu 7.763,- eur nie je v jeho možnostiach, keďže
žalovanú sumu predchádzajú ďalšie v sume 61.853,63 eura, ako to vyplýva z priloženého oznámenia.
Z dôchodku, ktorý poberá, hradí všetky výdavky spojené s bývaním a uspokojovaním osobných potrieb.

Je teda osobou, ktorej majetkové pomery plne odôvodňujú kritéria dôvodov hodných osobitného zreteľa,
preto žiadal, aby súd na to v konaní prihliadal, že nie je v jeho možnostiach uvedený dlh zaplatiť a
vyhlásil, že uvedený dlh neuznáva. Navrhol žalobu voči nemu zamietnuť.

4.Žalovaný2/vpísomnomvyjadreníz03.01.2019kžalobeuviedol,žežalobcomuplatnenýnároktitulom

náhrady škody za vyplatené dávky z dôchodkového poistenia za obdobie 1/2016 do 4/2017 vo výške
7.763,- eur v celom rozsahu neuznáva a žiadal žalobu zamietnuť.4.1. Citujúc ust. § 4 ods. 3 ZoPZP uviedol, že žalovaný 2/ je povinný nahradiť vyššie uvedené nároky
žalobcovi len v prípade, že ich je povinný nahradiť týmto subjektom aj poistený - v tomto prípade osoba,
ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou nepoisteného motorového vozidla - žalovaný 1/.

4.2.1. Podľa § 238 ods. 6 ZoSP právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa
v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.
4.2.2. Podľa § 238 ods. 7 ZoSP Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6,
ak a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody, b)
je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť

škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na
náhradu škody, c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním
by bolo spojené s nadmernými ťažkosťami žalobca môže uplatniť svoje nároky voči žalovaným 1/ a 2/
len v prípade splnenia vyššie uvedených podmienok, pričom žalovaný 1/ je osoba v hmotnej núdzi.
4.3. Zároveň poukázal na konanie vedené pred Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 6C/10/2018,
v ktorom predmetom je náhrada toho istého druhu nároku žalobcu, iba za iné obdobie, a na zamietavý

rozsudok súdu v tejto veci, ako aj na svoje vyjadrenia v tomto konaní.

5. Žalobca v replike danej vyjadrením z 30.01.2019 zotrval v plnom rozsahu na podanej žalobe z
dôvodu, že podľa § 238 ZoSP voči žalovanému 1/ ako tretej osobe má právo na náhradu škody,
ktorá jej vznikla výplatou nemocenských dávok a dôchodkových dávok v dôsledku jeho zavineného

protiprávneho konania. Keďže k protiprávnemu konaniu došlo pri dopravnej nehode, náhradu škody by
mal zaplatiť za tretiu osobu žalovaný 2/. Poukázal na právny názor Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
17Co/313/2017-77 z 28.08.2018, v právne totožnej veci, kde žalovaný 2/ bol tiež účastníkom konania.
Vychádzajúc z uvedeného je potom jediným možným výkladom citovaného ustanovenia taký, ktorý v
záujmejehopoužiteľnostipodraďujepodpojempoškodenýajsubjektyvyplácajúcedávkydôchodkového

poistenia. Záver o danosti povinnosti plnenia z PZP v prospech žalobcu podľa citovaného ustanovenia
prijal i Krajský súd v Košiciach vo svojom rozhodnutí o právne totožnej veci z 05.10.2017 sp. zn. 3Co
271/2016, kde problematiku danej právnej úpravy charakterizoval ako nedostatky dovtedajšej právnej
úpravy týkajúce sa pojmovej nedôslednosti. Krajský súd v Trenčíne sa stotožnil s názorom Krajského
súdu v Košiciach, že následná novela zákona o PZP č. 110/2007 Z. z. danú pojmovú nedôslednosť iba

odstraňovala a nezavádzala povinnosť, ktorá by dovtedy neexistovala.

6.Žalovaný2/vnáslednejduplikezo04.03.2019pridržiavajúcsasvojhopredošléhovyjadreniapoukázal
na skutočnosť, že škodová udalosť sa stala dňa 31.03.2007.
6.1. ZoPZP v znení účinnom do 31.03.2007 upravoval nároky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla tak, že podľa § 4 ods. 2 poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok
nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia, b) škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri

uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), d) ušlého zisku. Podľa § 4 ods. 3 poistený má právo, aby
poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej
udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia
zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
6.2. Novelou cit. zákona č. 110/2007 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.04.2007, teda deň po vzniku

škodovej udalosti, na základe ktorej sa žalobca domáha žalovanej sumy, bol § 4 ods. 2 - 4 zmenený
nasledovne: Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona v znení účinnom od 01.04.2007 poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením

pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11
ods. 5 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenia alebo
neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.
6.3. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej

starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky
úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného
dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.6.4. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenia v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

6.5. Podľa prechodných ustanovení citovaného zákona k úpravám účinným od 1. apríla 2007 v § 28c
ods. 6 právne vzťahy vzniknuté z poistenia zodpovednosti pred 1. aprílom 2007 zostávajú nedotknuté.
6.6. Z vyššie uvedených ustanovení zákona vyplýva, že do 31.03.2007 (deň vzniku škodovej
udalosti) zákon ustanovoval, aby poisťovateľ nahradil za poisteného uplatnené a preukázané
nároky ... poškodenému, až od 01.04.2007 zákon v novom znení § 4 ods. 3 upravuje, že

poisťovateľ za poisteného nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný nahradiť ich týmto subjektom. Prechodné
ustanovenia citovaného zákona neodkazujú na použitie úprav účinných od 01.04.2019 na právne vzťahy
vzniknuté z poistenia zodpovednosti pred 1. aprílom 2007. Preto poverený poisťovateľ žalovaného 2/

uplatnené nároky žalobcu zamietol.
6.7. V súvislosti s touto istou škodovou udalosťou pripojil rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín pod č.
k. 4C/19/2015-111 zo dňa 23.07.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.02.2016
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline, ktorý rozsudok potvrdil. Ide o túto škodovú udalosť
z 31.03.2007, kde žalovaný 2/ prostredníctvom povereného poisťovateľa H. K., M..N.. I. F. A. nahradil

žalobcovi jeho uplatnené nároky - titulom výplaty invalidného dôchodku poškodenému F. Z. za obdobie
1/2012 - 10/2012 vo výške 4.597,34 eura, za obdobie 7/2011 - 12/2011 vo výške 2.665,20 eura za
obdobie od 11/2012 - 10/2013 vo výške 5.613,53 eura, v celkovej výške 12.876,07 eura a následne
si uplatňoval od zodpovednej osoby - žalovaného 1/, podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona postih za
vyplatenénáhradnépoistnéplneniazgarančnéhopoistnéhofondu,pričomkonajúcisúdžalobuzamietol.

Poukázal na dôvody zamietnutia tejto žaloby a konštatovanie súdu na str. 7 a 8 rozsudku. Navrhol, aby
súd žalobu zamietol.

7. Na predbežnom prejednaní sporu súd na základe zhodného návrhu sporových strán uznesením z
29.04.2019 č. k. 5C/70/2018-79 prerušil toto konanie s poukazom na § 163 ods. 1 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“). Následne na návrh žalobcu z 30.10.2019, súd uznesením z 20.11.2019 č.
k. 5C/70/2018-92 rozhodol o pokračovaní v konaní.

8. Žalovaný 2/ v záverečnom vyjadrení zo 14.01.2020 uviedol, že v čase vzniku škodovej udalosti
(31.03.2007) bol účinný ZoPZP v znení účinnom do 31.03.2007, podľa ktorého podľa § 4 ods. 2 ods. a)

poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej
úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového
poistenia. Podľa žalovaného 2/ žalobca nie je poškodeným v tejto škodovej udalosti, tým je osoba,
ktorej sa vyplácali dávky dôchodkového - invalidného dôchodku: F. Z.. Až nasledujúcim dňom po

vzniku škodovej udalosti dňa 01.04.2007 nadobudla účinnosť novela ZoPZP, a to zákon č. 110/2007
Z. z., kde bol § 4 ods. 2 písm. a) zmenený tak, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
na zdraví a nákladov pri usmrtení. § 4 ods. 3 cit. zákona bol zmenený tak, že poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ, za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené,

preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského
zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového
zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť
týmto subjektom. Teda až novelou účinnou deň po vzniku škodovej udalosti od 01.04.2007 bolo
doplnené vyššie uvedené ustanovenie ZoPZP, podľa ktorého je poisťovateľ povinný nahradiť náklady

zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia príslušným subjektom. Podľa prechodných ustanovení ZoPZP k
úpravám účinným od 1. apríla 2007 v § 28c ods. 6 cit. zákona právne vzťahy vzniknuté z poistenia
zodpovednosti pred 1. aprílom 2007 zostávajú nedotknuté. Ak by súd zastával právny názor, že vyššie

uvedená novela č. 110/2007 Z. z. sa vzťahuje aj na túto škodovú udalosť, poukázal na ust. § 238 ZoSP,
konkrétne jeho odseky 1, 6 a 7 písm. b), ktoré citoval s tým, že majetkové pomery žalovaného 1/,
ktorý XX.XX.XXXX zomrel, sú zrejmé zo spisového materiálu, ako aj zo spisového materiálu v obdobnej
veci pod sp. zn. 6C/10/2018, kde si žalobca uplatňuje žalovanú sumu 5.295,40 eura z tejto škodovejudalosti, vyplatenú poškodenému za iné obdobie. Z dôvodu nemajetnosti žalovaného 1/ sa žalobca
nemal domáhať práva na náhradu vyplatených dávok poškodenému. Žalovaný 2/ podľa § 24 ods. 7
ZoPZP má po úhrade náhradného poistného plnenia z garančného poistného fondu, právo na jeho

náhradu voči tomu, kto za škodu zodpovedá (škodca), teda proti žalovanému 1/, čím by nastala rovnaká
situácia, akoby si žalobca uplatnil svoj nárok priamo proti žalovanému 1/. Navrhol, aby súd žalobu v
celom rozsahu zamietol a žalovanému 2/ priznal právo na náhradu trov konania.

9. Na pojednávaní 05.02.2020

9.1. žalobca prostredníctvom povereného pracovníka zobral žalobu voči žalovanému 1/ späť, žiadajúc
konanie voči nemu zastaviť z dôvodu, že žalovaný 1/ zomrel s tým, že celú žalovanú sumu 7.763,- eur si
žalobca naďalej uplatňuje voči žalovanému 2/. Ďalej uviedol, že majú také skúsenosti, že keď aj škodca
zomrel a bol poistený, aj po jeho smrti naďalej poisťovne plnili.
9.2. V záverečnom prednese žalobca uviedol, že smrť tretej osoby nie je dôvodom, aby si žalobca
prestal uplatňovať nárok na náhradu škody z dôvodu vyplatených dôchodkových dávok. Tento nárok

si žalobca priamo uplatňuje voči poisťovni, ak mal dohodnuté zmluvné poistenie a ak nemal, voči
žalovanému2/.Podľa§238ods.1ZoSPvočižalovanému1/akotretejosobemážalobcaakopoškodený
právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dôchodkových dávok v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania. Žalobcove nároky na náhradu škody vzniknutej úhradou dávok dôchodkového
poistenia bol žalovaný 2/ povinný uhradiť z dôvodu, že motorové vozidlo žalovaného 1/ nebolo v čase

dopravnej nehody povinne zmluvne poistené. Uvedené vyplýva jednak z jeho povinnosti stanovenej v
§ 24 ods. 2 písm. b), ods. 3 ZoPZP a následne z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP účinného do
31.03.2007, hoci Sociálna poisťovňa nie je v danom ustanovení uvádzaná explicitne. Podľa žalobcu je
však subsumovaná pod pojem poškodený, pričom žalobca je poškodeným práve z dôvodu, že je to on,
ktorý vypláca dávky dôchodkového poistenia poškodenej osobe. Iný výklad nie je ani možný. Nedostatky

dovtedajšej právnej úpravy týkajúcej sa pojmovej nedôslednosti nemôžu byť na ťarchu žalobcu. Krajské
súdy v Košiciach a Trenčíne právne správne vo svojich rozsudkoch konštatovali, že novela ZoPZP č.
110/2007 Z. z. danú pojmovú nedôslednosť iba odstraňovala a nezavádzala povinnosť, ktorá by dovtedy
neexistovala. Pokiaľ okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade žalobca postupoval v rozpore
s ust. § 238 ods. 7 písm. b) ZoPZP, konštatoval, že nepriaznivé majetkové pomery žalovaného 1/

ako tretej osoby v tomto konaní nie sú rozhodujúce, pretože náhradu škody za neho by mal zaplatiť
žalovaný 2/, ktorý by mal následne uplatniť postihové právo smerujúce voči žalovanému 1/. Postihové
právo má charakter náhrady za poskytnuté plnenie, nemá charakter nároku na náhradu škody, ale ide
o subrogačný postih proti tretej osobe. Ide o zákonný prechod práva (tzv. subrogačný postih).

10. V priebehu konania, konkrétne dňa XX.XX.XXXX žalovaný 1/ zomrel a touto právnou skutočnosťou
žalobca odôvodnil aj svoje späťvzatie žaloby voči nemu. Dedičské konanie po menovanom je vedené
na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 6D/74/2019, IDnot 158/2019. V danej dedičskej veci
konajúci notár v podaní z 28.01.2020 oznámil, že v danej dedičskej veci boli doručené prihlášky
pohľadávok Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a súdnym exekútorom zatiaľ vo výške 45.749,76 eura.

Notársky úrad však zistil lustrovaním v katastri nehnuteľností, že poručiteľ bol vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. Ž. vo výmere 6097 m2 a v hodnote podľa hodnotenia realitnej kancelárie H.-
V. O. H. vo výške 12.486,80 eura. Bude sa teda jednať o predĺžené dedičstvo a vzhľadom na úkony,
ktoré je potrebné urobiť v konaní, kde je dedičstvo predĺžené, nie je predpoklad rýchleho ukončenia
konkrétnej dedičskej veci.

11. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom voči žalovanému 1/ súd konanie voči nemu postupujúc
podľa § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu zastavil. Pritom smrť žalovaného 1/ s ohľadom na to, čo
vyplýva z doterajších výsledkov dedičského konania po žalovanom 1/ ako poručiteľovi, z ktorých je
zrejmé, že dedičstvo po ňom bude vysoko predĺžené, by (po tom, ako budú tieto predbežné závery

definitívne potvrdené) s poukazom na § 63 ods. 1 CSP a rozsah zodpovednosti prípadných dedičov
za dlhy poručiteľa (§ 470 Občianskeho zákonníka) viedla (nebyť späťvzatia žaloby voči nemu) tiež k
zastaveniu konania voči žalovanému 1/.

12. Skutkový rámec, na podklade ktorého si žalobca podanou žalobou uplatňoval žalovaný nárok najprv

voči obom žalovaným a v súčasnosti len voči žalovanému 2/, bol medzi stranami sporu nesporný.
Nesporne teda spôsobil svojím zavineným nedbanlivostným konaním zo dňa 31.03.2007 ako vodič
traktora Zetor 4011 bez evidenčného čísla nesprávnou technikou jazdy, ktorá bola príčinou nehody,
ťažkú ujmu na zdraví spolujazdcovi - poškodenému F. Z., J.. XX.XX.XXXX, za ktoré konanie bo uznanýrozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo 06.11.2008 č. k. 2T/210/2007-170 vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov a tiež

bol zaviazaný uhradiť poškodenému škodu titulom bolestného vo výške 181.990,- Sk, keď so zvyškom
nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný na konanie o občianskoprávnych veciach. Nesporne
v príčinnej súvislosti s následkami úrazu, ktoré poškodený utrpel pri nehode z 31.03.2007 zavinenej
žalovaným 1/, bol poškodený uznaný za invalidného a žalobca mu vyplácal invalidný dôchodok.
Sociálna poisťovňa si následne v súvislosti s vyplatením dôchodkových dávok poškodenému uplatnila

voči žalovanému 2/ náhradu dôchodkových dávok, za ktorého danú vec na základe jeho poverenia
realizovala poisťovňa H., ktorá uhradila žalobcovi 04.12.2012 regres vo výške 7.262,54 eura v súvislosti
s preukázaným potvrdením vyplatenia invalidného dôchodku žalobcom poškodenému za obdobie
7/2011 až 10/2012 a dňa 23.05.2014 regres vo výške 5.613,53 eura za invalidný dôchodok vyplatený
žalobcom poškodenému za obdobie 11/2012 až 10/2013, čo následne žalovaný 2/ refundoval danej
poisťovni 15.04.2013 (sumu 7.262,54 eura) a 23.05.2014 (sumu 5.613,53 eura), ako je to konštatované

v odôvodnení rozsudku tunajšieho súdu z 23.07.2015 č. k. 4C/19/2015-111.

13. Rozsudkom tunajšieho súdu z 23.07.2015 č. k. 4C/19/2015-111, potvrdeného rozsudkom Krajského
súdu v Žiline z 20.01.2016 č. k. 7Co/585/2015-140, právoplatným 29.02.2016, súd zamietol žalobu
terajšieho žalovaného 2/ smerujúcu voči terajšiemu žalovanému 1/, ktorou si voči nemu uplatnil

zaplatenie sumy 12.876,07 eura predstavujúcu súčet v odseku 12 uvádzaných súm 7.262,54 eura a
5.613,53 eura s príslušenstvom, a to s poukazom na § 24 ods. 7 ZoPZP pre nesplnenie povinnosti
terajším žalovaným 1/ vyplývajúcej mu z § 3 ods. 1 ZoPZP. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd
konštatoval, že žalobca si v rozpore s § 238 ods. 6 ZoSP uplatnil u žalovaného 2/ právo na náhradu
škody, čím porušil práva žalovaného 1/ uvedené v § 238 ods. 7 písm. a) až c) ZoSP poukazujúc v tomto

smere na zistené majetkové pomery žalovaného 1/.

14. Tiež je nesporné, že listom z 24.03.2015 poisťovňa H. žalobcovi oznámila, že v poistných udalostiach
vzniknutých v období od 01.11.2003 do 31.03.2007 nie sú nároky žalobcu dôvodné, pretože až novela
ZoPZP zákonom č. 110/2007 Z. z. explicitne zakotvila, že poisťovateľ má povinnosť uhradiť preukázané

náklady zdravotného poistenia, nemocenského poistenia alebo dôchodkového poistenia aj príslušným
subjektom, kým do 31.03.2007 bola táto povinnosť stanovená len vo vzťahu k poškodenému.

15. Po uvedenej zmene konania žalovaného 2/ cestou poisťovne H., ktorý žalobcovi odmietol refundovať
poškodenému vyplatené dôchodkové dávky, si žalobca začal uplatňovať náhradu nákladov, ktoré

vynaložil v súvislosti s vyplácaním dôchodkových dávok poškodenému, za následné obdobia cestou
súdu.

16. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/10/2018 si žalobca voči obom žalovaným
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 5.295,40 eura s príslušenstvom titulom náhrady dávok dôchodkového

poistenia - invalidného dôchodku poškodenému za obdobie 02/2015 až 12/2015. Rozsudkom z
09.08.2018 sp. zn. 6C/10/2018 (doposiaľ neprávoplatným, keď vo veci prebieha odvolacie konanie)
tunajší súd žalobu v celom rozsahu a voči obom žalovaným zamietol, žalovanému 1/ náhradu trov
konania nepriznal a žalovanému 2/ priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Dôvodom zamietnutia žaloby bol postup žalobcu v rozpore s § 238 ods. 7 písm. b) ZoSP, v súvislosti

s čím pod bodom 31 konštatoval, že žalobcovi muselo byť známe, že žalovaný 1/ je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 313,40 eura, z ktorého mu vykonáva zrážky v sume 36,11 eura, po čom
žalovanému 1/ zostáva suma 277,29 eura, z ktorej platí mesačné zálohy na elektriku v sume 31,- eur,
koncesionárske poplatky 2,32 eura a daň z nehnuteľností a poplatok za komunálny odpad, čo v prepočte
na mesiac predstavuje 2,96 eura. Po zaplatení týchto výdavkov mu zostáva cca 241,- eur. Pritom má

výdavky aj na kúrenie (drevo a uhlie) a jeho príjem je de facto pri hranici životného minima. Vzhľadom
na vek žalovaného 1/ a jeho poškodenie ruky nemožno po ňom spravodlivo žiadať, aby popri dôchodku
pracoval. Akýkoľvek jeho majetok podlieha exekúciám, ktoré sa preukázateľne začali ešte v r. 2012 (pre
vymoženie sumy 11.443,69 eura) a 2014 (pre vymoženie sumy 5.287,48 eura). V tejto súvislosti výkon
práva žalobcom označil v rozpore s účelom ust. § 238 ods. 7 písm. b) ZoSP, ktorý nemôže požívať

právnu ochranu a preto žalobu voči žalovanému 1/ zamietol. Zamietnutie žaloby voči žalovanému 2/
odôvodnil tým, že ak by ho zaviazal na zaplatenie žalovaného nároku, ten by prostredníctvom komerčnej
poisťovne žalobcovi priznanú sumu vyplatil a následne by si vyplatenú sumu uplatňoval voči žalovanému
1/ s poukazom na § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP, čo by fakticky znamenalo rovnakývýsledok, ako v prípade, ak by súd vyhovel žalobe žalobcu voči žalovanému 1/. Zmyslom § 238 ods.
7 písm. b) ZoSP je aj to, aby uplatňovanie škody nemalo pre škodcu likvidačný následok, ktorý by sa
dosiahol, ak by súd vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobe vyhovel, pre následné právo žalovaného 2/

domáhať sa ním poskytnutého plnenia. Postavenie žalovaného 2/ v tomto prípade je iné, než by tomu
bolo v prípade komerčnej poisťovne, pretože táto má právo na náhradu poistného plnenia voči svojmu
poistníkovi len v prípadoch uvedených v § 12 ods. 1 ZoPZP, ktoré sa však na žalovaného 1/ nevzťahujú.
Napokon poukazujúc na ust. § 24 ods. 3 a § 4 ods. 3 ZoPZP dospel k záveru, že ak žalovaný 1/ nemá
povinnosť uhradiť žalobcovi dôchodkové dávky, ktoré žalobca preukázateľne vyplatil poškodenému v

období od 2/2015 - 12/2015 v celkovej sume 5.295,40 eura, tak potom s poukazom na § 4 ods. 3 ZoPZP
musel dospieť k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na toto plnenie ani voči žalovanému 2/, pretože
právo na plnenie voči žalovanému 2/ je podmienené právom na plnenie voči žalovanému 1/.

17. Predmetom tohto konania je pritom identický nárok ako nárok tvoriaci predmet konania tunajšieho
súdu sp. zn. 6C/10/2018 (nárok na náhradu škody uplatnený s poukazom na § 238 ods. 1

ZoSP vzniknutej vyplatením invalidného dôchodku poškodenému), avšak uplatnený za iné obdobie
nadväzujúce na obdobie, ktoré predstavuje predmet konania tunajšieho súdu sp. zn. 6C/10/2018
(jeho predmetom bola náhrada dávok dôchodkového poistenia vyplatených žalobcom poškodenému
za obdobie 02/2015 až 12/2015 v celkovej výške 5.295,40 eura, kdežto predmetom tohto konania je
náhrada dávok dôchodkového poistenia vyplatených žalobcom poškodenému za obdobie 01/2016 až

04/2017).

18.1.Podľa§238ods.1ZoSP,Sociálnapoisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorá
jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, výšku škody preukazuje
Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených

dávok.
18.2. Podľa § 238 ods. 6 ZoSP, právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa
v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.
18.3. Podľa § 238 ods. 7 ZoSP, Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6,
ak a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody, b)

je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť
škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na
náhradu škody, c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním
by bolo spojené s nadmernými ťažkosťami.
18.4. Podľa § 24 ods. 3 ZoPZP, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku

2 (t.j. škody hradenej z poistného garančného fondu a v rámci toho aj škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti - písm. b) § 24 ods. 2
ZoPZP) proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.
18.5. Podľa § 4 ods. 3 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej
starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky
úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného
dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

19. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj v tomto konaní s takým výkladom právnych noriem rozhodných
pre posúdenie veci, teda s takým jej právnym posúdením, k akému tunajší súd dospel vo veci sp.
zn. 6C/10/2018. Aj v prejednávanej veci je teda možnosť žalobcu domáhať sa podľa § 238 ods.
1 ZoSP nároku na náhradu škody spôsobenej zavineným protiprávnym konaním škodcu limitovaná
ustanovením§238ods.7ZoSP,zktoréhosaprejednávanejvecitýkadôvodupravenýpodpísmenomb).

Okrem už vyššie konštatovaných a v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 6C/10/2018 zistených a žalobcom
nerozporovaných majetkových pomerov žalovaného 1/, ktorý naviac v priebehu tohto konania zomrel a
ktoré jednoznačne vedú k záveru zrejmej bezúspešnosti čo i len čiastočného uspokojenia žalovaného
nároku vo väzbe nielen na príjem, ktorý do svojej smrti mal, ale aj s ohľadom na výšku jeho nevyhnutných
výdavkov a predovšetkým výšku ďalších jeho záväzkov, ktoré boli voči nemu vymáhané aj exekučne, aj z

doterajších zistení súdu v rámci dedičského konania vedeného po žalovanom 1/ je zrejmé, že dedičstvo
po ňom je vysoko predĺžené, pričom nie je vylúčené, že ešte dôjde k nárastu výšky predĺženia. Ak
súčasne povinnosť žalovaného 2/ plniť za žalovaného 1/ je daná výlučne rozsahom, v akom je (by bol)
povinný vo vzťahu k žalobcovi plniť samotný škodca, ako to vyplýva z cit. ustanovení § 4 ods. 3 a § 24ods. 3 ZoPZP, potom súd konštatuje nedôvodnosť podanej žaloby voči žalovanému 2/, voči ktorému (po
späťvzatí žaloby voči žalovanému 1/) si žalobca ako voči jedinému uplatňoval celý žalobou uplatnený
nárok. Preto súd žalobu voči žalovanému 2/ v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

20. V pomere medzi žalobcom a žalovaným 1/ súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
žiaden z nich nemá právo na ich náhradu, zohľadniac fakt, že žalovaný 1/ v priebehu konania zomrel,
čo bol aj jediný dôvod, pre ktorý vo vzťahu k nemu zobral žalobca žalobu späť (§ 256 ods. 1 a contrario
CSP).

21.Sohľadomnaplnýúspechžalovaného2/vtomtokonanísúdspoukazomna§262ods.1CSPpriznal
žalovanému 2/ voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov tohto konania. O výške trov bude rozhodnuté
s poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.