Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202560
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202560.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: K. M.,

L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX C. K. Č.. XXX, P..Č.. K. D.. V., G. XXX/X, XXX XX D., proti odporkyni: X.
M., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX C. K. Č.. XXX, o určenie výživného na dospelé dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporkyni X. M. povinnosť platiť na výživu navrhovateľke K. M. v sume 30,- euro
mesačne, ktoré výživné je p o v i n n á platiť k rukám navrhovateľky vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, počnúc XX.XX.XXXX.

II. Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 180,- euro súd p o v o ľ u j e

odporkyni zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- euro mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy spolu
s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do zaplatenia.

III. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporkyni uloženia povinnosti platiť na jej výživu
od XX.XX.XXXX, kedy nastúpila do školy na D. Š. W. E. D. výživné s tým, že odporkyňa je jej matka.

2. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 27.10.2020 uložil navrhovateľke doplniť
podanie označené ako „Návrh na určenie výživného pre dospelé dieťa“ zo dňa 02.10.2020 s tým, že
navrhovateľka po tomto ďalším písomným podaním doručeným súdu 04.11.2020 uviedla že žiada, aby
súd určil výživné pre dospelé dieťa na navrhovateľku a poukázala, že si požiadala o dávku v hmotnej
núdzi a potrebuje mať rozhodnutie zo súdu s tým, že v zmysle § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý je povinný
platiť vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % sumy životného minima. K tomuto
doplnenému návrhu doložila aj príslušné doklady.

3. Pojednávania dňa 10.03.2021 sa navrhovateľka nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila s tým, že
trvá na podanom návrhu.

4. Pojednávania sa nezúčastnila ani odporkyňa X. M. s tým, že doručenie predvolania mala vykázané
a s tým, že jej bol doručený návrh na určenie výživného pre dospelé dieťa, ako aj všetky podania a
prílohy, ktoré predložila navrhovateľka. Svoju neúčasť na pojednávaní dňa 10.03.2021 odporkyňa X. M.

neospravedlnila, preto súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listín tvoriace obsah spisu s tým,
že sa oboznámil s návrhom na čl. 1, potvrdením o návšteve školy na čl. 2, potvrdením o pobyte na čl.3, podaním navrhovateľky zo dňa 02.11.2020 na čl. 9, spolu aj s prílohami na čl. 10-14, zápisnicou o
pojednávaní zo dňa 14.12.2020 na čl. 20-21, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo E. L. P.
na čl. 27-29, správou Sociálnej poisťovne, pobočka E. L. P. na čl. 32, ako aj správou Obecného úradu

C. K. na čl. 36.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62, ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutne vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkového pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Súd vzhľadom na vyššie vykonané dokazovanie a zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v
danom prípade je potrebné rozhodnúť tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku s tým, že uložil odporkyni
povinnosť platiť výživné navrhovateľke vo výške 30,- eur mesačne počnúc XX.XX.XXXX a s tým, že

dlžnévýživnézaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,t.j.zaobdobie6mesiacovx30,-euro=180,-
euro povolil odporkyni zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- euro mesačne spolu s bežným výživným
pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody

nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bol
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo, že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenie rozsudku.