Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202511
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720202511.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: V. J., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: S. J., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. - E. F.. M. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Ladislavom Mejstríkom, advokátom
so sídlom E. B. Lukáča 2, Martin, a otca: V. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom W. - E., F.. M. XXXX/

XX, t. č. v Ú. I. O. G. T. M. L., X.T. X, L., zastúpený JUDr. Lenkou Špiriakovou, Ph.D., advokátkou so
sídlom J. Milca 11, Žilina, o návrhu matky úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu V. J., nar. XX. X. XXXX, súd s
c h v a ľ u j e nasledovnú dohodu rodičov:
Maloletý V. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý platiť pre maloletého V. výživné vo výške 110,- eur /jednostodesaťeur/ mesačne,
splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 23. 10. 2020.
Zameškané výživné pre maloletého za obdobie od 23. 10. 2020 do 30. 4. 2021 vo výške 436,79 eur je
otec p o v i n n ý splácať po 20,- eur /dvadsaťeur/ v mesačných splátkach spolu s bežným výživným,
pod následkom straty výhody splátok.
Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým jedenkrát mesačne v zmysle pokynov a nariadení

ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom je otec umiestnený v prítomnosti matky.
Matka je p o v i n n á otca pravidelne, a to minimálne jedenkrát za mesiac, informovať o zdravotnom
stave maloletého dieťaťa, fungovaní, vývoji a ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa
výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa.
Matka je p o v i n n á umožniť telefonický kontakt maloletého s otcom minimálne dvakrát mesačne.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Martin doručený návrh matky maloletého dieťaťa na určenie

výživného na maloleté dieťa. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa bývali v W. v spoločnej
domácnosti po narodení syna. Približne pred dvoma rokmi bol otec maloletého dieťaťa právoplatne
odsúdený za trestnú činnosť a odvtedy je mu odňatá sloboda. Napriek tomu rodina otca prispievala na
výživu maloletého dieťaťa. Pred niekoľkými týždňami však začalo dochádzať ku konfliktom rodiny otca
a matkou, kde matka bola nútená s maloletým opustiť domácnosť - byt vo vlastníctve otca, na ktorý však
významnou mierou prispievali jej rodičia a ona platila poplatky spojené s užívaním bytu. Od tej doby je

vzťah otca, jeho rodiny a matky maloletého značne naštrbený a i napriek tomu pokusom o uzavretie
rodičovskej dohody, ktorej predmetom by bol záväzok otca podieľať sa na výžive maloletého syna, k
dohode nedošlo. Matka spolu s maloletým toho času býva u jej starej matky v byte na sídlisku E. v W..Otec, vzhľadom na skutočnosť, že sa dlhší čas nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, sa nijakým
spôsobom nepodieľa na výchove a výžive maloletého. Podľa názoru matky, napriek jeho súčasnej
životnejsituácii,jetomajetnýmladýmužsostabilnoupodporoujehorodiny.Naopakmaloletýsynječasto

chorľavý chlapec, s nepriaznivo sa vyvíjajúcim zdravotným stavom, má už v útlom veku rôzne choroby.
Medzi najzávažnejšie ochorenia dlhodobého charakteru je astma, znížená imunita a intolerancia na
laktózu. Navštevuje materskú školu v W., matka mu uhrádza stravu a školné mesačne je výška poplatku
za materskú školu približne 14,- Eur a výška poplatku za stravu približne 30,- Eur. Matka uhrádza takisto
náklady na bývanie, v čase keď žila v domácnosti ( byt v E. patriaci otcovi maloletého), platila všetky

poplatky spojené s užívaním bytu a dokonca aj hypotekárny úver. Teraz po nútenom odchode z bytu
prispieva starej matke čiastkou 200,-Eur mesačne na chod domácnosti. Matka platí takisto v zmysle
rozhodnutia Mesta W. poplatky za komunálne odpady, ročne predstavuje poplatok za maloletého sumu
približne 26,-Eur. Maloletý má nepriaznivo vyvíjajúci sa zdravotný stav, matka pravidelne necháva v
lekárňach značné čiastky za lieky a vitamíny pre syna. Napriek jeho zlému zdravotnému stavu, je to živé
dieťa a má hudobný sluch, z toho titulu ho matka podporuje a prihlásila ho do umeleckej základnej školy

v W., kde bude od septembra žiakom prvého ročníka. Výška poplatku by mala predstavovať približne
70,- Eur za školský rok. Okrem uvedeného sú na maloletého štandardné výdaje - strava, oblečenie,
hračky, drogéria.
Matka pracuje ako administratívny pracovník v M. E. U. Š. na skrátený pracovný úväzok, práve z dôvodu,
že sa často musí osobne starať o maloletého. V prípade, že sa jej podarí chodiť do práce celý mesiac,

jej mzda sa pohybuje na úrovni do 500,- Eur, v prípade že sa musí starať o chorého syna je jej mzda
0,- Eur. Otec v júni ani dva mesiace predtým neposlal na syna žiadne výživné. Ako už matka vyššie
uviedla, otec je majetný mladý muž, ktorý, v čase keď bol na slobode, pracoval na čerpacie stanici M.
a ako vodič vo firme svojej starej matky.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadala, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže otca maloletého

dieťaťa prispievať na jeho výživu sumou vo výške 200,- Eur mesačne vždy do 20-teho dňa
predchádzajúceho mesiaca k rukám matky stým, že od apríla 2020 do právoplatnosti rozhodnutia súdu
je otec povinný zaplatiť výživné spätne.
SnávrhomdoručilasúduposudokodlhodobonepriaznivomzdravotnomstavemaloletéhodieťaťaÚradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, odbor sociálnych vecí, oddelenie posudkových činností zo dňa

04.10.2019, lekársku správu imunologickej ambulancie UNM zo dňa 14.08.2019, rozhodnutie o vyrubení
miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, oznámenie o výške a zložení jej
funkčného platu

2. Uznesením č. k. 9P/110/2020 - 30 zo dňa 24.06.2020 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho

opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Otec písomné vyjadrenie k návrhu doručil súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že nevidí dôvod
na spätné priznanie výživného od apríla 2020. Zo strany otcovej rodiny bolo matke poskytovaných
250,- Eur mesačne až do mája 2020, pričom táto platba bola určená na platby súvisiace s bytom a

s výživou maloletého. Pokiaľ matka bývala v byte s maloletým a otcova rodina nebola schopná kryť
všetky výdavky, tak sa matka musela pričiniť o úhradu zvyšných nákladov za bývanie. Jej vyjadrenie,
že platila hypotéku sama nie je úplne pravdivé, pretože ako bolo vyššie uvádzané dostávala finančné
prostriedky od rodiny otca a splátky hypotéky boli dočasne odložené. Podľa vyjadrenia otca si matka
vždy privyrábala počas rodičovskej dovolenky rôznymi spôsobmi, nakoľko sa zaujímala o kozmetiku,

kozmetické výrobky, sprostredkovala ich predaj a robila aj gélové nechty, teda mala vedľajší príjem
okrem poberania rodičovského príspevku a prídavkov na maloleté dieťa a teda bola schopná sa podieľať
na nákladoch za bývanie, pričom životná úroveň, komfort jej a maloletého dieťaťa neboli znížené či
ohrozené. Otec zdôrazňuje, že matka si aj naďalej privyrába uvedenými spôsobmi a dosahuje príjem
aj z brigádnickej činnosti v M. reštaurácii. Výdavky matky za bývanie vo výške 200,- Eur mesačne otec

považuje za neprimeraný výdavok a ničím nepreukázaný.
Toho času nemá otec žiadny príjem, v Ú. L. nie je pracovne zaradený. Pokiaľ ide o jeho výdavky, čo
sa týka hypotekárneho úveru, daní, bankových poplatkov ako aj ostatných výdavkov, tak tie v celom
rozsahu za neho znáša jeho matka, rovnako poslala na výživu maloletého sumu 90,- Eur za obdobie
jún, júl a august 2020. Otec je vlastníkom bytu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, byt

je zaťažený hypotekárny úverom. K bytu tiež zostala pôžička vedená na osobu otca, mesačná splátka
vo výške 116,- Eur, ktorú nie je schopný momentálne platiť. Okrem toho nemá žiadny iný hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, cenné papiere ani úspory.Otec nechce upierať synovi právo na výživné, ale momentálne sú z dôvod výkonu trestu jeho možnosti
značne oklieštené. So všetkými výdavkami mu pomáha jeho matka a jej otec. Po vykonaní trestu, keď
bude otec schopný pracovať bude sa snažiť zabezpečiť svojho syna najlepšie ako bude vedieť, toho

času však nie je schopný plniť výživné vyššie ako 30,- Eur mesačne, ktoré i tak za neho bude uhrádzať
pre absenciu príjmu jeho matka.
Napriek tomu, že je otec v výkone trestu, má svojho syna záujem. Pravidelne matke maloletého
telefonuje a zaujíma sa o výchovu a starostlivosť o maloletého, o jeho zdravotný stav a o ostatné
skutočnosti týkajúce sa maloletého syna. Okrem uvedených informácií, ktoré mu matka odmietne

poskytnúťalebomuichposkytujevminimálnomrozsahu,komunikujeotecsmaloletým.Napriektomu,že
bol vo väzba od mája 2018 a na výkon trestu nastúpil v máji 2020, má s maloletým dobrý vzťah. Maloletý
s ním rád komunikuje, neodmieta ho, vždy je veselý a spontánny. Maloletý má dobrý vzťah aj s rodinou
otca. Aj keď sa vzťah otca a matky rozpadol, mal o syna vždy záujem a aj ostatní členovia jeho rodiny.
Mnohokrát žiadali matku, či by si ho nemohli vziať na pár hodín na prechádzku, oslavu, návštevu ako
snahu o zachovanie kontaktu, vzťahov a väzieb maloletého s rodinou otca. Matka to dôrazne odmieta.

Otec sa vyjadril, že matka až do času, keď boli zakázané návštevy z dôvodu koronavírusu, privádzala
syna do Ú. F. Ú. Ž.. Následne sa vzťah matky a otca definitívne rozpadol a matka odmieta odovzdať
syna napr. starej matke na uskutočnenie návštev v Ú. L.. Otec má právo nie len na zachovanie alebo
aj rozvíjanie vzťahu so svojim synom., preto otec trvá na určení istého rozsahu stretnutí s maloletým v
Ú. L.. Pokiaľ by matka nebola ochotná sprevádzať syna na návštevy, potom je ochotná ho na návštevy

sprevádzať stará matka.
Na základe uvedeného žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým bude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti matky, obaja rodičia bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazať
platením výživného vo výške 30,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
matka je povinná pripraviť a odovzdať maloletého na stretnutie s otcom každý párny víkend od piatku

od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny víkend od soboty od 10.00 hod. do nedele
do 19.00 hod..
S vyjadrením doručil súdu výpis z katastra nehnuteľností a zmluvu o poskytnutí úveru.

4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bola prítomna matka, jej právny zástupca, právny zástupca

otca a kolízny opatrovník. Po vzájomnej komunikácii prítomných prejavili obe strany ochotu uzatvoriť
rodičovskú dohodu ohľadom výšky výživného a úpravy stretávania otca s maloletým synom.
Pojednávanie bolo odročené z dôvodu, že medzi právnymi zástupcami bude prerokovaná rodičovská
dohoda a bude zistený skutočný názor otca na stretávanie sa s maloletým v Ú. L..

5. Dňa XX.XX.XXXX na súdnom pojednávaním bola prítomná matka, jej právny zástupca a právny
zástupca otca. Kolízny opatrovník a otec sa pojednávania nezúčastnili. Svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vspojenís§31zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporového
poriadku(ďalejlen„CMP“)avzáujmehospodárnostikonaniavecprejednalvichneprítomnosti,prihliadal

pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodičovskou dohodou prezentovanou na súdnom
pojednávaní a oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len „ZoR“ ), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnúť,
súdmôžeajbeznávrhuupraviťvýkonichrodičovskýchoprávapovinností,najmäurčí,ktorémuzrodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a § 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 3 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.10. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Po vzájomnej diskusii a prekonzultovaní situácie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX medzi právnymi
zástupcami a matkou dospeli strany k rodičovskej dohode. V zmysle rodičovskej dohody sa maloleté
dieťa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok,
otec bude zaviazaný povinnosťou platiť výživné pre maloleté dieťa vo výške 110,- Eur mesačne vždy

do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 23.10.2020. Zmeškané výživné od
23.10.2020do30.04.2021vovýške436,79jeotecpovinnýsplácaťpo20,-Eurmesačnespolu sbežným
výživným. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým jeden krát mesačne v zmysle pokynov a nariadení
ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom je otec umiestnený v prítomnosti matky. Matka je
povinná otca pravidelne informovať, a to minimálne jedenkrát za mesiac, informovať o zdravotnom stave

maloletého dieťaťa, fungovaní, vývoji a ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa výchovy a
starostlivosti o maloleté dieťa. Matka je povinná umožniť otcovi telefonický kontakt maloletého dieťaťa
s otcom minimálne dvakrát mesačne. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku
tohto rozsudku, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.