Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/263/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201584
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201584.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S. A. Venture s. r. o., so sídlom Račianska 88 B, 831
02 Bratislava, zastúpený: JUDr. Karol Spišák, advokát so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
za účasti: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 101404101/2020 zo dňa 08.09.2020, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
10.11.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.11.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) dňa 11.11.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného

číslo: 101404101/2020 zo dňa 08.09.2020, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu Bratislava č.
100932157/2020 zo dňa 21.05.2020, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
vyrubil žalobcovi (daňovému subjektu) rozdiel dane v sume 579.385,15 eura na dani z pridanej hodnoty

za zdaňovacie obdobie september 2018. Žalobným návrhom sa žalobca domáha, aby správny súd zrušil
napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane, vrátil vec
žalovanémunaďalšiekonanieapriznalžalobcovinároknaúplnúnáhradutrovkonaniavočižalovanému.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia, vzhľadom na výšku dorubenej dane, hrozí žalobcovi značná finančná škoda.
Argumentoval tým, že vyrubený rozdiel dane v sume 579.385,15 eura zaplatil svojim dodávateľom.
Podľa žalobcu ide o vysokú sumu a nútený výkon rozhodnutia týkajúci sa sumy, ktorú už raz žalobca
zaplatil, by mohlo mať na jeho činnosť fatálne následky. Argumentoval aj tým, že predovšetkým aj
vzhľadom na aktuálnu ekonomickú situáciu v SR spôsobenú prijatými epidemiologickými opatreniami je

potrebné zohľadňovať každý zásah do podnikateľského prostredia, resp. financií tej ktorej spoločnosti,
kedy akýkoľvek úbytok peňažných prostriedkov je zjavne citeľný.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 15.12.2020, osobne podaným tunajšiemu
súdu dňa 16.12.2020. Predložil správnemu súdu administratívny spis a vo vyjadrení zaujal stanovisko
k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe uviedol, že nie je pravda, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi
finančná škoda a že by vyrubená suma 579.385,15 eura mohla mať na činnosť žalobcu fatálnenásledky. Argumentoval tým, že v prospech žalobcu ako podnikateľského subjektu nesvedčia údaje
uvedené v daňových priznaniach dane z príjmu právnickej osoby. Za rok 2016 uviedol obraty nad
70.000,- eur a výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 3.800,- eur. Za rok 2017 mal pri

obratoch vo výške 6 miliónov eur výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 19.000,- eur. V
porovnaní s tým za rok 2018 uviedol obraty vo výške 35 miliónov eur a výsledok hospodárenia pred
zdanením -61,- eur. Za rok 2019 podal DP na daň z príjmu právnických osôb a uviedol obraty vo
výške 41 miliónov eur, výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 880 eur. Od apríla 2020 podáva
negatívne daňové priznania na DPH. Žalobca bol podľa žalovaného na základe uvedených údajov už

pred vyrubením dane platobne neschopný. Podotkol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatiť daňové pohľadávky, čo nie je odôvodnením prechodného stavu,
keď by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, a nie ju privodilo
splnenie uloženej povinnosti ako takej. Podľa žalovaného žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Argumentovanie celospoločenskou
ekonomickou situáciou nie je podľa žalovaného vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti relevantné.

Tvrdil, že v roku 2018 nebola výnimočná situácia a žalobca nemal žiadne reálne výnosy, aj keď jedným
z dôvodov založenia spoločnosti je dosahovanie zisku. Žalovaný navrhol, aby správny súd správnej
žalobe žalobcu odkladný účinok nepriznal.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu apo vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovanéhok návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm, a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1, hrozba následku

závažnej ujmy, 2, hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4, prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,

pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, odôvodňoval predovšetkým hrozbou značnej finančnej škody v spojení s
okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, a to vzhľadom na výšku
dovyrubenej dane. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu ako i ostatným spisovým materiálom v
súdenej veci nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd zastal názor, že tvrdenia uvedené
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil.
Dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozia
žalobcovi ním tvrdené následky nepredložil. Zo samotných konštatovaní a tvrdení žalobcu, že „nútený

výkon rozhodnutia týkajúci sa sumy, (ktorú už raz žalobca zaplatil), by mohlo mať na jeho činnosť
fatálne následky “, bez bližšieho zdôvodnenia, preukázania týchto tvrdení a súvislostí (predovšetkým
predložením príslušných listinných dôkazov atď.) zo strany žalobcu, tvrdená hrozba závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody či finančnej škody resp. vážne ohrozenie podnikateľskej činnosti žalobcu
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, nevyplýva.

12. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí
podania(§57SSP)musínávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeobsahovaťajdostatočnú
identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP).
Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny

dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že
priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca svoju aktuálnu
majetkovú situáciu nepreukázal. Nepredložil v tomto smere žiadne dôkazy, neuviedol ani žiadne
ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy, finančnej
škody resp. iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom napadnutých

rozhodnutí, na základe ktorých by správny súd mohol objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu
týchto rozhodnutí na majetkovú sféru žalobcu a na jeho podnikateľskú činnosť. Samotná výška dane
z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie vyrubenej žalobcovi správcom dane sama o sebe
neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku na strane žalobcu. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí

vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie
vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia s poukazom na hrozbu vzniku
„fatálnych následkov“ v prípade zamietavého rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nepostačuje.

13. Primáme považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia
k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinkuje návrhovým konaním, má dočasnýcharakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú

ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. To znamená, že žalobca je povinný presne
konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov.

14. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať

odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, nevyčísliteľnej finančnej škody, iných vážnych
nenapraviteľných následkov na strane žalobcu, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia žalovaného.

15. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu prezentovanú v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a jeho doplnení, z ktorej možno vyvodiť domnienku žalobcu o jeho práve resp. právnom
nárokunapriznanieodkladuvykonateľnosti,správnysúdpoznamenáva,žepriznanieodkladnéhoúčinku
neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich
záväzkov či daňových povinností. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu

povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď
by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej
povinnosti ako takej. Hoci SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej
škody a v tomto prípade nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125
ods. 1 Trestného zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami

trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. SSP však predpokladá
„hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená
a je potrebné je posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu
ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má
žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu,

a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na
princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný
inštitút. Správny súd v takto všeobecne formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu
odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následok. Naviac, žalobca
nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným

záujmom.

16. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

17.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.