Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201726
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819201726.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: G. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, zastúpený: JUDr. Jozef Vančo, advokát so sídlom v Martine, M. R.
Štefánika 60/A, proti žalovanej: Ž. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu1.130,-eurspolus8%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 1.308,21 eur od 11.10.2019 do zaplatenia, v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 178,21 eur z a s t a v u j e.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 10.10.2019 žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške istiny 1.308,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne od 11.10.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.10.2019 ako postupník na základe dohody o postúpení pohľadávky

nadobudol pohľadávku postupcu L. V. voči žalovanej vo výške 1.308,21 eur. Postúpená pohľadávka
vznikla z titulu bezdôvodného obohatenia - t.j. plnenia bez právneho dôvodu, konkrétne platenia
domnelého nájmu za užívanie rodinného domu s. č. XX, postaveného na pozemku reg. C-KN č. XXXX/
X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2, k.ú. E., zapísané na LV č. XXX.
Postupca omylom platil ako nájomca nájom domnelému vlastníkovi užívanej nehnuteľnosti, t.j. Ž. M.
nájom za obdobie od 12.02.2019 do 31.08.2019 a to vo výške 198,- eur mesačne. Žalovanú vyzval dňa
10.10.2019 na vydanie bezdôvodného obohatenia, čo urobil predtým ako žalovanej oznámil a zmluvou

o postúpení pohľadávky preukázal, že mu predmetná pohľadávka bola postúpená.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to so žalobným návrhom, s dohodou o postúpení pohľadávky, s vkladom v hotovosti, s
výpisom z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., s lustráciami v registri obyvateľov, so žiadosťou o splátkový
kalendár, so záznamom o zložení súdneho poplatku, s vyjadreniami žalovanej a s vyjadrením žalobcu.

4. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že nevie v akej sume mu bola dlžná
čiastka zo strany žalovanej uhrádzaná. Mala k dispozícií číslo účtu, keď tie peniaze uhrádzala. Vyjadril
sa, že nesúhlasí so splátkovým kalendárom.5. Žalovaná uznala svoj dlh v celom rozsahu a na pojednávaní predložila výpisy z účtu s tým, že od
03.03.2020kudňupojednávania2xuhradilasplátkupoštovoupoukážkouaostatnérazyuhradilasplátku
cezúčet.Otomtopredložilasúdudôkaz.Točísloúčtu,naktorýzasielalapeniaze,bolospreddvochrokov

a ona nevedela o tom, či je ešte aktuálne, alebo nie. Preto tam neposielala vyšší obnos peňazí. Bola by
rada keby jej bol povolený splátkový kalendár a ak nie, tak sa pokúsi požičať si od otca nejaké peniaze
a splácať to bude jemu. Uviedla, že dvakrát žiadala o splátkový kalendár, keďže si je vedomá svojho
dlhu, ale nikto jej neodpovedal. Peniaze posielala na to číslo účtu, ktoré mala k dispozícií. Peniaze
sa jej nevracali späť. V prípade splátkového kalendára by bola schopná splácať dlh v mesačných 150,-

eurových splátkach.

6. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade je žaloba v plnom rozsahu
dôvodná.

8. Z predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že L. V. užívala nehnuteľnosť a to rodinný
dom s. č. XX postavený na parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXX na základe nešpecifikovaného
právneho titulu a za ktorý platila nájomné vo výške 198,- eur. Uvedená nehnuteľnosť bola vo vlastníctve
žalovanej do 11.02.2019, nakoľko žalobca sa stal na základe kúpnej zmluvy č. V2892/2018, ktorej vklad

bol povolený dňa 12.02.2019 vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Aj napriek tejto skutočnosti L. V.
naďalej platila nájomné žalovanej a to až do 31.08.2019. Dňa 09.10.2019 bola medzi žalobcom a L.
V. uzavretá dohoda o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej plnenie z titulu platenia nájomného za
obdobie od 12.02.2019 do 31.08.2019. Žalovaná sa o postúpení pohľadávky dozvedela prostredníctvom
správy, ktorú jej žalobca zaslal prostredníctvom sociálnych sietí. Z vyjadrenia žalovanej vyplynulo to,

že mala ochotu splácať neoprávnene prijaté platby, čo aj čiastočne urobila, keď do dňa pojednávania
zaplatila sumu 178,21 eur avšak z dôvodu zlyhania komunikácie na strane žalobcu si nebola istá, či
účet, na ktorý posielala platby, je aktuálny a preto tam posielala len sumy nižšej hodnoty.

9. Vzhľadom na uznanie dlhu zo strany žalovanej súd nevykonával podrobnejšie dokazovanie a rozhodol

na základe výsluchu účastníkov a obsahu listinných dôkazov. Keďže žalobca nenavrhol potup podľa
§ 282 Civilného sporového poriadku, súd nemal splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie
nároku.

10. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v

tejto časti zastaví.

11. Vzhľadom na to, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzal žalobu v časti o zaplatenie
sumy 178,21 eur späť, súd konanie v tejto časti zastavil a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalovanému
1.130,- eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. S poukazom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením peňažného dlhu, súd vyhodnotil
žalobu za dôvodnú aj v časti úrokov z omeškania a to odo dňa nasledujúcom po dni, kedy jej bola daná
do dispozičnej sféry dohoda o postúpení pohľadávky.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.15. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov
konania v pomere 100%.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnejnákazlivejľudskejchorobyCOVID-19vjustíciivznenízákonač.9/2021zodňa14.01.2021,
v čase do 28.02.2021 lehoty na podanie opravného prostriedku neplynú.