Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201049
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3/A , 841
05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, proti žalovanej: F. Y., X.. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX
XX V., o zaplatenie 260,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 260,40 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 14.10.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 10% ročne zo sumy 260,40 EUR od 14. 10. 2017 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 28. 5. 2020 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila
istinu 260,40 EUR, poplatok za expresné spracovanie úveru 100 EUR, zmluvnú pokutu 10% ročne zo
sumy 260,40 EUR od 19. 6. 2017 do zaplatenia, zmluvný úrok 32,54% ročne zo sumy 300 EUR od 13.
10. 2016 do 3. 11. 2016 a zo sumy 260,40 EUR od 4. 11. 2016 do zaplatenia a úrok z omeškania 5%

ročne zo sumy 260,40 EUR od 19. 6. 2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13. 10. 2016 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver
vo výške 300 EUR. Tento úver sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom a poplatok za expresné spracovanie úveru vo
výške 100 EUR. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 0 EUR a úrok vo výške 32,54
% ročne z úveru. Veriteľ a dlžníčka dohodli, že nezaplatením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a
včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stáva celý dlh splatným okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný

dňa 18. 6. 2017. V zmluve o spotrebiteľskom úvere strany dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane do
omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z
dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok, stratila výhodu splátok,
preto ju žalobca vyzval na zaplatenie jej záväzku. Žalovaná doteraz žalobcovi zaplatila na úver 39,60
EUR. Zvyšok svojho záväzku nezaplatila.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 297 písm. b/ Civilného sporového

poriadku. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom
spise a dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.3. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( ďalej len „ zákon „ ) zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa),

Podľa § § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia istiny 260,40

EUR, poplatku za expresné spracovanie úveru 100 EUR, zmluvnej pokuty 10% ročne zo sumy 260,40
EUR od 19. 6. 2017 do zaplatenia, zmluvného úroku 32,54% ročne zo sumy 300 EUR od 13. 10. 2016
do 3. 11. 2016 a zo sumy 260,40 EUR od 4. 11. 2016 do zaplatenia a úroku z omeškania 5% ročne zo
sumy 260,40 EUR od 19. 6. 2017 do zaplatenia a to na tom skutkovom základe, že žalovanej poskytol
spotrebiteľský úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13. 10. 2016 vo výške 300 EUR,

ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov , úrok spojený
so spotrebiteľským úverom a poplatok za expresné spracovanie úveru. Zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 13. 10. 2016 súd zistil, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v
sume 300 EUR a žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov vo výške 0 EUR, úrok vo výške 75,20 EUR a poplatok za expresné spracovanie úveru

100 ERU, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 175,20
EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 475,20 EUR v 12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé
štyri splátky zaplatí vo výške 1 EUR a ďalšie splátky vo výške 58,90 EUR vždy k 13. kalendárnemu
dňu v mesiaci, počnúc dňom 13. 11. 2016. Zmluvné strany dohodli odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov vo výške 0 EUR, úrok vo výške 32,54% ročne, RPMN 37,86% ročne, priemerná RPMN

31,71% ročne . V zmluve o spotrebiteľskom úvere je ďalej dohodnuté, že doba trvania zmluvy a termín
poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane dňa 13. 10. 2017. Súd podrobil zmluvu kontrole,
či obsahuje zákonom požadované náležitosti a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/ a j/ zákona a kvôli absencii týchto náležitostí sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. V zmluve nie je dohodnutý termín konečnej splatnosti úveru, je v nej

dohodnutý len termín poslednej splátky, pričom nie je zo zmluvy zrejmé, či termín poslednej splátky
je totožný s termínom konečnej splatnosti úveru. Zmluva má pritom podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona
obsahovať termín konečnej splatnosti. Táto náležitosť teda absentuje. Čo sa týka úrokovej sadzby, podľa
údajov, zverejnených na webovom sídle Národnej banky Slovenska priemerná úroková miera úverov v
IV. štvrťroku 2016, pri úveroch splatných do 1 roka v segmente domácnosti, bola 5,86% ročne. Úrok

za úver, dohodnutý v zmluve o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej si žalobca uplatnil svoje právo
v tomto konaní, bol dohodnutý vo výške 32,54% ročne, t.j. vo výške viac ako päťnásobne prevyšujúcej
priemernú úrokovú sadzbu za obdobné úvery. Aj keď súd môže do istej miery akceptovať vyššie náklady
pri úveroch poskytovaných nebankovými subjektmi, úroková sadzba, ktorá je mnohokrát vyššia akopriemerná úroková sadzba bánk za obdobné úvery, je v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na
právny názor Najvyššieho súdu SR, vyslovený v rozsudku sp.zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa 26. 4. 2012,
moderácia neprimerane vysokých úrokov súdom neprichádza do úvahy, pretože s poukazom na § 41

Občianskeho zákonníka, možno oddeliť od zmluvy dojednanie o úroku, avšak obsah tohto dojednania
tvorí nedeliteľný celok, preto dohodu o úroku súd považuje za absolútne neplatný právny úkon podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Aj pre nedostatok dojednania o úroku sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona, t.j. odplatu podľa osobitných predpisov. Podľa zmluvy odplata bola

dohodnutá vo výške 0 EUR. Podľa § 1 ods. 1 a 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov :

1) Odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek
iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a
ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných

prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

(2) Odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných

prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

Z týchto ustanovení vyplýva, že odplata mala byť v zmluve vyjadrená percentom, čo v prípade dotknutej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je splnené. Keďže sa zmluva považuje za bezúročnú a bez
poplatkov, žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi len samotnú istinu úveru 260,40 EUR ( čo je rozdiel

medzi poskytnutým úverom 300 EUR a sumou 29,60 EUR, ktorú žalovaná zaplatila.) Súd ju preto
zaviazal zaplatiť žalobcovi túto istinu a v časti uplatneného príslušenstva - zmluvných úrokov a poplatkov
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Spolu s istinou súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania 5% ročne,
avšak až odo dňa 14. 10. 2017, čo je deň nasledujúci po termíne poslednej splátky úveru a dobe trvania
zmluvy, pretože žalobca nepreukázal, že by skutočne úver predčasne zosplatnil, ako tvrdí v žalobe. K

tomuto tvrdeniu žalobca nepredložil ani nenavrhol žiadne dôkazy. Súd ešte žalobcovi priznal zmluvnú
pokutu vo výške 10% ročne, avšak tiež od 14. 10. 2017, teda odo dňa nasledujúceho po dobe trvania
zmluvy a termíne poslednej splátky. Pokiaľ si žalobca uplatnil skorší dátum, od kedy si uplatnil zmluvnú
pokutu, bolo na ňom, aby preukázal, že žalovaná sa do omeškania so splnením svojho záväzku dostala
skôr. Žalobca však v žalobe ani neuviedol, kedy žalovaná vykonala čiastočnú úhradu svojho záväzku.

Vo zvyšnej časti tak súd žalobu tiež zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich žalovanej nepriznal, pretože hoci žalovaná mal v konaní
čiastočný úspech, v konaní jej žiadne trovy nevznikli. Žalobca si totiž uplatnil žalobou zaplatenie istiny
260,40 EUR, poplatku 100 EUR, zmluvnej pokuty 10% ročne zo sumy 260,40 EUR od 19. 6. 2017 do

zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku 25. 11. 2020 predstavuje čiastku 89,60 EUR, zmluvný úrok
32,54% zo sumy 300 EUR od 13. 10. 2016 do 3. 11. 2016 ( čo činí 5,88 EUR ) a zo sumy 260,40 EUR
od 4. 11. 2016 do zaplatenia, vyčíslený do dňa vyhlásenia rozsudku 25. 11. 2020 predstavuje čiastku
344,27 EUR, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 260,40 EUR od 19. 6. 2017 do zaplatenia, vyčíslený
ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje čiastku 44,80 EUR. Žalobca si žalobou celkovo uplatnil sumu

844,95 ERU. Žalobcovi súd priznal 260,40 EUR, zmluvnú pokutu 10% ročne z tejto sumy od 14. 10.
2017 do zaplatenia, pričom zmluvná pokuta vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 25. 11. 2020
predstavuje čiastku 81,25 EUR a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 260,40 EUR od 14. 10. 2017
do zaplatenia, vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku 25. 11. 2020 predstavuje čiastku 40,62 EUR. Súd
teda žalobcovi priznal sumu 382,27 EUR. Úspech žalobcu predstavuje 45%, úspech žalovanej 55%,

čistý úspech žalovanej je 10% ( 55% - 45% = 10% ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.