Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202482
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820202482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: MERKURY

SHOP s.r.o., so sídlom Duklianska 11, 080 01 Prešov, IČO: 51231735, právne zastúpený: JUDr. Patrik
HOLINGA s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 2/A, 040 01 Košice, IČO: 36856967 proti žalovanému: V. Z., W..
XX.XX.XXXX, M. F. Š. X, XXX XX Q. W. M., o zaplatenie 241,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 241,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 241,52 eur od 01. 07. 2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
241,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 241,52 eur od 01. 07. 2020 do
zaplatenia, ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom
došlo dňa 01. 02. 2018 pri nástupe do zamestnania k uzavretiu Dohody o hmotnej zodpovednosti

zo dňa 26. 01. 2018 v zmysle §182 a nasl. Zákonníka práce. Predmetom tejto Dohody o hmotnej
zodpovednosti, ďalej len „dohoda“ bola hmotná zodpovednosť žalovaného za zverené hodnoty počas
trvania pracovného pomeru. Pracovný pomer žalovaného trval v období od 01. 02. 2018 do 27. 08.
2018. Na základe inventúr vykonaných žalobcom bol žalovanému vyúčtovaný schodok na zverených
hodnotách v celkovej sume 241,52 eur s DPH, za ktorý žalovaný v zmysle §182 a nasl. Zákonníka
práce zodpovedá. Inventúry prebiehali v prítomnosti inventúrnej komisie a boli vykonané dňa 30. 08.
2018 v sklade Prešov- c.s. 7 za obdobie od 24. 07. 2018 do 30. 08. 2018, inventúrou vykonanou v

dňoch 06. 07. 2018 - 21. 08. 2018 v sklade Prešov - c.s. 12 za obdobie od 27. 06. 2018 do 21. 08.
2018 a inventúrou vykonanou dňa 28. 08. 2018 v sklade Prešov - c.s. 12 za obdobie od 27. 07. 2018
v sume pôvodne 493,15 eur s DPH, ale žalobca zrazil zo mzdy žalovanému za mesiac august 2018
sumu vo výške 251,63 eur s DPH, takže dlžná suma je aktuálne 241,52 eur. Žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 21. 11. 2018 s označením „Oznámenie o nedoplatku za schodky na zverených hodnotách“
na zaplatenie nedoplatku vo výške 241,52 eur. Následne žalobca prostredníctvom svojho právneho
nástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa 27. 04. 2020 s označením „Predžalobná výzva na zaplatenie“

na zaplatenie dlžnej sumy 241,52 eur do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Zásielka bola podaná na
poštovú prepravu dňa 28.04.2020, ktorú žalovaný neprevzal v odbernej lehote, z toho dôvodu sa vrátila
späť na adresu odosielateľa. Následne listom zo dňa 16.06.2020 s označením „Posledná výzva na
zaplatenie“ na zaplatenie dlžnej sumy 241,52 eur do 30. 06. 2020 odo dňa doručenia výzvy. Zásielkabola podaná na poštovú prepravu dňa 22. 06. 2020, ktorú žalovaný neprevzal v odbernej lehote, z tohto
dôvodu sa vrátila späť na adresu odosielateľa.

3. Súd vykonanými lustráciami nezistil trvalý pobyt žalovaného, preto v súlade s §5 zákona č.253/1998
Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení
neskorších predpisov žiadosťou zo dňa 09. 11. 2020 požiadal mesto Hanušovce nad Topľou oznámením
na úradnej tabuli o doručenie priloženej písomnosti (žaloba, prílohy, uznesenie - výzva na vyjadrenie,
procesné poučenie) žalovanému. Písomnosť bola vyvesená dňa 12. 11. 2020 a zvesená dňa 26. 11.

2020. Žalovaný si písomnosť neprevzal a písomnosť bola vrátená súdu.

4. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) , súd
nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd sa oboznámil s prílohami žaloby, a to Dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 26. 01.
2018, Protokolom verfikácie inventúrnych rozdielov 3/8/2018/10/O, Protokolom verfikácie inventúrnych
rozdielov 14/8/2018/10/O, Protokolom verfikácie inventúrnych rozdielov 2/8/2018/10/O, zrážkami zo
mzdy žalovaného za rok 2018, oznámením o nedoplatku za schodky na zverených hodnotách - oprava

zo dňa 21. 11. 2018, predžalobnou výzvou zo dňa 27. 04. 2020, ďalšou výzvou zo dňa 16. 06. 2020
označenou ako „posledná výzva na zaplatenie“, podacími lístkami z 28. 04. 2020 a 22. 06. 2020 a
kópiami obálok s vyznačeným neprevzatím zásielky v odbernej lehote a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca ako zamestnávateľ uzavrel so žalovaným ako zamestnancom Dohodu o hmotnej

zodpovednosti zo dňa 26. 01. 2018. V zmysle dohody sa žalovaný ako zamestnanec zaviazal
predmetnou dohodou prevziať dňom 01. 02. 2018 hmotnú zodpovednosť za zverené ceniny, tovar,
zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh a obrat, ktoré je povinný vyúčtovať. Ďalej sa
žalovaný zaviazal prebrať zodpovednosť za vzniknutý schodok na týchto hodnotách, pokiaľ nepreukáže,
že tento schodok nezavinil a v prípade schodku na zverených hodnotách, za ktoré prevzal vyššie

uvedenou dohodou hmotnú zodpovednosť, sa žalovaný zaviazal nahradiť ho v plnej sume. V prípade, že
bude zistený schodok na zverených hodnotách a žalovaný nepreukáže, že tento vznikol celkom alebo
sčasti bez jeho zavinenia, žalovaný ako zamestnanec súhlasil, aby mu boli v súlade s ustanoveniami
Zákonníka práce zo mzdy vykonané zrážky až do výšky schodku, za ktorý zodpovedá.

10. Podľa Protokolu verfikácie inventúrnych rozdielov 3/8/2018/10/O z 30. 8. 2018, predstavovali
vzniknuté rozdiely (nedostatky) zistené inventúrou u žalovaného sumu - 340,78 eur. Podľa Protokolu
verfikácie inventúrnych rozdielov 14/8/2018/10/O z 21. 8. 2018, predstavovali vzniknuté rozdiely
(nedostatky) zistené inventúrou u žalovaného sumu - 10,99 eur. Podľa Protokolu verfikácie inventúrnych
rozdielov 2/8/2018/10/O z 28. 8. 2018 predstavovali vzniknuté hmotné rozdiely (nedostatky) zistené

inventúrou celkovo sumu - 183,81 eur.

11. Podľa predloženého potvrdenia o zrážkach zo mzdy za rok 2018 žalobca zrazil zo mzdy žalovanému,
v súvislosti s vzniknutým schodkom, sumu vo výške 251,63 eur.

12. Žalobca listom označeným ako Oznámenie o nedoplatku za schodky na zverených hodnotách -
oprava zo dňa 21. 11. 2018, vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 241,52 eur, ktorá predstavovala
vyúčtovaný nedoplatok na schodku na zverených hodnotách.13. Predžalobnou výzvou na zaplatenie z 27. 04. 2020 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy
241,52 eur do 7 dní od doručenia výzvy. Podľa predloženého podacieho lístka bola listina odovzdaná
na poštovú prepravu dňa 28. 04. 2020, pričom zásielku žalovaný neprevzal v odbernej lehote a bola

vrátená 02. 06. 2020.

14. Poslednou výzvou na zaplatenie z 16. 06. 2020 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 241,52
eur do 30. 06. 2020. Podľa predloženého podacieho lístka bola listina odovzdaná na poštovú prepravu
dňa 22. 06. 2020, pričom zásielku žalovaný neprevzal v odbernej lehote a bola vrátená 14. 07. 2020.

15. Podľa § 182 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce účinného ku dňu uzavretia dohody o
hmotnej zodpovednosti medzi stranami sporu (ďalej len „Zákonník práce“), ak zamestnanec prevzal na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby
materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za
vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na

pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú
s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

16. Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,
inak je neplatná.

17. Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

18.Podľa§184ods.1Zákonníkapráce,inventarizáciasamusívykonaťpriuzatvorenídohodyohmotnej

zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho
preložení a pri skončení pracovného pomeru.

19. Podľa § 184 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou,
ktorého pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo

bol preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

20. Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do

predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

21. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

22. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vyššie citované zákonné ustanovenia obsahujú právnu úpravu zodpovednosti za schodok

na zverených hodnotách, čo je osobitný druh zodpovednosti za škodu v pracovnoprávnych
vzťahoch. Predpokladom jej naplnenia je existencia pracovného pomeru a platnej dohody o hmotnej
zodpovednosti, škoda vo forme schodku na zverených hodnotách, zavinenie zamestnanca, ktoré sa
predpokladá a skutočnosť, že k škode došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
týmto plnením. Zavinenie zamestnanca sa nepreukazuje v prípade, ak schodok bol zistený zákonným

spôsobom. Ak sa chce zamestnanec zbaviť svojej zodpovednosti, musí preukázať svoju nevinu. V
tom ho v plnom rozsahu zaťažuje dôkazné bremeno (porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 3CoPr/4/2018 z 14. 02. 2019).24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola platne uzatvorená
dohoda o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej prevzal žalovaný ako zamestnanec žalobcu dňom
01. 02. 2018 hmotnú zodpovednosť za zverené ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené

na obeh a obrat, ktoré je povinný vyúčtovať.

25. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 241,52 eur titulom
náhrady schodku na zverených hodnotách. Žalobca v konaní skutkovo zdôvodnil a listinnými dôkazmi
preukázal, že žalovaný bol v pracovnom pomere u žalobcu, pričom na pracovisko žalobcu na adrese

Duklianska 11, 080 01 Prešov nastúpil dňa 01. 02. 2018. Strany sporu uzatvorili vyššie uvedenú dohodu
o hmotnej zodpovednosti.

26. Na základe inventúr vykonaných žalobcom bol žalovanému vyúčtovaný schodok na zverených
hodnotách v celkovej sume 241,52 eur s DPH, za ktorý žalovaný v zmysle §182 a nasl. Zákonníka práce
zodpovedá.

27. V skladoch žalobcu boli vykonané inventúry dňa 30. 08. 2018 za obdobie od 24. 07. 2018 do 30. 08.
2018, v dňoch 06. 07. 2018 až 21. 08. 2018 za obdobie od 27. 06. 2018 do 21. 08. 2018 a dňa 28. 08.
2018 za obdobie od 27. 07. 2018 do 28. 08. 2018.

28. Priebeh a výsledok inventarizácie žalobca preukázal predloženými protokolmi verifikácie
inventúrnych rozdielov z 21. 08. 2018, z 28. 08. 2018 a z 30. 08. 2018.

29. Predmetnými inventúrami bol zistený schodok na zverených hodnotách, ktorý u žalovaného
predstavoval v súhrne sumu 493,15 eur, avšak žalobca zrazil zo mzdy žalovanému z uvedeného

titulu celkovo sumu 251,63 eur. Dlžná suma tak predstavuje 241,52 eur. Žalobca opakovane vyzval
žalovaného na úhradu uvedenej sumy, avšak bezúspešne.

30. Nakoľko žalobca v konaní riadne skutkovo odôvodnil a preukázal uplatnený nárok voči žalovanému,
súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 241,52 eur.

31. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle

do sféry jeho dispozície(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010).

32. Slovné spojenie „dostane do sféry jeho dispozície“ nemožno vykladať v zmysle procesných
predpisov.Jenímtrebarozumieťkonkrétnumožnosťneprítomnejosobyoboznámiťsasjejadresovaným
právnym úkonom. Právna teória a súdna prax za takú možnosť považuje nielen samotné prevzatie

písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, keď doručením listu alebo telegramu
obsahujúceho prejav vôle do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, príp. i vhodením oznámenia o
uložení takej zásielky do poštovej schránky adresát úkonu nadobudol objektívnu možnosť oboznámiť sa
s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho
úkonu. Stačí, ak mal objektívne príležitosť tak urobiť.

33. Jednostranný písomný prejav vôle je účinný voči adresátovi v okamihu, resp. dňom ocitnutia sa v
jeho dispozičnej sfére a možnosťou adresáta oboznámiť sa s jeho obsahom (napr. vložením do poštovej
schránky v mieste bydliska adresáta, ak sa tam zdržiava). Nie je prípadne rozhodné, že sa adresát
nedozvedel v tento deň o obsahu právneho úkonu (Uz NS ČR z 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1334/2006).

34. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po 30. 06.
2020, čo bol posledný deň dodatočnej lehoty poskytnutej žalovanému v liste žalobcu zo 16. 06. 2020,
teda odo dňa 01. 07. 2020. Uvedený list sa podľa predloženého podacieho lístka a obálky dostal do
dispozičnej sféry žalovaného, pričom tento si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

35. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu. Dňa 1.7.2020 bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0 % ročne a
úroky z omeškania tak predstavujú 5,00 % ročne. Žalobcom požadovaný úrok z omeškania neprekročil
zákonnú sadzbu úroku z omeškania.

36. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho žalobe vyhovel. Vzhľadom
na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, pričom
uvedenú náhradu mu súd aj priznal. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.