Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420201023
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8420201023.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú P., bytom

u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov
- matky J. právne zast. JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom so sídlom Hradné námestie 29, 060 01
Kežmarok, a otca L. o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Kežmarok zo dňa 12. 02. 2021 č.k. 5P/49/2020-207 sa dopĺňa týmito
výrokmi :

IX. Návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
zamieta.

X. V prevyšujúcej časti výživného návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 04.06.2020 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletú
dcéru do jej osobnej starostlivosti s tým, že ona bude tiež maloletú zastupovať v bežných veciach a
spravovať jej majetok, zaviazal otca prispievať na výživu sumou 350 eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku. Styk otca s maloletou nežiadala upraviť. Otec s podaným návrhom nesúhlasil.

2. Súd vo veci samej na pojednávaní dňa 12.02.2021 rozhodol rozsudkom, ktorým zveril maloletú P.
do osobnej starostlivosti matky J. ( výrok I. rozsudku ). Matka je oprávnená zastupovať maloletú P. v
bežných veciach a spravovať jej majetok ( výrok II. rozsudku ). Otec L. je povinný prispievať na výživu
maloletej P. sumou 150 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky od podania návrhu ( výrok
III. rozsudku ). Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou P. vždy v párnom týždni kalendárneho roka
v sobotu v čase od 10.00 h do 16.00 h a v nedeľu v čase od 10.00 h do 16.00 h a každý párny piatok a

nepárny pondelok v mesiaci v čase od 10.00 h do 16.00 h v týždni ( výrok IV. rozsudku ). V stanovený
deň a čas si otec maloletú vyzdvihne v mieste bydliska maloletej a po skončení realizácie styku v
stanovený deň a čas odovzdá maloletú matke v mieste bydliska maloletej. Matka je povinná maloletú
na stretnutie s otcom riadne pripraviť. Matka je povinná bezodkladne telefonicky alebo elektronickými
prostriedkami preukázateľne informovať otca o zdravotnom stave maloletého dieťaťa, o absolvovaných
lekárskych vyšetreniach a kontrolách dieťaťa ( výrok V. rozsudku ). Obaja rodičia sú povinní v prípade,
že styk z vážneho dôvodu nebude môcť byť zrealizovaný, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi

24 hodín pred začatím styku ( výrok VI. rozsudku ). Ukladá rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu a psychologickému poradenstvu podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine po dobu 6
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku ( výrok VII. rozsudku ). Žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania ( výrok VIII. rozsudku ).3. Z verejne vyhláseného a odôvodneného rozsudku vyplýva, že všetkým návrhom učineným na
pojednávaní nebolo vyhovené alebo bolo vyhovené len v časti, nakoľko nedopatrením chýbal v ňom

výrok, ktorým súd návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
zamietol a rovnako v ňom absentoval výrok, ktorým v prevyšujúcej časti výživného návrh matky zamietol,
nakoľko žiadala výživné vo výške 350 eur a súd priznal výživné na maloletú dcéru v sume 150 eur
mesačne. Preto súd dňa 04. 03. 2021, skôr než rozsudok zo dňa 12. 02. 2021 nadobudol právoplatnosť,
verejne vyhlásil dopĺňací rozsudok. Miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219

ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa
22. 02. 2021 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.
Strany sa na verejné vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku nedostavili.

4. Podľa § 225 ods. 1 a 2 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Nakoľko v rozsudku zo dňa 12. 02. 2021 súd nerozhodol o celom predmete konania, postupujúc,

podľa ust. § 225 CSP rozhodol o doplnení rozsudku, ktorý dosiaľ nenadobudol právoplatnosť o výrok č.
IX., ktorým návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti zamietol a o
výrok. č. X., ktorým v prevyšujúcej časti výživného návrh matky zamietol.

6. Všetky dôvody vedúce súd prvej inštancie k záveru o nedôvodnosti návrhu otca na zverenie

maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a rovnako návrhu matky na určenie
výživného v sume 350 eur mesačne pre maloleté dieťa, a teda k zamietnutiu tohto návrhu otca i návrhu
matky v prevyšujúcej časti, sú podrobne uvedené v odôvodnení jeho rozsudku zo dňa 12. 02. 2021.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.