Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/388/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217662
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715217662.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
X. Š. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
B. dieťaťa rodičov Y.. A. Š. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v H. Š. Č.. XX t.č. na R. P.. Č.. X/C v I. zastúpenej
advokátok JUDr. Jánom Kizivatom so sídlom na Kpt. Nálepku č. 8 v Michalovciach a B.. Š. Š. nar.

XX.X.XXXX bývajúceho na B. P.. Č.. X v O. V. zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou so
sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Michalovce z 3.10.2016 č.k. 23P/221/2015-418 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Michalovce z 30.6.2014 č.k. 2P/194/2014-70 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Košiciach z 31.10.2014 č.k. 8CoP/336/2014-93. Nariadil, že maloletý X. sa odovzdá do osobnej
starostlivosti otca, ktorý bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk matky s maloletým
upravil tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci
od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že matka si maloletého prevezme od otca a

odovzdá ho otcovi v určenom čase pred jeho bydliskom. Matku zaviazal prispievať na výživu maloletého
50 Eur mesačne, ktoré je povinná zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu otcovi. Určil, že v školskom
roku 2016/2017 až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Michalovciach
pod spisovou značkou 23P/221/2015 o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému X. bude
maloletý navštevovať Základnú školu s materskou školou na Š. ul. č. XX v O. V.. Rozhodol, že toto
neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde

Michalovce pod spisovou značkou 23P/221/2015 o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
X.. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 29.9.2016 zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnutérozhodnutietak,ženariadíodovzdaťmaloletéhodoosobnejstarostlivostimatky,otcazaviaže
prispievať na jeho výživu 50 Eur mesačne, upraví styk s maloletým z mysle jej návrhu a určí, že maloletý

v školskom roku 2016/2017 bude navštevovať Základnú školu na ul. O.Č. Č.. XX v I. a návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uviedla, že konajúci súd žiadnym spôsobom nezisťoval
jej bytové podmienky, v dôsledku čoho sama požiadala kolízneho opatrovníka aby jej bytové podmienky
prešetril. Zdôraznila, že pre výchovu maloletého má zabezpečené vhodné podmienky v trojizbovom
byte v I., ktorý je v bezplatnom užívaní jej priateľa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Poukázala na
to, že maloletý má vytvorený veľmi dobrý vzťah s jej priateľom ako aj s jeho synom, s ktorým sa spoznal

ešte pred zriadením ich spoločného bývania a na spoločné bývanie sa tešil. Nesúhlasila s tvrdením, že
by maloletého presťahovaním do novej domácnosti vystavila neprimeranému stresu. V tejto súvislostipoukázala na to, že v čase keď je maloletý u otca, stretáva sa aj s jeho súčasnou priateľkou a jej deťmi.
Zdôraznila, že podľa jej názoru striedavá starostlivosť nie je pre maloletého vhodná. Konštatovala, že zo
spoločnej domácnosti odišla pre správanie otca maloletého, ktorý ju neustále ponižoval a nerešpektoval

jej osobu. Vyslovila presvedčenie, že cieľom tohto otcovho snaženia je pomstiť sa jej. Poukázala na
závery znalkyne, ktorá konštatovala že v súčasnosti by bolo v záujme maloletého, aby bol zverený do
osobnej starostlivosti matky.

3.Otecvovyjadreníkodvolaniumatkyvyslovilnázor,žeodvolaniematkyniejedôvodné.Konštatoval,že

z odvolacích dôvodov matky nie je zrejmé, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Dodal, že
matkou predložené dôkazy nepreukazujú skutočný vzťah maloletého s jej priateľom, ale sú len dôkazom
o tom, že sa s ním a s jeho synom maloletý pár krát stretol. S tvrdeniami matky ohľadom jej odchodu
zo spoločnej domácnosti sa nestotožnil.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že mu nie sú známe žiadne dôvody, ktoré

by bránili odovzdaniu maloletého do osobnej starostlivosti matky a rovnako nemá žiadne výhrady k
spôsobu jej života. S poukazom na znalecký posudok navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti
matky.

5. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca k jej odvolaniu konštatovala, že otec nekoná v najlepšom záujme

maloletého, ale vo svojom vlastnom s cieľom pomstiť sa jej. Vyslovila presvedčenie, že otec nevie žiť
v partnerskom vzťahu, nedokáže rešpektovať ženu ako svojho partnera a bezvýhradne mať rád svoje
dieťa, čoho dôkazom je podľa jej názoru skutočnosť, že manželstvo otca s ňou bolo z jeho strany už
tretím manželstvom.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. §

66 CMP a dospel k záveru, že konajúci súd správne rozhodol o návrhoch otca a matky na nariadenie
neodkladných opatrení, posúdil ich podľa správnych zákonných ustanovení, v rozsahu zákonných
ustanoveníoneodkladnomopatrení náležitezistilskutkovýstavnevyhnutnýprerozhodnutieopodaných
návrhoch, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia presvedčivé a s jeho závermi sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. V súlade s citovaným ods. 2 ust. § 387 CSP na zdôraznenie

správnosti napadnutého uznesenia dodáva, že platná právna úprava výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom nepreferuje pri rozhodovaní o ich výkone jedného alebo druhého rodiča
dieťaťa. Matka aj otec majú v zmysle zákona o rodine, pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa
rovnaké postavenie. Za predpokladu, že rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a nevedia sa na
výkone rodičovských práv a povinností dohodnúť, je nevyhnutné, aby o ich výkone rozhodol príslušný

súd, ktorý je povinný pri skúmaní vhodnosti prostredia na výchovu maloletého pristupovať k obom
rodičov rovnocenne. Poukazuje na to, že starostlivosť o maloletého bola zabezpečená formou striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, čo svedčí o tom, že obaja mali vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o maloletého X.. Nástupom maloletého na povinnú školskú dochádzku sa jeho pomery
zmenili natoľko, že striedavá osobná starostlivosť nebola v jeho záujme a bolo nevyhnutné neodkladne

rozhodnúť o jeho zverení do starostlivosti niektorého z rodičov, aby bola zabezpečená jeho riadna
a nepretržitá dochádzka do školy do rozhodnutia v veci samej. Vzhľadom na to, že počas výkonu
striedavej starostlivosti došlo na strane matky k zmene jej bytových podmienok, presťahovala sa k
svojmu priateľovi, s ktorým v súčasnosti žije, v byte, ktorý nepatrí ani jednému z nich a majú ho v
bezplatnom užívaní na dobu určitú, konajúci súd správne vyhodnotil, že so zreteľom na charakter

konania o neodkladnom opatrení, ako aj jeho účel bolo v záujme maloletého, aby do rozhodnutia vo
veci samej bol zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý naďalej býva a starostlivosť o maloletého
zabezpečuje v prostredí, v ktorom maloletý žil od svojho narodenia, je mu dôverne známe a konajúci
súd mal dostatočne preukázané, že v tomto prostredí má maloletý vytvorené vhodné podmienky presvoj rast a vývoj. V tejto súvislosti poukazuje na to, že maloletý v O. V. navštevuje základnú školu,
ktorá je v blízkosti miesta kde žije a má v nej vytvorené vhodné podmienky pre svoje vzdelávanie a
ktorú navštevuje od septembra 2016, t.j. takmer polovicu školského roka, preto je v jeho záujme aby,

prvý ročník dokončil na základnej škole, v ktorej strávil prevažnú časť školského roka. Vzhľadom na
rovnocenné postavenie oboch rodičov, ktorí sa doposiaľ v rovnakej miere podieľali na výchove a výžive
maloletého a majú rovnaký záujme starať sa o neho aj naďalej, nebolo spravodlivo možné neodkladne
rozhodnúť o výchove maloletého na základe ich osobnostných predpokladov, ale bolo potrebné zamerať
sa na stabilitu a vhodnosť prostredia, v ktorom zabezpečujú starostlivosť o maloletého. S poukazom na

možnosť konajúceho súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán aj bez nariadenia pojednávania, t.j. bez riadneho vykonania dokazovania konštatuje,
že samotný charakter konania o neodkladnom opatrení, v ktorom má konajúci súd zákonnú povinnosť
rozhodnúť o návrhu v tomto prípade 7 dňovej lehote, neumožňuje tak konajúcemu, ako aj odvolaciemu
súdu vykonať náležité dokazovanie ohľadom prešetrenia podmienok v domácnostiach oboch rodičov.
Odvolací súd mal rovnako ako konajúci súd preukázané, že prostredie otca, v ktorom sa o maloletého

staral od poslednej úpravy nezmenilo, toto prostredie považoval sa stabilné, trváce a maloletému od jeho
narodenia dôverne známe, preto dospel k záveru, že je v záujme maloletého, aby bol neodkladne, do
rozhodnutia vo veci samej, zverený do osobnej starostlivosti otca. K odvolací námietkam matky dodáva,
že z obsahu jej odvolania nie je zrejmé, v čom videla nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Svojimi
tvrdeniami nepreukázala, že prostredie domácnosti otca nie je vhodné pre starostlivosť o maloletého,

iba deklarovala, že má taktiež vytvorené vhodné podmienky pre jeho výchovu a výživu. Zdôrazňuje, že
z predložených listinných dôkazov matkou nepochybne vyplýva, že byt, v ktorom býva má v užívaní
jej priateľ na dobu určitú, preto stabilitu takého výchovného prostredia nie je možné riadne vyhodnotiť
len na základe predložených listinných dôkazov, ale je nevyhnutné vykonať v tomto rozsahu riadne
dokazovanie,ktorébudepredmetomdokazovaniavkonanívovecisamej.Ztýchtodôvodovodvolacísúd

potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods.
2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

8. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.