Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 6, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 57Csp/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119403657
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6119403657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou, v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o.,

IČO: 35777974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom
Americká 2, Bratislava proti žalovanému: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, C., o zaplatenie
73,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z uvedenej sumy od 30.03.2019 do zaplatenia.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 3,00 eur z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
13.07.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 30.03.2019 do zaplatenia, sumy 3,- eurá (v skutočnosti len 2,40 eur - podľa
skutkových tvrdení žalobcu) predstavujúcej náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhrady trov
konania z dôvodu, že žalovaný sa v dopravnom prostriedku MHD v Bratislave nepreukázal na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný

odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom počas jazdy vo výške 70,- eur na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu
žalobcuspísalahlásenieoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokč.XXXXXXXX.Dopravnýpodnik
Bratislava, akciová spoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.4.2019 postúpil
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 04.11.2019 platobný rozkaz,

ktorý bol zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca
navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho
osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo

o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.
Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1.000 eur. Žaloba spolu s prílohami, uznesenie s výzvou na vyjadrenie a poučenie o procesných právach
a povinnostiach súd žalovanému doručil v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP dňa 27.07.2020. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho

súdu a na webovej stránke súdu dňa 29.03.2021.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami podľa § 204 CSP, a to žalobou, hlásením revízora o porušení
tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou a zistil
nasledovný skutkový stav.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29.03.2019 vyplýva, že žalovaný v
uvedený deň v čase o 15:28 hod. cestoval v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu na
linke č. 4, voz č. 7404, v úseku zastávok Mariánska a Americké námestie, pričom na výzvu revízora sa
nepreukázal platným cestovným dokladom, t. j. cestoval bez platného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť
cestovné vo výške 0,70 eur a sankciu vo výške 70,- eur za porušenie Prepravného poriadku a Tarify

MHD.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.4.2019 Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca
postúpil pohľadávku uplatňovanú voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.7.2019 s tým, že evidovaná pohľadávka predstavuje dlžnú

sumu vo výške 70,70 eur a žalovaný ju má uhradiť na účet uvedený v tomto oznámení.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.7.2019 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 127,56 eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 70,70 eur, zákonného úroku z omeškania vo
výške 1,06 eur, poštovného ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,00 eur a

náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 52,80 eur.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu

podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe.15. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a f), ods. 2 a ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave
tarifa upravuje sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa
odseku 2 a podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov. Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť,
aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj
v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

16. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, t. j. dňa 29.3.2019,
bolo základné cestovné bez príplatkov a zliav vo výške 0,70 eur. Podľa bodu A. 14.7 Prepravného
poriadku,sadzbysankčnýchúhradsúuvedenévcenníkuuvedenomvprílohe1,pričomsadzbasankčnej
úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku stanovená na sumu 70,- eur.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku
právneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.
Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi
ku vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo
však nesplnil. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanému vznikla povinnosť

zaplatiť nielen základné cestovné vo výške 0,70 eur, ale aj sankčnú úhradu vo výške 70,- eur. Súd na
základevyššieuvedenéhotentonárokžalobcuposúdilakodôvodnýažalovanéhozaviazalnazaplatenie
žalobou uplatnenej istiny vo výške 70,70 eur.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. O výške úrokov z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení s tým, že žalobca
si uplatňoval úroky z omeškania od 30.3.2019, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0

%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy vo
výške 70,70 eur, a to od 30.3.2019, t. j. odo dňa nasledujúceho po nesplnení si povinnosti zaplatiť cenu
lístka ako aj sankčný postih, až do zaplatenia.

21. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vyčíslené vo výške 3,- eurá (podľa skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobe v
skutočnosti len vo výške 2,40 eur), z toho 2 x 1,20 eur ako poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení
pohľadávky žalovanému a za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému, súd právne posúdil tieto nároky
ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez právneho základu smerujú k neodôvodnenému
navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 70,70 eur, a preto žalobu v tejto časti o zaplatenie sumy zamietol.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v danom prípade nie je

nákladom priamo spojeným s jej uplatnením v predsúdnom štádiu smerujúcom k súdnemu konaniu,
ktorý by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny
nárok odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného
veriteľa, bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 OZ za
tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo zrejmé, komu má

dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka, v tomto prípade
žalovanú, nie je prípustné.24. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému súd dáva do pozornosti, že
tento nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej
služby s tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri

nároku na odmenu za poskytnuté právne služby.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Náhradu trov konania
pomerne rozdelil (úspech žalobcu 97 %, úspech žalovaného 3 %, vzájomný pomer predstavuje úspech
žalobcu v rozsahu 94 %). Súd vychádzal z toho, že žalobca v žalobe uplatnené príslušenstvo istiny
vyčíslil pevnou sumou, a preto pri posudzovaní miery úspechu v spore súd na to prihliadol. O konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)