Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203131
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7819203131.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, v právnej veci navrhovateľa: P. O., J..

XX. XX. XXXX, G. X. N.. XA, XXXXX J., J., zastúpený: JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom
Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, proti oprávnenému: C. M. Č., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XX, XXX
XX V.M., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou S. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX, XXX XX V.M., o
zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 5P/65/2009 - 117 zo dňa 04.10.2010 tak, že s
účinnosťou od 20.08.2019 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu C. M. Č.,
J.. XX.XX.XXXX.

II. V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

III. Konanie o protinávrhu o zvýšenie výživného zastavuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2019 navrhol zrušiť vyživovaciu
povinnosť k plnoletému dieťaťu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 04.10.2010, č.k. 5P/65/2009 - 117
bol povinný prispievať na výživu maloletého v sume 200,00 eur mesačne. Oprávnený približne v máji
2019 ukončil školskú dochádzku v V., zrejme bez záverečných skúšok. Podľa jeho informácií oprávnený
nenastúpil na žiadnu školu. V prípade potreby je mu nápomocný v jeho pracovnom štarte I. J.. Má za
to, že oprávnený sa prestal sústavne pripravovať na budúce povolanie.

3. Oprávnený sa k návrhu o zrušenie vyživovacej povinnosti vyjadril podaním doručeným súdu dňa
08.01.2020. Uviedol, že prerušil štúdium na SOŠ technickej v V. zo zdravotných dôvodov, o čom predložil
dôkaz - lekársku správu od pedopsychiatričky, klinickej psychologičky a neurológa, ktorého navštevuje
pre krvácanie do mozgu, prekonaného v detskom veku. Snažil sa o prechod na SOŠ služieb v V., kde
všakpreporuchyučenianebolprijatý.Odaugust2019nepoberážiadnedávky.Ďalejpredložilpotvrdenie
Strednej odbornej školy technickej v V.Ž., zo dňa 29.10.2019, v zmysle ktorého prerušil štúdium na škole
zo zdravotných dôvodov.

4. Navrhovateľ sa vyjadril k vyjadreniu oprávneného dňa 04.02.2020. Uznal, že oprávnený má zdravotné
problémy, ktoré však nie sú takej intenzity, aby mu znemožnili pokračovať v štúdiu. Poukázal na to, že
oprávnený ho navštevoval v J., kde mu bola poskytovaná zdravotná starostlivosť a medikamentóznaliečba. Keď sa jeho liečenie v J. skončilo, stalo sa tak so záverom, že sa vyliečil bez následkov. Taktiež
poukázal na to, že si svoju vyživovaciu povinnosť plnil riadne. Svoj návrh doplnil tak, že žiada zrušiť
vyživovaciu povinnosť k 01.02.2019 a oprávnený bude povinný vrátiť spotrebované výživné za obdobie

od skončenia prípravy na budúce povolanie až do rozhodnutia vo veci samej.

5. Oprávnený sa k vyjadreniu povinného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 03.03.2020. Uviedol, že
strednú školu prerušil k 01.02.2019, v 1. ročníku zo zdravotných dôvodov. Školu nezvládal ani fyzicky ani
mentálne. Odmietal chodiť do školy, lebo mal vždy zlé skúsenosti, keďže sa mu nedarilo tak ako chcel.

Na škole mal individuálny program, ktorý však tiež nezvládal. Navštevoval aj rôzne centrá. Rozhodol
sa, že vyskúša SOŠ služieb v O.. Odradilo ho však dochádzanie. Nie je momentálne schopný sa sám
živiť, preto navrhol, aby súd zvýšil výživné zo strany povinného navrhovateľa na sumu 250,00 eur s
účinnosťou od 01.09.2019.

6. K vyjadreniu oprávneného sa vyjadril navrhovateľ dňa 27.03.2020. Poukázal na to, že oprávnenému

bol určený pokles miery vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %, z čoho vyplýva, že je schopný
vykonávať prácu, avšak len v určitom rozsahu. Zároveň oprávnený spĺňa podmienky pre priznanie
invalidného dôchodku.

7. Splnomocnená zástupkyňa oprávneného sa k podaniu navrhovateľa vyjadrila podaním zo dňa

19.05.2020, v ktorom o.i. uviedla, že za účelom pokračovania v štúdiu oprávneného, kontaktovala
riaditeľa strednej školy v O.. Problém však videli v tom, že nejde o jednoduché štúdium a v dochádzaní
z V. do O..

8. Oprávnený, podaním doručeným súdu dňa 20.01.2021, uviedol, že netrvá na vyživovacej povinnosti

zo strany povinného otca.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a prečítaním listín zo súdneho spisu a po takto
vykonanom dokazovaní bol zistený nasledovný skutkový stav.

10. Zo správy Strednej odbornej školy technickej V. zo dňa 30.03.2020 vyplýva, že oprávnený bol žiakom
1. triedy v školskom roku 2018/2019. Dňa 07.12.2018 mu bolo umožnené individuálne vzdelávanie.
Matka oprávneného však požiadala o prerušenie štúdia zo zdravotných dôvodov. Zo strany školy im
bolo vyhovené dňa 29.01.2019. Menovaný bol počas štúdia disciplinovaný.

11. Zo správy Strednej odbornej školy obchodu a služieb V. zo dňa 01.04.2020 vyplýva, že oprávnený
nie je žiakom školy, ani sa o štúdium neuchádzal.

12. Zo správy ÚPSVaR V. zo dňa 27.03.2020, vyplýva, že oprávnený nie je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku. Je poberateľom peňažného

príspevku na osobnú asistenciu (za rok 2020 - január v sume 252,89 eur, február v sume 430,54 eur,
marec v sume 445,17 eur) a je poberateľom peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov
od 04/2019 vo výške 35,11 eur. K 27.03.2020 nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na
ÚPSVaR V..

13. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka V., zo dňa 15.04.2020, vyplýva že oprávnený si uplatnil
nárok na invalidný dôchodok dňa 24.10.2019, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.

14. Oprávnený dňa 19.08.2020 predložil súdu komplexný posudok ÚPSVaR V., oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, zo dňa 20.05.2019, v zmysle ktorého miera

funkčnej poruchy M. C. Č., je 50 %. Ide o fyzickú osobu z ťažkým zdravotným postihnutím.

15. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka V., zo dňa 10.11.2020, vyplýva že oprávnenému bol dňa
20.08.2019 priznaný invalidný dôchodok v sume 179,70 eur mesačne s dátumom prvej výplaty od
12/2020.

16. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 04.10.2010, č.k. 5P/65/2009 - 117, súd maloletého C. M. Č., J..
XX. XX. XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky S. Č., J.. XX. XX. XXXX (výrok I.) a otca P. O., J..
XX. XX. XXXX zaviazal prispievať na výživu maloletého po 200,00 eur mesačne, počnúc od 01. 09.2009, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky (výrok II.). Súd ďalej zaviazal
otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 09. 2009 do 30. 09. 2010 vo výške 1.100,00
eur s tým, že súd otcovi povolil splatiť tento nedoplatok v mesačných splátkach po 20,00 eur, počnúc od

právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s bežným výživným, do rúk matky, pod následkami straty výhody
splátok (výrok III.). Štátu nepriznal právo na náhradu trov tohto konania (výrok IV.). Žiaden z účastníkov
nemal právo na náhradu trov tohto konania (výrok V.). Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.12.2010.

17. Na pojednávaní konanom dňa 08.12.2020 oprávnený uviedol, že v súčasnej dobe nenavštevuje

žiadnu školu, neštuduje už asi dva roky, ani nikde nepracuje. Štúdium ukončil z dôvodu, že bolo pre neho
príliš ťažké. Prezeral si nejaké inzeráty ohľadom zamestnania, avšak nič vhodné nenašiel. Taktiež pri
ponukách do Kauflandu alebo Tesca bola podmienka ukončené stredoškolské vzdelanie, a to on nemá.
Iné zamestnanie si nehľadal. Jeho jediným príjmom je priznaný invalidný dôchodok. Ďalej uviedol, že
by chcel pracovať v kebabe alebo záhradníctve, ale takúto prácu si nehľadal. Rovnako tak sa nebol
informovať na úrade práce ohľadom ponúkaných pracovných miest.

18. Na pojednávaní konanom dňa 09.03.2021 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
že na podanom návrhu trvá a žiada, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho
plnoletému synovi ku dňu dosiahnutiu plnoletosti. Vzhľadom na momentálnu situáciu netrvá na vrátení
výživného, ktoré bolo vyplatené naviac a v tejto časti berie návrh späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň

si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

19. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na strane oprávneného došlo ku kvalifikovanej
zmene pomerov, ktorá tvorí predpoklad k zrušeniu vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu. Súd

mal preukázané, že je v schopnostiach oprávneného pokračovať v štúdiu, tým aj v príprave na
budúce povolanie, ako aj vstúpiť do pracovného procesu. Súd prihliadol na zdravotné problémy
oprávneného v tom smere, že nepredstavujú prekážku pre jeho prípravu na budúce povolanie, ako aj
na získanie príjmu k uspokojovaniu nevyhnutných potrieb. Z predloženého posudku vydaného ÚPSVaR
V., oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, zo dňa 20.05.2019,

súd zistil, že miera funkčnej poruchy u oprávneného je 50 %, v dôsledku čoho vyplývajú oprávnenému
určité sociálne dôsledky. V oblasti mobility a orientácie, sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, postihnutie v mobilite nemá, napriek tomu, že je odkázaný na individuálnu prepravu z
dôvodu duševnej poruchy s poruchami nepredvídateľného správania. Súd má za to, že táto okolnosť
nespôsobuje u oprávneného nemožnosť pokračovať v štúdiu, prípadne sa začleniť do spoločnosti

a zamestnať sa. V oblasti komunikácie neboli zistené sociálne dôsledky. V oblasti sebaobsluhy má
určitú obmedzenú schopnosť vykonávať niektoré činnosti. Súd nespochybňuje tvrdenie oprávneného
o obmedzenej možnosti uplatniť sa na trhu práce, prípadne o pokračovaní v štúdiu. Uvedené však
nepredstavuje absolútnu prekážku pre oprávneného nájsť si také zamestnanie, ktoré bude zodpovedať
jeho schopnostiam, aby z takto získaného príjmu uspokojil si svoje nevyhnutné životné potreby. Navyše

oprávnený, po prerušení štúdia (január 2019), nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na
príslušnom úrade práce (k 15.05.2020). Pokiaľ ide o možnosť oprávneného pokračovať v štúdiu, súd
uvádza, že v samotnom posudku sa táto možnosť spomína, avšak v súvislosti s individuálnym študijným
programom. V tomto smere je potrebné poukázať na správu Strednej odbornej školy technickej,ktorá umožnila oprávnenému individuálne vzdelávanie. Na žiadosť matky oprávneného, však štúdium
prerušil. Súd nemal preukázané dôvody, ktoré by mu bránili v pokračovaniu v štúdiu prostredníctvom
individuálneho programu. Prerušenie prípravy na budúce povolanie a dobrovoľnú nezamestnanosť

oprávneného,súdnepovažovalzamimoriadneokolnosti,ktoréspôsobujúobjektívnunemožnosťdieťaťa
živiť sa samostatne. Oprávnenému o.i. vznikol nárok na invalidný dôchodok ku dňu 20.08.2019 v sume
179,70 eur mesačne. Súd preto zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu ku dňu
20.08.2019.

22. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

23. Keďže navrhovateľ svoj návrh v časti o vrátenie spotrebovaného výživného od 20.08.2019 zobral

späť, súd v zmysle ust. § 29 ods. 1 CMP, konanie v tejto časti zastavil.

24. Keďže oprávnený svoj návrh na zvýšenie výživného zobral späť podaním zo dňa 19.01.2021, súd v
zmysle ust. § 29 ods. 1 CMP konanie o protinávrhu oprávneného zastavil.

25. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.