Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 9, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201701
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:1019201701.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: LÁNY s. r. o., so sídlom Fučíkova 29, 908 51 Holíč, IČO:
46 663 177, zastúpený: Mgr. Tomáš Kováč, advokát, Mýtna 42, 811 05 Bratislava, proti žalovanému:
Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, P. O. BOX 100,
810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23884/2019/
SV/69570 zo dňa 02. 09. 2019, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12. 12. 2019, doručenou súdu dňa 17. 12. 2019, domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23884/2019/SV/69570 zo dňa 02. 09. 2019.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný

účinok. Uviedol, že s prihliadnutím na dôvody uvedené v správnej žalobe má za to, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného ako orgánu verejnej správy, hrozí žalobcovi závažná
ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku správnej žaloby
nie je v rozpore s verejným záujmom. Z uvedených dôvodov žalobca navrhuje, aby správny súd
priznal správnej žalobe žalobcu odkladný účinok. Nastúpením odkladného účinku jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu sa pozastavia účinky napadnutého rozhodnutia žalovaného (ako

odvolacieho správneho orgánu) spolu s napadnutým rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a
takéto rozhodnutia nemôžu byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej
správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že navrhuje,
aby mu správny súd nevyhovel z dôvodu, že zastavením vyvlastňovacieho konania nedošlo k zásahu

do práv žalobcu.

4. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť ani podkladom

pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a)a b) SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 02. 09. 2019, žiadal, aby súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou
podmienkoutoho,abysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinokjeokreminéhostav,akbyokamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či

finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav,
t. j. existenciu hrozby závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by
takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,

čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

11. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje

do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktoré by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné jeho právne následky
priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s
verejným záujmom. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov,
na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu,

ale z ním predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť,
vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
z obsahu žaloby zistil, že žalobca v tomto návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia o existencii hrozby

závažnej ujmy, avšak nepredložil a ani neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si správny súd
mohol zadovážiť, vykonať a následne vyhodnotiť a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala
existencia závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia alebo v dôsledku iných jeho
právnych následkov.13. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca
povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej

žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie
konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), správny súd nemohol priznať správnej žalobe odkladný
účinok, teda nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol.

14. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).