Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/159/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203496
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720203496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom, JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti o mal. U. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny P., dieťa rodičov:
matka, U.. Z. G., nar. 26.XX.XXXX, trvale bytom K. XX/X, XXX XX B. a P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XX, XXX XX G. F., v konaní začatom na návrh matky, o úpravu rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

II. mal. U. M., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok.

III. Otec mal. dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. U. sumou 100,- eur mesačne, a to
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15-teho
dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa..

IV. Styk otca s dieťaťom sa n e u p r a v u je .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd podala dňa 24.11.2020 matka mal. dieťaťa návrh na schválenie dohody rodičov o
úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Obsahom bola dohoda rodičov, na základe ktorej
by bolo mal. dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a otec by bol zaviazaný platiť matke na mal. dieťa
výživné v sume 100 eur mesačne, pričom styk nežiadali upraviť, čo obidvaja aj potvrdili vlastnoručným
podpisom.

2. Otec mal. dieťaťa sa písomne vyjadril, že súhlasí s návrhom, resp. podpísanou dohodou obidvoch
rodičov, ktorú súdu preložila matka na schválenie.

3. Súd ustanovil v konaní kolízneho opatrovníka v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine maloletému
dieťaťu, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P..

4. Matka sa na pojednávanie súdu nedostavila, neúčasť ospravedlnila z dôvodu pretrvávajúcej

pandémie, aj vzhľadom na jej zdravotné problémy, pričom dala súhlas na prejedanie veci v jej
neprítomnosti tak, ako aj otec mal. dieťaťa, ktorý pracuje v zahraničí a jeho cesta na Slovensko by bola
možná len s ťažkosťami, resp. s absolvovaním povinnej karantény či už na Slovensku alebo v Rakúsku.Konštatovala, že odkedy s otcom mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, vychádzajú spolu dobre
a na všetkom sa vedia dohodnúť.

5. Kolízny opatrovník odporučil návrhu v celom rozsahu vyhovieť, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa.

6. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005, o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "ZoR"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 24 ods. 3 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol o schválení
rodičovskej dohody v celom rozsahu, v zmysle ktorej zveril mal. dieťa do starostlivosti matky a otca
zaviazal výživným v sume 100,- eur mesačne, nakoľko súd má preukázané, že matka sa o mal. dieťa
riadne stará a výška výživného bude plne zabezpečovať potreby mal. dieťaťa, pričom táto rodičovská

dohoda je v záujme mal. dieťaťa, s ktorou súhlasil aj kolízny opatrovník, preto ju súd v celom rozsahu
schválil.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z
účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.