Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 18, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/173/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203649
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720203649.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: W. D., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: D. P., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - P., P. XXXX/XX, t. č. bytom E., D. X, a otca: Ľ. D., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. - P., P. XXXX/XX, o návrhu matky úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletá W. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia b u d ú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť pre maloletú W. výživné vo výške 80,- eur mesačne, splatné vždy do 10.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 25.8. 2020.

Zameškané výživné nevzniklo.

Styk rodičia žiadajú n e u p r a v i ť .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX doručila matka na Okresný súd Martin návrh na úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu a určenie výživného. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej viedla
spoločne partnerský život približne 6 rokov. K uzatvoreniu manželstva medzi nimi nedošlo. Zo vzťahu sa
im narodila maloletá dcéra. V spoločnej domácnosti žili odo septembra XXXX. Medzi nimi boli dlhodobé
nezhody, kvôli ktorým sa odsťahovala spolu s dcérou zo spoločného bytu, z ktorého ju vyplatil. Odvtedy

bývajú v podnájme na adrese D. R. E.. Otec sa o dcéru zaujíma, ale z dôvodu pracovnej vyťaženosti sa s
ňoustretávalenrazmesačne.Sotcommaloletejsaústnedohodli,žejejbudeplatiťvýživnévovýške80,-
Eur. Matka je toho času vedená na ÚPSVaR Martin ako nezamestnaná. Poberá predĺžený rodičovský
príspevok a prídavky na dieťa vo výške 294,- Eur. Matky náklady spojené s bývaním a starostlivosťou
o maloleté dieťa sú cca 600,- Eur. Finančné prostriedky zatiaľ čerpá z vyplatenia bytu, čo predstavuje
sumu 13.000,- Eur.
Vzhľadomnaskutočnosť,žesamazabezpečujeriadnuaosobnústarostlivosťomaloletédieťa,navrhuje,

aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosť prispievať na výživu
maloletej v sume 80,- Eur mesačne, vždy do každého 10-teho dňa v mesiaci vopred. Styk s maloletou
nepožaduje upraviť.2. Uznesením č. k. 9P/173/2020 - 5 zo dňa 14.09.2020 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Otec sa písomne k návrhu nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník doručil súdu správu z pohovoru s rodičmi dňa XX.XX.XXXX. V správe uviedol, že
matka býva spolu s dcérou v podnájme. Jedná sa o dvojizbový byt pozostávajúci z obývačky, kuchyne,
chodby a jednej izby. Matka s dcérou spávajú spolu v jednej izbe. Byt je kompletne zariadený. Nájomná

zmluva je uzatvorená na jeden rok s možnosťou predĺženia. Matka je od septembra zamestnaná vo
firme P. J. ako upratovačka na jednu pracovnú zmenu, mesačný príjem je 470,- Eur. Okrem toho poberá
prídavky na maloleté dieťa mesačne vo výške cca 25,- Eur. Maloletá navštevuje materskú školu D..
Náklady spojené s bývaním a starostlivosťou o maloletú sú cca 600,- Eur. S otcom sa dohodli, že jej bude
platiť výživné vo výške 80,- Eur. mesačne. Styk s dieťaťom nie je potrebné upraviť, vedie sa dohodnúť.
Otec má dve zamestnania, tak keď bude mať čas, s dcérou sa stretne.

Otec uviedol, že pracuje v spoločnosti C. J., I..J.. ako operátor, strojník. Jeho príjem je 783,- Eur, výdavky
265,- Eur hypotéka, 262,- Eur pôžička, 180,- Eur nájom, TV internet 38,- Eur, elektrika 30,- Eur. S
návrhom matky súhlasí, teraz jej prispieva 100,- Eur. S bývalou partnerkou sa vedia dohodnúť, preto
nepožadujú úpravu styku s maloletou. S maloletou má pekný vzťah.

5. Dňa XX.XX.XXXX na súdnom pojednávaním bol prítomný otec. Matka a kolízny opatrovník sa
pojednávania nezúčastnili. Matka svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu pracovnej vyťaženosti a kolízny
opatrovník z dôvodu OČR. Obaja súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Kolízny opatrovník
odporučil schváliť dohodu rodičov. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadal pritom
na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím otca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
rodičmi a vyžiadanými súdom.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len „ZoR“ ), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnúť,
súdmôžeajbeznávrhuupraviťvýkonichrodičovskýchoprávapovinností,najmäurčí,ktorémuzrodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a § 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

11. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Otec s návrhom matky súhlasil, vzájomne sa dohodli, že takto to bude fungovať. Uzatvorili dohodu,
avšak keďže matka na súdnom pojednávaní nebola prítomná, nemohli ju predložiť súdu a súd ju nemôže
v tomto smere schváliť. Súhlasil s tým, že styk nebude upravený, keďže sa vedia dohodnúť a funguje
podľa jeho pracovnej vyťaženosti. Výživné platil odkedy odišla matka s dcérou zo spoločnej domácnosti,

takže mu nevzniklo žiadne dlžné ani zmeškané výživné. Vzhľadom na uvedené súd zveril maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec
bude povinný platiť pre maloleté výživné vo výške 80,- Eur mesačne a styk s maloletou neupravil,
nakoľko sa rodičia vedia dohodnúť a závisí od pracovných povinností otca.13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).