Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31C/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205606
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118205606.6

Uznesenie

S. súd Trnava v právnej veci žalobkyne: B. Š., X. XX.X.XXXX, L. G. G. XX, zastúpená: JUDr.
Tiborom Sanákom, advokátom, Námestie SNP 2, Trnava, J. Ž.: X. E. Š., X.. XX.X.XXXX, L. G. G. XX,
zastúpený: Advokátska kancelária GRUJBÁR, s.r.o., IČO: 47238488, A. Štrekára 50, Trnava, X. Š. M.,
X.. XX.XX.XXXX, P. X. J. XXXX/XX, XXX XX P. X. J., o určenie vlastníckeho práva, o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j toto neodkladné opatrenie:

I. Súd zakazuje žalovanému 1. predať, darovať alebo inak odplatne či bezodplatne scudziť, založiť
alebo inak zaťažiť alebo iným právnym úkonom nakladať s nasledujúcimi nehnuteľnosťami, pozemkom,
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným Č.. XXX, o výmere: 1321 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využitia pozemku: 15, umiestnenie pozemku: 1, a

stavbou so súpisným číslom XX, postavená na parcele č.: XXX, druh stavby: 10, popis stavby: rodinný
dom, umiestnenie stavby: 1, všetky zapísané Okresným úradom V., katastrálnym odborom, na liste
vlastníctva č. XXX, pre okres: Trnava, obec: Dolné Dubové, katastrálne územie: Dolné Dubové, a to až
do momentu zápisu žalobkyne do katastra nehnuteľností na základe právoplatného rozsudku vo veci
sp. zn. 31C/60/2018 alebo do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zamietnutí žaloby.

II. Súd ukladá žalovanému 2. povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na
nehnuteľnostiach, a to pozemku, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným
č. XXX, o výmere: 1321 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využitia pozemku:
15, umiestnenie pozemku: 1, a stavbe so súpisným číslom XX, postavenej na parcele č.: XXX, druh
stavby: 10, popis stavby: rodinný dom, umiestnenie stavby: 1, všetky zapísané Okresným úradom V.,

katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre okres: Trnava, obec: Dolné Dubové, katastrálne
územie: Dolné Dubové, a to až do momentu zápisu žalobkyne do katastra nehnuteľností na základe
právoplatného rozsudku vo veci sp. zn. 31C/60/2018 alebo do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
o zamietnutí žaloby.

III. Vo zvyšku sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Žalobkyňa má voči žalovanému 1. nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu 100%.

V. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému 2. nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2019 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému v prvom rade predať, darovať alebo inakodplatne či bezodplatne scudziť, založiť alebo inak zaťažiť alebo iným právnym úkonom nakladať s
nehnuteľnosťami, špecifikovanými vo výroku rozhodnutia (ďalej „predmetné nehnuteľnosti“) a ktorým
by súd uložil žalovanému v druhom rade Š. M., X.. XX.XX.XXXX, povinnosť zdržať sa výkonu záložného

práva zriadeného na predmetných nehnuteľnostiach, a to až do momentu zápisu žalobkyne B. Š.,
X.. XX.XX.XXXX, do katastra nehnuteľností, ktorý bude vykonaný na základe právoplatného rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 19.06.2019, č. k. 31C/60/2018-68.

2. Návrh na nariadenia neodkladného opatrenia žalobkyňa podáva v rámci prebiehajúceho konania

vedeného pred Okresným súdom Trnava, sp.zn. 31C/60/2018, predmetom ktorého je určenie
vlastníckeho práva žalobkyne B. Š. k predmetnej nehnuteľnosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že
Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 19.06.2019, č. k. 31C/60/2018-68 (ďalej len „Rozsudok“)
súd, vo výroku I. určil, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálneho odboru
OkresnéhoúraduV.,okresTrnava,obecDolnéDubové,katastrálneúzemieDolnéDubové,atopozemok
parc. č. XXX o výmere 1321 m2 - zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom súpisné číslo 85 na

parcele č. 236 (ďalej len „nehnuteľnosť“), sú vo vlastníctve žalobkyne B. Š., a to v podiele 1 vzhľadom
k celku. Súd zároveň vo výroku II. Rozsudku priznal žalobkyni nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v celom rozsahu. Proti Rozsudku Okresného súdu Trnava podal žalovaný odvolanie zo
dňa 17.09.2019, v dôsledku čoho predmetné konanie naďalej trvá a predmetný Rozsudok súdu stále
nenadobudol právoplatnosť. Žalobkyňa teda stále nemôže byť zapísaná do katastra nehnuteľností ako

podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti, s podielom vlastníckeho práva 1/4 k celku. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že v tejto súvislosti je potrebné upozorniť na skutočnosť, že dňa 18.06.2019 (len jeden deň
pred vynesením Rozsudku), bol Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom, povolený vklad, na
základe ktorého došlo k zápisu záložného práva na nehnuteľnosti v prospech Š. M., K.. M., G. X.:
XX.XX.XXXX. Š. M. je teda voči E. Š. v pozícii záložného veriteľa. Za súčasného právneho stavu sú

teda oprávnené na dispozíciu s nehnuteľnosťou celkovo dve osoby, a to E. Š., ktorému patrí katalóg
štandardných práv vyplývajúcich z jeho vlastníctva nehnuteľnosti, a zároveň aj Š. M., ktorý bude môcť v
prípade splnenia príslušných podmienok, vykonať záložného právo niektorým z dostupných spôsobov a
previesť tak vlastnícke právo k nehnuteľnosti voči tretej osobe. Z ust. § 151m ods. 6 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) vyplýva, že

záložný veriteľ vykonáva právne úkony v mene záložcu, a teda pokiaľ dôjde k výkonu záložného práva,
ani prípadné dispozičné obmedzenia vyplývajúce pre E. Š. na základe neodkladného opatrenia nebudú
dostatočným spôsobom chrániť oprávnené záujmy B. Š.. Vzhľadom na túto skutočnosť je žalobkyňa
nútená smerovať tento návrh aj proti záložnému veriteľovi Š. M., a zabrániť mu na dobu určitú vo
výkone jeho práv, ktoré mu patria ako záložnému veriteľovi. Taktiež žalobkyňa uviedla, že je potrebné

upozorniť na nadštandardný vzťah medzi E. Š. C. Š. M., ktorých okrem záložného práva spája aj
pracovnoprávny, resp. obdobný vzťah, v rámci ktorého Š. M. má pozíciu zamestnávateľa a E. Š. je
v pozícii zamestnanca (resp. obdobných pozíciách, pokiaľ nejde priamo o pracovnoprávne vzťahy). V
súčasnosti je teda žalobkyňa v neistej právnej pozícii, nakoľko je evidentné, že žalovaný E. Š. má záujem
disponovať s nehnuteľnosťou, avšak spôsob a účel konania Jozefa Šurinu nie sú žalobkyni známe.

Hoci E. Š. verejne nepriznáva jeho záujem disponovať s nehnuteľnosťou, v skutočnosti sú jeho úmysly
opačné, čomu nasvedčuje aj zápis záložného práva na nehnuteľnosť. Zároveň sa žalobkyňa obáva, že
pokiaľ dôjde k prevodu celého vlastníckeho práva Jozefa Šurinu k nehnuteľnosti na tretiu osobu (napr.
zmluvou alebo výkonom záložného práva), môže byť sťažený resp. znemožnený zápis žalobkyne B.
Š. ako vlastníčky nehnuteľnosti v podiele 1/4 do katastra nehnuteľností v zmysle Rozsudku Okresného

súdu Trnava. Pokiaľ by došlo k prevodu celého vlastníckeho práva E. Š. na tretiu osobu, a to ešte pred
nadobudnutím právoplatnosti predmetného Rozsudku Okresného súdu Trnava, resp. ešte pred tým, ako
by došlo k zápisu žalobkyne do katastra nehnuteľností, dostala by sa žalobkyňa do veľmi komplikovanej
situácie, nakoľko by podľa platnej judikatúry bolo potrebné predovšetkým chrániť vlastnícke právo tretej
osoby, ako dobromyseľného nadobúdateľa predmetnej nehnuteľnosti a až následne právne záujmy

žalobkyne, resp. vyvodiť zodpovednosť voči žalovanému E. Š.. Akékoľvek právne kroky smerujúce voči
E. Š. účelom ktorých by bola náprava vzniknutého stavu spôsobeného prevodom vlastníckeho práva E.
Š. na tretiu osobu, považuje žalobkyňa za kontraproduktívne a neefektívne, a to vzhľadom na všetky
okolnosti veci, predovšetkým na jej vek, ako aj dĺžku hlavného súdneho konania. Z tohto dôvodu má
záujem predchádzať vzniku komplikovaným právnym sporom, a to predovšetkým prostredníctvom tohto

neodkladného opatrenia.

3. Ďalej žalobkyňa uviedla, že pokiaľ by súd nenariadil neodkladné opatrenie a neupravil by pomery
strán sporu na čas do momentu zápisu žalobkyne do katastra nehnuteľností, existuje reálne riziko,že dôjde k výraznému sťaženiu jej právneho postavenia, nakoľko žalovaný E. Š. by mohol v celosti
previesť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na tretiu osobu, v dôsledku čoho by možnosti
žalobkyne domáhať sa zápisu jej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré jej bolo priznané Rozsudkom

Okresného súdu Trnava, bolo sťažené, resp. znemožnené, a zároveň žalovaný Š. M. by mohol vykonať
záložné právo k nehnuteľnosti a docieliť tak prevod celého vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vo svoj
prospech alebo na tretiu osobu, v dôsledku čoho by opäť bola pozícia žalobkyne pre účely jej zápisu
do katastra nehnuteľností ako vlastníčky predmetnej nehnuteľnosti veľmi sťažená. Žalobkyňa má za
to, že s poukazom na konkrétne okolnosti tohto prípadu má preukázané, že v súčasnosti sú jej právne

nároky vyplývajúce z Rozsudku Okresného súdu Trnava reálne ohrozené, a z tohto dôvodu existuje
potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ako aj obava, že prípadný výkon Rozsudku Okresného súdu
Trnava bude ohrozený. Zároveň je toho názoru, že všetky vyššie opísané skutočnosti hodnoverne
osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku žalobkyne, ktorému sa týmto neodkladným opatrením má
poskytnúť ochrana.

4. K návrhu žalobkyňa pripojila Rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 19.06.2019, č. k.
31C/60/2018-68, výpis z listu vlastníctva č. XXX.

5. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, ako aj s jeho prílohami a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Rozsudkom č. k. 31C/60/2018-68 zo dňa 19.06.2019 Okresný súd Trnava určil, že nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálneho odboru Okresného úradu V., okres Trnava, obec
Dolné Dubové, katastrálne územie Dolné Dubové, a to pozemok parc. č. XXX o výmere 1321 m2 -
zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom súpisné číslo XX na parcele č. XXX, sú vo vlastníctve

žalobkyne, a to v podiele 1 vzhľadom k celku a žalobkyni bol priznaný nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Voči predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie dňa 17.09.2019, o ktorom
doposiaľ nebolo odvolacím súdom rozhodnuté, nakoľko spis sa stále nachádza na tunajšom súdu z
dôvodu podania návrhu na opravu Rozsudku č. k. 31C/60/2018-68 zo dňa 19.06.2019 a návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Dolné Dubové, obec Dolné Dubové, okres
Trnava vyplýva, že v časti „C“ bol dňa 18.06.2019 Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom,
povolený vklad, na základe ktorého došlo k zápisu záložného práva na nehnuteľnosti parcele registra C
č. XXX a stavbu rodinný dom na parcele registra C č. XXX v prospech Š. M., K.. M., G. X.: XX.XX.XXXX.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Dolné Dubové, obec Dolné Dubové, okres
Trnava zo dňa 25.11.2019 vyplýva, že k predmetným nehnuteľnostiam je zapísaná poznámka o začatí
konania o určenie vlastníckeho práva k 1/4 nehnuteľností vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
31C/60/2018.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa odseku 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa odseku 2 k návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.13.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej

úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť zatiaľ
dokázané. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou doložených dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti potrebné

pre rozhodnutie. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma
povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá

strana.

20.Podľa§325ods.2písm.c)ad)CSPneodkladnýmopatrenímmôžesúduložiťúčastníkovinajmä,aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podmienkou pre vydanie takéhoto neodkladného opatrenia je osvedčenie nevyhnutnosti/bezodkladnosti

dočasnej úpravy pomerov strán konania. Nariadením neodkladného opatrenia žalobca nenadobúda
práva,oktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvovecisamej;jevšaknevyhnutné,abyboliosvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti ohrozenia jeho práva, a teda
potreby bezodkladnosti úpravy pomerov. Okrem existencie vzájomného vzťahu musí žalobca osvedčiť i
to, že bez neodkladného opatrenia by mohol byť ohrozený na svojich právach, pričom táto hrozba musí

reálne existovať, inak by nebolo potrebné dočasne upravovať pomery medzi žalobcom a žalovaným.

21. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
podanéhonávrhu,svýpisomzlistuvlastníctvač.XXXprekatastrálneúzemieDolnéDubové,obecDolné
Dubové, okres Trnava zo dňa 21.10.2019, ako aj Rozsudkom č. k. 31C/60/2018-68 zo dňa 19.06.2019,

akoajaktuálnymLVč.XXXprekatastrálneúzemieDolnéDubové,pričomdospelkzáveru,žesúsplnené
podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

22. V danej veci má sud za to, že bezodkladná úprava pomerov strán je dôvodná, nakoľko žalobkyňa
osvedčila, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by bolo jej vlastnícke právo priznané (dosiaľ

neprávoplatne) rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 31C/60/2018-68 zo dňa 19.06.2019 ohrozené,
pričom existuje možnosť vzniku ujmy na jej majetku. Súd má za osvedčené, že žalovaný vyvíja právne
kroky smerujúce k nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami, o čom svedčí zápis záložného práva do
katastra nehnuteľností dňa 18.06.2019, t. j. deň pred vyhlásením rozsudku, pričom „zámer dispozície snehnuteľnosťousadáosobenezúčastnenejnatakejtodispozíciizistiťspravidla,ažkeďtakátodispozícia
nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní (zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou
dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou predbežného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na

stav, keď sa takáto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom predbežným
opatrením už nemožno zabrániť.“ (Krajský súd v Trenčíne, sp. zn. 17Co/255/2016). Vo vzťahu k
zákazu akéhokoľvek nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami súd uvádza, že nie je potrebné,
aby k inej dispozícií s predmetnými nehnuteľnosťami aj reálne prišlo, nakoľko vtedy by neodkladné
opatrenie už nebolo možné ani nariadiť a takáto forma právnej ochrany strany sporu (v tomto prípade

žalobkyne) bola neefektívna, oneskorená a iluzórna. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je
poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu postačuje potreba zachovať skutkový a právny stav,
aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými stranami sporu ako v
čase začatia konania a nepredlžoval sa súdny spor zbytočne v dôsledku zmeny strán sporu (porovnaj
uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/47/2017 zo dňa 12.4.2017).

23. Súd má z obsahu priložených listinných dôkazov a na základe opisu rozhodujúcich skutočností za
dostatočneosvedčenúpotrebubezodkladnej,predbežnejadočasnejúpravypomerovmedzižalobkyňou
ako navrhovateľom neodkladného opatrenia a žalovanými ako tými, voči ktorým návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje. Žalobkyňa v postačujúcej miere a hodnoverným spôsobom osvedčila

tak dôvodnosť, ako aj trvanie svojho nároku, ktorému má byť nariadením neodkladného opatrenia
poskytnutá ochrana. Súd má za osvedčené, že žalovaný v prvom rade, počas priebehu konania
spochybňujúceho jeho vlastnícke právo k celku nehnuteľností, s týmto nakladal, zriadiac k nehnuteľnosti
záložné právo, ako právo s vecnoprávnymi dôsledkami týkajúcimi sa celej nehnuteľnosti, zasahujúc
tak v prípade potvrdenia rozsudku súdu prvej inštancie do práv žalobkyne. Je tak osvedčené, že

u žalovaného v prvom rade existuje riziko ďalšieho nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami s
dôsledkami pre celok nehnuteľnosti, čo by mohlo výrazne sťažiť, či zmariť reálny výkon rozhodnutia
vo veci a možnosť uplatnenia práv žalobkyne. Zápis tretej osoby ako vlastníka celej nehnuteľnosti by
napriek aktuálnej existencii poznámky v katastri nehnuteľností, spôsobil skomplikovanie procesu zápisu
žalobkyne do katastra nehnuteľností, čo s prihliadnutím na jej vek a charakter veci nie je žiadúce.

Súčasne je nevyhnutné zakázať aktuálny prevod celku predmetných nehnuteľností a nakladanie s nimi,
aj z dôvodu možnosti neskoršieho uplatnenia práv žalobkyne (ako spoluvlastníčky nehnuteľností), keď
súd poukazuje na skutočnosť, že zápisom žalobkyne do katastra nehnuteľností sa zmení jej právna
pozícia, a to i pre prípad prevodu vlastníckeho práva k podielom vlastneným žalovaným v prvom rade
(kde bude mať zákonné predkupné právo), ako aj pre prípad výkonu záložného práva.

24. Podľa čl. 2 ods. 1 a 2 CSP „Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v

ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo“.

25. Súd poukazuje na skutočnosť, že v tomto prípade za daných skutkových okolností predstavuje
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze nakladania s určitými právami
(konkrétnesvlastníckymprávomžalovanéhovprvomradeknehnuteľnostiam,ktorésúpredmetomtohto

konania) a v povinnosti niečoho sa zdržať (konkrétne výkonu záložného práva zriadeného na daných
nehnuteľnostiach žalovaným v druhom rade) efektívny prostriedok, prostredníctvom ktorého sa môže
žalobkyňa domáhať ochrany svojho nároku v snahe predísť zmareniu (sťaženiu) neskoršieho výkonu
rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 31C/60/2018-68 zo dňa 19.06.2019. Nakoľko medzi stranami existuje
právny vzťah, charakter ktorého si vyžaduje bezodkladnú úpravu, súd nariadil neodkladné opatrenie z

dôvodu, že ak by tak neurobil, vytvoril by tým priestor pre také právne úkony, ktoré by svojou povahou
a mierou závažnosti mohli vytvoriť nenávratný stav, následkom ktorého by bolo predĺženie konania vo
veci samej a v konečnom dôsledku aj porušenie ústavného práva žalobkyne na súdnu a inú právnu
ochranu v zmysle článku 46 Ústavy SR ako aj jej vlastníckeho práva, napríklad tým, že podiel žalobkyne
by mal v dôsledku ďalších právnych úkonov žalovaného nižšiu reálnu hodnotu, resp. by prišla o možnosť

uplatnenia predkupného práva, resp. uplatnenia svojich práv ako spoluvlastníčky pre prípad výkonu
záložného práva.26. Vzhľadom k tomu, že žalovaný E. Š. podal dňa 17.09.2019 odvolanie proti rozsudku sp. zn.
31C/60/2018-68 zo dňa 19.06.2019, pričom reálne je možné očakávať značný časový odstup/interval,
kým odvolací súd vo veci rozhodne a teda existuje dôvodná obava, že ešte skôr, ako odvolací súd

vydá rozhodnutie, môže dôjsť k prevodu vlastníckeho práva E. Š. na tretiu osobu resp. k výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam, o ktorých v tomto konaní ide, zo strany žalovaného Š. M., súd
trvanie neodkladného opatrenia limitoval okamihom zápisu žalobkyne do katastra nehnuteľností na
základe právoplatného rozsudku vo veci sp. zn. 31C/60/2018 alebo právoplatným skončením konania
vo veci samej (ktorým je konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sp. zn. 31C/60/2018)

zamietnutím žaloby. Keďže tak súd nevyhovel plne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ale časové trvanie neodkladného opatrenia vymedzil užšie (kratšie) ako navrhovala žalobkyňa (pre
prípad zamietnutia žaloby), vo zvyšku návrh zamietol, bez vplyvu tejto skutočnosti na rozhodnutie o
trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže základná podstata (i znenie) zamýšľaného
neodkladného opatrenia bola zachovaná a súd návrh zamietol len v zanedbateľnom rozsahu, čo do jeho
trvania za účelom minimalizácie zásahu do práv žalovaných.

27. Súd v rámci posudzovania možnosti nariadenia neodkladného opatrenia pristúpil ku skúmaniu
toho, v akom rozsahu môže dôjsť k narušeniu práva tej ktorej strany. Je zrejmé, že nariadenie
neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv a právom chránených
záujmov žalovaných, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či by nariadením neodkladného

opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru, a či uloženie obmedzení sleduje
legitímny cieľ. Vzhľadom na uvedené okolnosti a s prihliadnutím na charakter sporu je súd toho názoru,
že nariadené neodkladné opatrenie je dostatočne primerané zabezpečovanému nároku, pričom sa tým
neprimeraným spôsobom nezasahuje do práv a právom chránených záujmov žalovaných, pretože ide
o neodkladné opatrenie, ktoré má len dočasný charakter. Jeho nariadením totiž nevznikne žalovaným

žiadna ujma, pretože súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa žiadnym spôsobom
nezmení, vlastnícke právo žalovaného v prvom rade a tak isto záložné právo žalovaného v druhom rade
naďalej existuje, len je dočasne pozastavené právo nakladať s danými nehnuteľnosťami, resp. v prípade
záložného veriteľa je dočasne pozastavený jeho výkon. Súd nespochybňuje práva žalovaných, avšak
zároveň má za to, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, keďže žalobkyňa osvedčila naliehavosť

potreby úpravy a v dôsledku takto nariadeného neodkladného opatrenia nevznikne ani neprimeraná
ujma na strane protistrany, ani neprimeraná výhoda na strane navrhovateľky.

28. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia v predmetnej veci splnené boli, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo

výroku tohto uznesenia vyhovel, s výnimkou úpravy času trvania neodkladného opatrenia.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, keďže vo veci samej už bolo rozhodnuté a je potrebné rozhodnúť taktiež o trovách tohto konania
na úrovni prvej inštancie. V konaní mala v plnom rozsahu (čo do podstaty neodkladného opatrenia)

úspech žalobkyňa, preto jej súd priznal voči žalovanému 1. nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Súd nepriznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2. ako tretej osobe,
ktorá nie je stranou základného konania, iba konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keď má za
to, že vzhľadom na uvedené, sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, pre ktoré
by nebolo spravodlivé tejto osobe uložiť náhradu trov z titulu neúspechu v konaní, ako tretej osobe,

ktorej sa netýkajú spory strán v základnom konaní, a ktorej je ukladaná povinnosť len v čo najužšom
zmysle za účelom nevyhnutnej ochrany práv žalobkyne. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.