Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516208382
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1516208382.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: K.. Š. Y. K. Š. V. I. N. Z. K. , nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX, F., zastúpeného Advokátkou kanceláriou Šimko Legal, s.r.o., so sídlom Kukučínova 985/6,
Bratislava, proti žalovanej: Y.. A. Y. K. Š. V. I. N. Z. K. , nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, F., o zaplatenie
3.290,97€, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 22,46%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie, po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 14.6.2016 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.654,99€ a nahradiť vzniknuté trovy konania,
titulom bezdôvodného obohatenia, spočívajúceho v splátkach hypotekárneho úveru, ktoré v celosti
zaplatil žalobca, od žalovanej požadoval zaplatenie polovice týchto splátok. Uznesením prijatým na
pojednávaní dňa 7.6.2017 súd pripustil rozšírenie žalobného petitu na sumu 2.717,65€, uznesením
prijatým na pojednávaní dňa 25.11.2020 súd pripustil rozšírenie žalobného petitu na sumu 3.290,97€.
Žalobca súhlasil so znížením časti žalovanej istiny vo výške 1.275,75€, vyjadrujúcej polovicu platieb

spojených s vlastníctvom a užívaním bytu, nachádzajúceho sa v Bratislave na Gessayovej ulici č. 10.

2. Po začatí konania vo veci samej, písomným podaním, elektronicky doručeným súdu prvej inštancie
dňa 4.2.2021, žalobca zobral žalobný návrh v plnom rozsahu späť a navrhol konanie vo veci zastaviť,
nakoľko žalovaná uhradila počas súdneho konania žalovanú istinu, poslednú časť vo výške 573,32€
zaplatila v dvoch splátkach, a to v decembri 2020 a januári 2021. Žalovaná písomným podaním,

doručeným súdu dňa 3.3.2021, so späťvzatím žaloby súhlasila.

3. Podľa §144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa §145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa §146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

6. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v predmetnej prejednávanej veci zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom konanídošlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby z dôvodu zaplatenia žalovanej istiny počas
súdneho konania, je teda zrejmé, že došlo k späťvzatiu žaloby v dôsledku správania žalovanej procesnej
strany, čo zakladá povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi náhradu trov konania. Z procesného hľadiska

je nesporné, že zastavenie konania zavinila žalovaná, preto žalujúcej procesnej strane vznikol nárok na
náhradu vniknutých trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca akceptoval zníženie žalovanej
istiny o sumu 1.275,75€, vyjadrujúcej polovicu platieb spojených s vlastníctvom a užívaním bytu,
nachádzajúcehosavBratislavenaGessayovejulicič.10(platbyvcelostiuhradilažalovaná), vuvedenej
časti istiny bolo konanie zastavené pre správanie sa žalobcu. V percentuálnom vyjadrení zastavenie

konania z hľadiska zavinenia je v prípade žalobcu vo výške 38,77%, v prípade žalovanej vo výške
61,23%, teda žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,46%.

8. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.