Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Cbi/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119205628
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119205628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a. s.,

Tomášikova 48, Bratislava 83 237, IČO: 00 151 653, v konaní právne zastúpený JUDr. Irena Sopková,
s.r.o., so sídlom Hlavná 25, Košice 04 001, IČO: 48 301 728, proti žalovanému: JUDr. Ján Bodnár,
so sídlom správcovskej kancelárie Žriedlová 3, Košice, IČO: 42 320 991, správca konkurznej podstaty
úpadcu: OCELSERVIS spol. s r. o. v konkurze, Mierová 99/6, Svidník 089 01, IČO: 34 115 391, v konaní
právne zastúpený SD LEGAL , s.r.o. so sídlom Žriedlová č. 3, 040 01 Košice, IČO: 51 717 395, o určenie
popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že pohľadávka veriteľa Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava 83 237,

IČO: 00 151 653, prihlásená prihláškou pohľadávky, poradové č. 1, zo dňa 08.01.2019, zapísaná v
zoznamepohľadávokpodporadovýmč.370,vkonkurzevedenomnaOkresnomsúdePrešovpodsp.zn.
5K/21/2018, na majetok OCELSERVIS, spol. s r. o., v konkurze so sídlom Mierová 99/6, 089 01 Svidník,
IČO: 34 115 391, j e čo do prihláškou uplatneného právneho dôvodu, vo výške 3.459.786,72 EUR n
e s p o r n á.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči úpadcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 98 % trov konania, o ktorých
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2019 sa žalobca domáhal, aby určil, že pohľadávka
žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášiková 4, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 601/B voči úpadcovi
OCELCERVIS, spol. s r.o. so sídlom Mierová 99/6, 089 01 Svidník, IČO: 34 115 391, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Prešov oddiel s.r.o., vložka č. 35289/P prihlásená do konkurzného

konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 5K/21/2018 a popretá žalovaným v celom
rozsahu, čo do právneho dôvodu a výšky pod por. č. 370 vo výške 3.459.786,72 EUR a úroky
z omeškania 11.685,86 EUR, právnym titulom, ktorým je zoznam pohľadávok uložených na súde,
v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I. sp. zn. 26R/2/2012 dlžníka
METALEX, a.s., so sídlom Priemyselná 7, 040 01 Košice I., IČO: 36 196 622, kde bola prihlásená
pohľadávka veriteľa SLSP, a.s. titulom úverového vzťahu a reštrukturalizačným plánom, ktorý bol
potvrdený dňa 19.9.2013 uznesením Okresného súdu Košice I. zo dňa 13. 9. 2013 pod sp. zn.

26R/2/2012 a neúčinnosťou reštrukturalizačného plánu, pretože spoločnosť OCELSERVIS spol. s r.o.
si nesplnila riadne a včas pohľadávku veriteľa SLSP a.s. vyplývajúcu z tohto plánu. Pohľadávka z titulu
nákladovzuplatneniatrovprávnehozastúpeniapriexekúciivovýške7636,90EUR,priznanéuznesenímOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.5Er/539/2017 zo dňa 26.10.2017 v celom rozsahu
právne dôvodné, vymáhateľné, oprávnené a považujú sa za zistené v poradí ako iná pohľadávka.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Prešov uznesením č. k. 5K/1/2018 - 233 zo dňa
28.11.2018 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 234/2018 zo dňa 05.12.2018 vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka OCELSERVIS spol. s r.o.

3. Uznesením Okresného súdu sp. zn. 5K/21/2018 - 238 zo dňa 11.12.2018 zverejnený v Obchodnom

vestníku č. 243/2018 zo dňa 18.12. 2018 odvolal z funkcie správcu JUDr. Gábora Száraza a do funkcie
správcu ustanovil spoločnosť Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s.

4. V zákonnom stanovenej lehote si žalobca, ako veriteľ prihlásil pohľadávku u správcu, o čom svedčí
doručenka o doručení prihlášky s dátumom dňa 16.01.2019. Prihláškou pod poradovým č. 1 prihlásil
veriteľ pohľadávku vo výške 3.459.786,72 EUR, úroky z omeškania vo výške 11.685,86 EUR, náklady

uplatnenia vo výške 7.653,46 EUR spolu vo výške 3.479.126,04 EUR. Táto pohľadávka bola prihlásená,
ako nezabezpečená.

5. Žalobca uviedol, že právnym titulom vzniku pohľadávky je zoznam pohľadávok uložený na súde
v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice. I. sp. zn. 26R/2/2012 dlžníka

METALEX, a.s., so sídlom Priemyselná 7, 040 01 Košice, IČO: 36196 622, kde bola prihlásená
pohľadávka veriteľa SLSP, a.s., titulom úverového vzťahu. Reštrukturalizačný plán bol potvrdený dňa
19.09.2013 s uznesením Okresného súdu Košice I. zo dňa 13.09.2013 pod sp.zn. 26R/2/2012. Uviedol,
že reštrukturalizačný plán je voči SLSP, a.s. neúčinný, pretože napriek výzve spoločnosť OCELSERVIS
spol. s r.o., neplnila riadne a včas pohľadávku SLSP, a.s. vyplývajúcu z reštrukturalizačného plánu.

Veriteľ následne viedol exekučné konanie návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 14.03.2017.
Námietky proti upovedomeniu o vykonaní exekúcie boli uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom v konaní vedenom pod sp.zn. 5Er/535/2007 zo dňa 26.10.2017 zamietnuté a exekútor vydal
exekučný príkaz na majetok dlžníka, pričom súčasne na nehnuteľný majetok zriadil exekučné záložné
právo.

6. Žalobca uviedol, že dňa 25.02.2019 s dátumom 22.02.2019 mu správca oznámil, že podľa
ustanovenia § 32 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“) pohľadávku pod poradovým č. 370
popiera, čo do právneho dôvodu, pričom ako dôvod popretia správca uviedol, že takýmto právnym

dôvodom je v celom rozsahu spornosť existencie pohľadávky vyvolaná tvrdením úpadcu o zániku
pohľadávky, jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok zo dňa 23.05.2016 a objektívnou
nemožnosťou správcu posúdiť s odbornou starostlivosťou spôsobilosť pohľadávky použitej úpadcom na
započítanie, a tým aj platnosť započítacieho právneho úkonu úpadcu a existencia pohľadávky veriteľa.
Správca v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že uvedené otázky mali byť riešené v súdnom konaní

pred Okresným súdom Bratislava III. pod sp. zn. 25Cb/259/2016, ktoré konanie bolo ex lege prerušené.
Správca poprel pohľadávku aj čo do právneho dôvodu v časti nákladov uplatnenia v rozsahu 7636,96
EUR, čo sú trovy právneho zastúpenia v exekúcii a to s poukazom na právny záver, že právo veriteľa
na náhradu trov súdneho konania vzniká právoplatnosťou takéhoto rozhodnutia a, že veriteľ k prihláške
nepriložil žiadne rozhodnutie súdu o priznaní náhrady ním uplatnených trov právneho zastúpenia.

Ďalej správca pohľadávku poprel čo do úrokov v celom rozsahu, nakoľko z obsahu prihlášky a z listín
priložených nemohol ustáliť záver o správnosti výpočtu uplatnených úrokov a chýbal údaj o období, za
ktoré si veriteľ úroky uplatňuje ako aj údaj o úrokovej sadzbe.

7. Žalobca uviedol, že zo samotnej prihlášky pohľadávky vyplýva, že pohľadávka veriteľa je pohľadávkou

takou, ako to má na mysli ustanovenie § 32 ods. 19 ZKR, pretože je určená právoplatným rozhodnutím
súdu a v určenom rozsahu sa považuje za zistenú. Uviedol, že z listinných dôkazov priložených k
prihláške je zrejmé, že vo veci návrhu na vykonanie exekúcie bol vydaný exekučný príkaz exekútorského
úradu Košice, pod sp. zn. EX 26/2017 zo dňa 08.12.2017 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 3.609.792,65 EUR, príslušenstva pohľadávky a to trovy právneho zastúpenia pri exekúcii vo výške

7636,96 EUR a trovy oprávneného pri exekúcii 16,50 EUR. Exekučný príkaz bol vydaný na základe
právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 5Er/539/2017 zo dňa 26.10.2017.
Namietal, že z tohto rozhodnutia je zrejmé, že súd v tomto právoplatnom rozhodnutí sa dôsledne
vysporiadal s námietkou započítania a uviedol, že čo sa týka započítania pohľadávky OCELSERVISspol. s r.o. proti pohľadávke SLSP, a.s. nemožno na tuto prihliadať, nakoľko zákonnou podmienkou pre
započítanie je skutočnosť, že táto pohľadávka musí reálne existovať musí byť spôsobilá na započítanie,
respektíve musí byť nesporná. OCELSERVIS spol. s r.o. nepreukázal ako dlžník právny základ a

oprávnenosť svojej pohľadávky voči oprávnenému, ktorá by mohla byť spôsobilá na započítanie.

8. Žalobca uviedol, že pohľadávka veriteľa je prihlásená na základe právneho dôvodu vzniku
pohľadávky, a to je zoznam pohľadávok uložený na súde v reštrukturalizačnom konaní vedenom na
Okresnom súde Košice I. k, sp.zn.26R/2/2012 dlžníka METALEX, a.s., kde bola prihlásená ako

pohľadávka veriteľa SLSP, a.s., titulom úverového vzťahu, pričom tento reštrukturalizačný plán bol
potvrdený uznesením Okresného súdu Košice I. zo dňa 13.09.2013, sp.zn.26R/2/2012. Uviedol, že
dlžník si svoje povinnosti z tohto reštrukturalizačného plánu nesplnil. Žalobca namietal, že oznámenie
o popretí pohľadávky je právne neúčinné, a to z dôvodu, že správca podstaty nerešpektuje právoplatné
a vykonateľné rozhodnutia súdov, čo je popretím právnej istoty aj samotného zákona o ZK (žalobca mal
na mysli asi zákona o konkurze a reštrukturalizácii).

9. Pokiaľ ide o tvrdenie správcu, ohľadom zániku pohľadávky jednostranným započítaním zo strany
úpadcu, žalobca uviedol, že uzavrel s P.. B. M. - V. O. D. S. zmluvu o úvere č. XX/AUOC/XX zo dňa
01.02.2006 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.06.2006 a dodatku č. 2 zo dňa 14.12.2009, na základe, ktorej
poskytol P.. B. M. - V. O. D. S. úver vo výške 331. 939, 19 EUR so splatnosťou 28.12.2009. Tento

úver bol zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo
dňa 01.02.2006, pričom záložcom bola spoločnosť A.N.T. Prešov, spol. s r. o., Ľubochnianska 2/a,
08006 Ľubotice, IČO: 36469025, konajúca prostredníctvom Ing. B. M. konateľa a P.. B. B.. Predmetom
boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nachádzajúci sa v katastrálnom území Solivar, obec Solivar,
okres Prešov zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Vklad tejto záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam a

mandátnej zmluvy bol povolený na základe rozhodnutia správy katastra Prešov dňa 15.03.2006. Ďalej
zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou zo dňa 23.06.2006, ktorá
bola uzavretá medzi záložným veriteľom - žalobcom a záložcom Ing. B. M. - V. O. D. S. - pôvodným
dlžníkom podnikateľom. Predmetom záložnej zmluvy bola rozostavaná stavba na pozemku zapísanom
na liste vlastníctva XXXX, vedenom katastrálnym úradom Prešov, Správa katastra Prešov. Vklad tejto

zmluvy bol povolený rozhodnutím zo dňa 03.10.2006. Žalobca ďalej uviedol, že dohodou o pristúpení k
záväzku zo dňa 01.02.2006 pristúpil k záväzku okrem pôvodného dlžníka P.. B. M. aj spoločnosť TAVAL
s.r.o., ako pristupujúci dlžník.

10. Ďalej žalobca uviedol, že uzavrel s P.. B. M. - V. O. D. S. zmluvu o úvere č. XXX/AUOC /.

zo dňa 13.07.2007 v znení dodatku č.1 zo dňa 21.09.2009, na základe, ktorej žalobca poskytol mu
úver vo výške 995.817, 57 EUR so splatnosťou 31.10.2011. Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa
21.09.2009 pristúpila k záväzku pôvodného dlžníka spoločnosť TAVAL s.r.o., ako pristupujúci dlžník,
tento záväzok bol zabezpečený okrem iného aj zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam vo
výlučnom vlastníctve P.. B. M., nachádzajúce sa v k. ú. Okoličné, obec Liptovský Mikuláš, zapísané na

liste vlastníctva č. XXXX,XXXX, XXXX B. XXXX. Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 21.09.2009,
ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou TAVAL s.r.o., táto spoločnosť pristúpila k
záväzku pôvodného dlžníka, podnikateľa P.. B. M., ktorý mu vyplýval zo zmluvy o úvere č. XXX/AUOC/
XX zo dňa 13.07.2007. Zmluvou o pristúpení k záväzku spoločnosť TAVAL s.r.o., prehlásila, že na
základe tejto dohody sa stáva dlžníkom č. 2 na zaplatenie úveru pôvodného dlžníka - podnikateľa.

Dňa 21.09.2009 bola uzatvorená aj záložná zmluva medzi záložným veriteľom a záložcom TAVAL
s.r.o., na zabezpečenie pohľadávky, ktorú mal voči SLSP, a.s. P.. B. M. vo výške 995.817,57
EUR. Predmetom záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedené
katastrálnym úradom Prešov, okres Prešov vklad záložnej zmluvy bol povolený 21.09.2009, ďalej
záložné právo bolo zriadené aj k nehnuteľnostiam, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve pristupujúceho

dlžníka TAVAL s.r.o., nachádzajúce sa v katastrálnom území Solivar, obec Prešov, zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX.

11. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1R/6/2010 zo dňa 16.08.2010 bolo začaté
reštrukturalizačné konanie voči spoločnosti TAVAL s.r.o., uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku dňa 23.08.2010 č. 162/2010. Dňom 24.08.2010 sa reštrukturalizačné konanie začalo.
Uznesením zo dňa 27.08.2010 rozhodol Okresný súd Prešov o povolení reštrukturalizácie a za
reštrukturalizačného správcu bol ustanovený JUDr. Marián Novikmec. Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 170/2010 zo dňa 03.09.2010 reštrukturalizácia teda nastala 04.09.2010.Žalobca teda Slovenská sporiteľňa a.s. si do reštrukturalizácie prihlásila pohľadávku zo zmluvy o úvere
č. 20/ AUOC/06 zo dňa 01.02.2006 vrátane jej dodatkov vo výške 146.500, 22 EUR a zo zmluvy
o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 13.07.2007 v znení dodatkov vo výške pohľadávky 1.127.873,70

EUR, pričom pohľadávky boli zaradené do zoznamu pohľadávok pod č. 107 a 108. Boli prihlásené ako
pohľadávky zabezpečené výlučne nehnuteľným majetkom spoločnosti TAVAL s.r.o., katastrálne územie
Solivar, nehnuteľný majetok vo vlastníctve pôvodného dlžníka P.. B. M. - V. O. D. S., katastrálne územie
Ľubotice a katastrálne územie Okoličné neboli uvedené na konkurzných prihláškach ako zabezpečenie.
V reštrukturalizačnom pláne pre spoločnosť TAVAL s.r.o., bolo pre žalobcu navrhnuté uspokojenie

vo výške 198.546,51 EUR. V reštrukturalizačnom pláne spoločnosti TAVAL s.r.o., ( zmluva o zmene
záväzku ) sa uvádza, že zaplatením poslednej splátky nového záväzku sa časť pôvodného záväzku
spoločnosti TAVAL s.r.o., uvedeného v preambule 1 a 2 tejto zmluvy ako záväzok 1 a 2, v sume
prevyšujúcej nový záväzok stáva nevymáhateľným voči všetkým povinným osobám. Reštrukturalizačný
plán bol schválený uznesením zo dňa 04.05.2011. Dňa 20.01.2014 spoločnosť TAVAL s.r.o., zaplatila
nový záväzok a požiadala žalobcu o vzdanie sa záložného práva k majetku vo vlastníctve jej, ale aj

voči P.. B. M. nachádzajúce sa v katastrálnom území Ľubotice a v kat. úz. Okoličné, katastrálnom
území Liptovský Mikuláš. Žalobca nevyhovel žiadosti a to z toho dôvodu, že v reštrukturalizačnom
konaní spoločnosti TAVAL s.r.o., sa zmenil výlučne záväzok spoločnosti TAVAL s.r.o., ktorý vznikol
z titulu pristúpenia k záväzku pôvodného dlžníka teda Ing. B. M. a tento nemal vplyv na existenciu
zabezpečenia záväzku a Ing. B. M. ako hlavného dlžníka. Žalobca poukázal na to, že samotná zmluva

o zmene záväzkov bola uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou TAVAL s.r.o., a ta fyzická osoba
pôvodný dlžník Ing. B. M. nebol zmluvnou stranou. V zmluve takisto nebolo uvedené, že by sa mal
meniť akýmkoľvek spôsobom jeho záväzok. následne žalobca uviedol, že spoločnosť TAVAL s.r.o.,
si začala uplatňovať na žalobcovi úhradu úmyselne spôsobenej škody vo výške 4.606.150,02 EUR,
pričom tento odôvodňovala tým, že údajne uskutočnila vzájomné rokovania so spoločnosťou TUBAU

a.s. a pristúpili k uzatvoreniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve predmetom, ktorej bola dohoda o
prevode nehnuteľností, ktoré boli sčasti zaťažené záložným právom v prospech žalobcu s tým, že
požadovala, aby žalobca ako záložný veriteľ podal návrh na výmaz záložného práva zaťažujúceho tieto
nehnuteľnosti pričom záujemca o nehnuteľnosti si výslovne vyhradil, že k prevodu vlastníckeho práva
k celému komplexu dôjde, ak žiadne z nich nebudú zaťažené záložným právom v prospech žalobcu

a, keďže na poslednom jednaní 29.01.2015 spoločnosť TAVAL s.r.o., neobdŕžala doklad o výmaze
záložného práva spoločnosti TUBAU a.s., ako potenciálny záujemca odstúpil od svojho zámeru a v
súlade so zmluvou si účtoval zmluvnú pokutu. Údajne sa tak stalo a spoločnosti TAVAL s.r.o., vznikla v
tejto príčinnej súvislosti nekonaním žalobcu škoda, ktorá má pozostávať z výšky súčtu vyčíslenej ako
rozdiel dojednanej kúpnej ceny a obstarávacej ceny pozemkov a náhrady škody titulom zmluvnej pokuty

uplatnenej voči spoločnosti TAVAL s.r.o., zo strany spoločnosti TUBAU a.s. spolu vo výške 4.606.150,02
EUR bez DPH.

12. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 23.05.2016 OCELSERVIS spol. s r. o. zaslal žalobcovi oznámenie o
jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok, ktoré je datované 19.05.2016 a v tomto oznámení

oznámil,žejednostrannezapočítavasvojesplatnépohľadávky,pričompredmetomtohtojednostranného
započítania podľa uvedeného oznámenia bolo konštatovanie, že on ako veriteľ má voči dlžníkovi teda
žalobcovi v tomto konaní - Slovenskej sporiteľni, a.s. peňažnú pohľadávku, ktorej istina je vo výške
4.606.150,02 EUR s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
ktorú mala spôsobiť odmietnutím vymazanie záložného práva voči spoločnosti TAVAL s.r.o. Pričom

OCELSERVIS spol. s r. o. nadobudol túto pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 17.05.2016 od spoločnosti M8 Slovakia s.r.o., ktorá ju nadobudla od spoločnosti TAVAL s.r.o..
Žalobca ďalej uviedol, že podľa jeho názoru právny úkon postúpenia pohľadávky medzi spoločnosťami
o postúpení pohľadávky zo dňa 02.05.2016 a následne právny úkon postúpenia pohľadávky medzi
M8 Slovakia a spoločnosťou OCELSERVIS spol. s r. o. zo dňa 17.05.2016 je absolútne neplatným

právnymúkonompodľa§39Občianskehozákonníkaajevrozporeajsustanovením§265Občianskeho
zákonníka o poctivom obchodnom styku ako aj je v rozpore s ustanovením § 580, 581 Občianskeho
zákonníka a § 359 Občianskeho zákonníka je aj oznámenie o jednostrannom započítaní vzájomných
pohľadávok zo dňa 19.05.2016, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 23.05.2016. V tejto súvislosti
poukázal na to, že uznesením Okresného súdu Košice I. sp. zn. 26R/2/2012 zo dňa 21.12.2012,

právoplatným dňa 01.01.2013 bolo začaté voči dlžníkovi METALEX, a.s. reštrukturalizačné konanie,
pričom následne došlo aj k povoleniu reštrukturalizácie tejto spoločnosti a ukončená reštrukturalizácia
bola dňa 20.09.2013. Na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 20.08.2014 bol podnik spoločnosti
METALEX, a.s. predaný spoločnosti OCELSERVIS spol. s r. o., pričom v konaní vedenom predOkresnýmsúdomKošiceI.sp.zn.26R/2/2012zodňa13.09.2013 bolarealizovanápohľadávkavočitejto
spoločnostizostranyžalobcuvovýške2.294.040,31EUR, pričomoprotiprávetejtopohľadávkežalobcu
si žalovaný, započítal takzvanú pohľadávku titulom náhrady škody, ktorú nadobudol od spoločnosti M8

Slovakia s.r.o.

13. Žalobca uviedol, že nemá akýkoľvek právny titul výmazu záložného práva, ktoré bolo zriadené na
nehnuteľnom majetku vo vlastníctve P.. B. M. a tiež spoločnosti TAVAL s.r.o. a to v rámci vymáhania
svojej pohľadávky voči pôvodnému dlžníkovi Ing. B. M.. Záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie

splnenia záväzku hlavného dlžníka uviedol, že nezabezpečuje splnenie záväzku pristupujúceho dlžníka.
Poukázal na to, že mohol realizovať svoje záložné právo na nehnuteľný majetok vo vlastníctve P..
B. M. a vo vlastníctve spoločnosti TAVAL s.r.o. v rámci vymáhania poskytnutého úveru. Prihlásil
do reštrukturalizácie spoločnosti TAVAL s.r.o., pohľadávku vo výške 1.274.373,92 EUR. Poskytnutím
plnenia vo výške 198.546,51 EUR mal TAVAL s.r.o. za to, že došlo k splneniu záväzku TAVAL s.r.o. voči
žalobcovi podľa reštrukturalizačného plánu. Napriek uvedenému plneniu žalobca však naďalej evidoval

splatnú a nezaplatenú pohľadávku voči priamemu dlžníkovi P.. B. M. vo výške 1.823.346,14 EUR, ktorá
nie je postihnutá nevymáhateľnosťou. Poukázal na to, že neexistoval a neexistuje akýkoľvek právny titul,
aby sa bol žalobca iba na základe žiadosti TAVAL s.r.o. zbavil, a to dobrovoľne svojho zabezpečovacieho
práva spočívajúceho v záložnom práve k nehnuteľnostiam, ktorými si zabezpečoval splnenie svojej
splatnej pohľadávky voči dlžníkovi. Poukázal na to, že o protiprávnosti a nezákonnosti celého postupu a

snahe bezdôvodného obohatenia zo strany uvedených spoločností svedčí následne aj ďalšie konanie
smerujúce k získaniu sumy 4.606.150,- EUR. Svedčí o tom oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 16.12.2015, doručené Slovenskej sporiteľni a.s. 21.12.2015, kedy spoločnosť TAVAL s.r.o., ako
dlžník žalobcu na základe reštrukturalizačného plánu vytvára si, podľa názoru žalobcu neexistujúcu
pohľadávku, vo výške 4.606.150,02 EUR. V snahe nezaplatiť túto pohľadávku žalobcovi ju postúpila

spoločnosti M8 Slovakia s.r.o. a následne OCELSERVIS spol. s r. o.. Žalobca poukázal na to, že
započítaním, ktoré bolo v rozpore s ustanovením § 359 Obchodného zákonníka, takto sa snaží zbaviť
zaplatenia dlžnej sumy, ktorá mu vyplýva z reštrukturalizačného plánu a OCELSERVIS spol. s r. o.
si navyše vytvára ďalšiu pohľadávku voči žalobcovi. Žalobca uviedol, že škoda, ktorú si uplatňoval po
predchádzajúcichzápočtochOCELSERVIS spol.sr.o.vočižalobcovi,tedavskutočnostinevzniklaaani

nemohla vzniknúť, pretože žalobca nenesie akúkoľvek právnu zodpovednosť za takzvanú škodu, ktorá
údajne mala vzniknúť spoločnosti TAVAL s.r.o. ako aj dôvody, ktoré si mala údajne uplatniť spoločnosť
TUBAU a.s. voči spoločnosti TAVAL s.r.o.. TAVAL s.r.o. (nevznikla zákonná povinnosť podať návrh na
výmaz záložného práva tak, ako ani nevznikla zákonná povinnosť vydať potvrdenie o zaplatení dlhu).
V nadväznosti na túto skutočnosť žalobca poukázal, že nemohla spoločnosť TAVAL s.r.o. postúpiť

neexistujúcu pohľadávku spoločnosti M8 Slovakia s.r.o. a následne táto spoločnosť túto pohľadávku
postúpiť OCELSERVIS spol. s r. o.. OCELSERVIS spol. s r. o. si následne nemohol platne započítať
neexistujúcu fiktívnu pohľadávku s pohľadávkou uznanou súdom tak, ako to vyplýva z jednostranného
zápočtu, ktoré je uvedené a popísané v predchádzajúcich častiach.

14. Navyše poukázal žalobca na to, že oproti splatnej pohľadávke v zmysle § 359 Obchodného
zákonníka nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie
je schopný plniť svoje peňažné záväzky. Poukázal na to, že v tomto ustanovení Obchodný zákonník
opakuje zásadu vyjadrenú v Občianskom zákonníku, podľa ktorej proti pohľadávke splatnej nie je možné
započítať pohľadávku nesplatnú, tým poskytuje právnu ochranu veriteľovi proti dlžníkovi, ktorý nie je

schopný splácať svoje finančné záväzky.

15. Žalobca tiež poukázal na to, že započítanie, ktoré OCELSERVIS spol. s r. o. vykonal je absolútne
neplatné, pretože v úverovej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že úverový dlžník - spoločnosť
OCELSERVIS spol. s r. o. (právny nástupca spoločnosti METALEX, a.s.), nie je oprávnený jednostranne

započítať svoju pohľadávku voči akejkoľvek pohľadávke úverového veriteľa. Tento dohodnutý zákaz
nie je možné prelomiť jednostranne sledujúc výhradne len vôľu spoločnosti OCELSERVIS spol. s r.
o.. Žalobca uvádzal, že neexistuje ani neexistovala žiadna škoda, za ktorú spoločnosť TAVAL s.r.o.,
OCELSERVIS spol. s r.o., či spoločnosť M8 Slovakia s.r.o., zodpovedal žalobca.

16. Žalobca v žalobe označil dôkazy a to zmluvu o úvere číslo XXX/AUOC/XX zo dňa 13.07.2007
v znení dodatkov, záložnú zmluvu a mandátnu zmluvu číslo XXX/AUOC/XX zo dňa 21.09.2009,
dohodu o pristúpení zo dňa 21.09.2009 a notársku zápisnicu, uznesenie Okresného súdu Prešov
sp. zn. 1R/6/2010, LV č.3095, katastrálne územie Solivar, oznámenie o úmyselnom spôsobení škody,predžalobnú výzvu o úmyselnom spôsobení škody a navrhol, aby súd vyžiadal spis Okresného súdu
Bratislava III. sp.zn. 25Cb/259/2016 (kde sú založené všetky dôkazy, na ktoré žalobca poukázal).

17. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.07.2019 vo veci uviedol, že trvá na dôvodoch popretia
uvedených v oznámení predchádzajúceho správcu o popretí pohľadávky žalobcu. Žalovaný uviedol,
že pohľadávku popiera, čo do právneho dôvodu v celom rozsahu z dôvodu spornosti existencie
pohľadávky vyvolanej tvrdením úpadcu o zániku pohľadávky jednostranným započítaním zo strany
úpadcu v zmysle oznámenia o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 23.05.2016,

taktiež uviedol, že pohľadávku poprel z dôvodu objektívnej nemožnosti správcu posúdiť s odbornou
starostlivosťou spôsobilosť pohľadávky použitej správcom na započítanie byť predmetom započítania
a tým aj splatnosť započítacieho právneho úkonu úpadcu a existenciu pohľadávky veriteľa (v tejto
súvislosti poukázal, že uvedené otázky mali byť riešené v súdnom konaní pred Okresným súdom
Bratislava III. pod sp. zn. 25Cb/259/2016, ktoré konanie bolo vyhlásením konkurzu ex lege prerušené
pred vyhlásením dokazovania za skončené). Ďalej správca poprel pohľadávku, čo do právneho dôvodu

v časti nákladov uplatnenia v rozsahu 7.636,96 EUR (ako trovy právneho zastúpenia v exekúcii)
a to s poukazom na právny záver, že právo veriteľa na náhradu trov súdneho konania, vzhľadom
na konštitutívny charakter rozhodnutia súdu o priznaní náhrady trov konania vzniká právoplatnosťou
takéhoto rozhodnutia a skutočnosť, že veriteľ k prihláške nepredložil žiadne rozhodnutie súdu o priznaní
náhradynímuplatnenýchtrovprávnehokonania.Pokiaľideočasťúrokovuviedol,žepohľadávkupoprel,

čo do výšky v celom rozsahu, nakoľko z obsahu prihlášky a z listín k nej priložených nebolo možné
ustáliť záver o správnosti výpočtu uplatnených úrokov, nakoľko chýbal údaj o období, za ktoré si veriteľ
úroky uplatnil, ako aj údaj o úrokovej sadzbe.

18. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu namietal, že z konštrukcie ustanovenia § 32 ZKR je zrejmé, že

určením pohľadávky právoplatným rozhodnutím súdu sa má na mysli výlučne jej určenie v incidenčnom
konaní nasledujúcom po jej popretí v konkurznom konaní. Uviedol, že pohľadávka žalobcu nemôže
byť považovaná za zistenú zmysle § 32 ods. 18 ZKR. Uviedol, že rozhodnutie o námietkach úpadcu v
exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 5Er/539/2017, ako
ani povaha pohľadávky majúca pôvod v zozname pohľadávok uložených na súde v reštrukturalizačnom

konaní vedenom na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 26R/2/2012 dlžníka METALEX, a.s., každopádne
nezakladá jej kvalitu v podobe, že by bola „ určená právoplatným rozhodnutím súdu “

19. Pokiaľ ide o vzájomné nároky žalobcu a úpadcu poukázal na to, že otázka vzniku a existencie
nároku spoločnosti TAVAL s.r.o. na náhradu škody voči žalobcovi bola podrobne riešená v konaní

vedenom na Okresnom súde Bratislava III. o zaplatenie sumy 2.254.557,27 EUR s príslušenstvom
pod sp. zn. 25Cb/259/2016. V uvedenej veci bolo zo strany úpadcu, ako aj žalobcu predložených
množstvo dôkazov a navrhol, aby súd vyžiadal tento spis. Žalovaný poukázal na to, že v konaní
Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 25Cb/259/2016 sa úpadca OCELSERVIS spol. s r. o.,
ako žalobca domáhal nároku na náhradu škody/ušlého zisku, ktorý vznikol v dôsledku nesplnenia

povinnosti žalovaného (v tomto konaní žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s.) vydať kvitanciu na výmaz
záložného práva k nehnuteľnostiam z katastra nehnuteľností evidovaných na LV č. 3095 v katastrálnom
území Ľubotice potom, čo bol zabezpečovaný záväzok splnený v zmysle reštrukturalizačného plánu.
Potvrdil, že žalovaný nárok mal vzniknúť poškodenému - obchodnej spoločnosti TAVAL s.r.o., pričom
OCELSERVIS spol. s r. o. nárok nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

17.05.2016 od postupcu spoločnosti M8 Slovakia s.r.o., pričom túto pohľadávku nadobudla na základe
postúpenia od pôvodného poškodeného (TAVAL s.r.o.), podľa žaloby nadobudnutá pohľadávka vznikla
ako náhrada škody, ktorú žalovaný Slovenská sporiteľňa a.s. úmyselne spôsobil svojim konaním, resp.
nekonaním voči pôvodnému poškodenému TAVAL s.r.o., a to napriek tomu, že Slovenské sporiteľňa a.s.
bola na možný vznik škody niekoľko krát upozornená.

20. Žalovaný citoval zo žaloby vedenej pod sp. zn. 25Cb/259/2016, Okresného súdu Bratislava III.,
kde žalobca OCELSERVIS spol. s r. o. uvádzal, že odmietnutie vydania kvitancie/udelenie súhlasu
s výmazom záložného práva Slovenskou sporiteľňou a.s. pôvodnému poškodenému znemožnilo
uskutočniť jeho podnikateľský zámer (predať nehnuteľnosti, ktoré boli zabezpečené záložným právom

a využiť tak jedinečnú obchodnú príležitosť v dôsledku čoho mu vznikla škoda, ktorá je predmetom
tejto žaloby). V žalobe okrem iného bolo uvedené, že škodu spôsobila Slovenská sporiteľňa a.s.
poškodenému (TAVAL s.r.o.) a ktorú by bol žalobca oprávnený žalovať vo výške 4.506.150,02 EUR
bez DPH s príslušenstvom. Podľa žaloby s ohľadom na skutočnosť, že žalobca (OCELSERVISspol. s r. o.) mal súčasne záväzky voči žalovanému (Slovenská sporiteľňa a.s.), pristúpil žalobca k
jednostrannému započítaniu vzájomných pohľadávok vo výške v akej sa vzájomne kryjú. Žalovanému
(Slovenskej sporiteľni a.s. ) bolo dňa 23.05.2016 doručené oznámenie o jednostrannom započítaní

vzájomných pohľadávok. V oznámení podľa textu vyzval Slovenskú sporiteľňu a.s. na úhradu zvyšnej
časti dlžnej sumy vo výške 2.312.109,71 EUR z titulu náhrady spôsobenej škody a to do štrnástich
dní od doručenia oznámenia. Pokiaľ ide o skutkový stav, žalovaný potvrdil, že P.. B. M. - V. O.
D. S. uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 01.02.2006 zmluvu o úvere č. 20/AUOC/06 v
znení ďalších dodatkov a následne dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 01.02.2006 pristúpil k

záväzku pôvodného dlžníka pôvodný poškodený - spoločnosť TAVAL s.r.o., ako pristupujúci dlžník, ktorý
prehlásil, že sa stal zaviazaný spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom. Záväzok bol okrem iného
zabezpečený zriadením záložného práva vo vlastníctve pristupujúceho dlžníka a to nachádzajúci sa v
kat. úz. Solivar, obec Prešov zapísaný na LV č. 3095 v zmysle zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy číslo č. XX/AUOC/XX-T. zo dňa 01.02.2006. Ďalej, že pôvodný
dlžník uzatvoril dňa 13.07.2007 zmluvu o pôžičke č. XXX/AUOC/XX so žalovaným v znení ďalších

dodatkov, pričom dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 21.05.2009 pristúpil k záväzku pôvodného
dlžníka pôvodný poškodený a to spoločnosť TAVAL s.r.o., ako pristupujúci dlžník, tento záväzok bol
zabezpečený okrem iného aj zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam a to vo výlučnom vlastníctve
P.. B. M. nachádzajúce sa v kat. úz. Okoličné a vo výlučnom vlastníctve pristupujúceho dlžníka TAVAL
s.r.o.. Nachádzajúce sa v kat. úz. Solivar zapísané na LV č. 3095 a ďalej nehnuteľnosti vo výlučnom

vlastníctve pôvodného dlžníka nachádzajúce sa v kat. úz. Ľubotice, obec Ľubotice zapísané na LV č.
XXXX. Žalovaný ďalej poukázal na skutkový stav tvrdený v žalobe s tým, že OCELSERVIS spol. s
r. o. ako žalobca tvrdil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1R/6/2010 zo dňa 16.08.2010
bolo začaté reštrukturalizačné konanie voči pôvodnému poškodenému (TAVAL s.r.o.), kde následne
okresný súd rozhodol aj o povolení reštrukturalizácie, pričom Slovenská sporiteľňa a.s., ako veriteľ

spoločnosti TAVAL s.r.o. si prihlásil pohľadávku vzniknutú poskytnutím peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o úvere č. XX/AUOC/XX v znení jej dodatkov a tiež vzniknutú poskytnutím peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o úvere č. 381/AUOC /07 v znení dodatkov. Ďalej Okresný súd Prešov
uznesením 1R/6/2010 - 106 zo dňa 04.05.2011 potvrdil reštrukturalizačný plán spoločnosti TAVAL s.r.o.
a ukončil reštrukturalizáciu. V zmysle súdom schváleného reštrukturalizačného plánu v žalobe bolo

uvedené, že uzatvorili žalovaný a poškodený TAVAL s.r.o. zmluvu o zmene záväzkov, ktoré vznikli zo
zmluvy o úvere, nahradzujúce znenie zmluvy ku dňu zverejnenia potvrdenia plánu súdom, ktorou sa
pôvodný poškodený (TAVAL s.r.o. a Slovenská sporiteľňa a.s.), ako zmluvné strany dohodli na novácii
vyššie uvedených záväzkov tak, že z titulu pôvodných záväzkov vznikol nový záväzok pôvodného
poškodeného celkom v sume 198.546,61 EUR, ktorý bol pôvodný poškodený spoločnosť TAVAL s.r.o.

povinný splatiť v súlade s dojednaným splátkovým kalendárom, zaplatením poslednej splátky nového
záväzku sa časť pôvodného záväzku v sume prevyšujúcej nový záväzok pôvodne poškodeného stal
nevymáhateľný voči povinným osobám (uvedené v reštrukturalizačnom pláne), a teda žalobca v konaní
o náhradu škody (OCELSERVIS spol. s r. o.), ako právny nástupca uvádzal, že reštrukturalizačný plán
jednoznačne uvádza, že Slovenská sporiteľňa a.s. s účinnosťou od rozhodného dňa t.j. zaplatením

poslednej splátky nového záväzku uznala časť svojej pohľadávky za nevymáhateľnú, a teda zaniklo
právo Slovenskej sporiteľne a.s. vymáhať takto určenú časť pohľadávky. Uhradením nového záväzku
tvrdil,žesazvyšnáčasťpohľadávkystalanevymáhateľnávoči,všetkýmpovinnýmosobám.Toznamená,
že nie je možné požadovať jej splnenie. V žalobe sp. zn. 25Cb/259/2016 žalobca (OCELSERVIS spol.
s r. o.) uvádzal, že z toho dôvodu súčasne zanikol aj dôvod existencie záložného práva zriadeného

na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy číslo č. 20/
AUOC/06-ZZ /1 zo dňa 01.02.2006 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej
zmluvy č. 381/AUOC/07-ZZ/3 zo dňa 21.09.2009. Na základe uvedeného, pôvodný poškodený a to
spoločnosťTAVALs.r.o.žiadalovystaveniekvitancieaupustenieodvýkonuzáložnéhoprávavykonaním
dobrovoľnej dražby. Žalovaný, však požadovanú kvitanciu nevystavil a následne spoločnosť TAVAL

s.r.o. uzavrela s obchodnou spoločnosťou TUBAU a.s. zmluvu o budúcej kúpnej zmluve predmetom,
ktorej bola dohoda zmluvných strán, že uzatvoria kúpnu zmluvu za účelom prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, pričom spoločnosť TUBAU a.s. ako záujemca o kúpu nehnuteľnosti si výslovne
vymienila, že k prevodu vlastníckeho práva k celému komplexu susediacich nehnuteľnosti o celkovej
výmere 68.434,27 m2 dôjde a za prevod zaplatiť kúpnu cenu len v tom prípade, ak žiadne z nich

nebudú zaťažené záložným právom zriadeným v prospech Slovenskej sporiteľne a.s., resp. bude v
lehote do dvoch mesiacov podaný návrh na ich výmaz na príslušnom katastri nehnuteľností, pričom
dvojmesačná lehota márne uplynula dňa 09.02.2015. Z dôvodu nesplnenia podmienok stanovených
v budúcej zmluve spoločnosťou TAVAL s.r.o. spoločnosť TUBAU a.s., odstúpila od zmluvy a uplatnilasi aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100.000 EUR. V žalobe bolo uvedené, že žalobca za to
(OCELSERVIS spol. s r. o.), ktorý na základe postúpenia pohľadávky od pôvodného poškodeného
TAVAL s.r.o. do všetkých práv a povinností pôvodného poškodeného a z nej vyplývajúcich sa žalobou

domáhal náhrady spôsobenej škody/ušlého zisku pôvodnému poškodenému a to titulom zodpovednosti
za škodu spôsobenú porušením povinností Slovenskej sporiteľne a.s. „odzaložiť“ nehnuteľnosti -
pozemky zaťažené záložným právom v prospech žalovaného (Slovenskej sporiteľni a.s.) po tom, čo
časť záväzku zanikla a časť záväzku / pohľadávky sa stala nevymáhateľnou, a teda neexistuje právny
nárok na jej úhradu. OCELSERVIS spol. s r. o. v žalobe (vedenej na Okresnom súde Bratislava III

pod sp. zn. 25 Cb/ 259/ 2016) tvrdil, že v rámci reštrukturalizácie TAVAL s.r.o. uzatvorili Slovenská
sporiteľňa a.s. a spoločnosť TAVAL s.r.o. zmluvu o zmene záväzkov, ktorá nahradila znenia úverových
zmlúv v znení ich dodatkov, v ktorých figuroval pôvodný poškodený ako pristupujúci dlžník. Podľa
bodu a v časti zmeny záväzkov zmluvy o zmene záväzkov, došlo k uzatvorením zmluvy k zmene /
nahradeniu záväzku a nie len pôvodného poškodeného, ale aj pôvodného dlžníka (dlžníka, s ktorým
bol pôvodný poškodený zaviazaný spoločne a nerozdielne). Poukazoval, že v bode A.5 si zmluvné

strany zmluvy o zmene záväzkov určili nový záväzok, ktorého výška predstavovala 198.546,51 EUR
a zmluvné strany si zároveň dohodli splátkový kalendár na úhradu takto určeného nového záväzku.
OCELSERVIS spol. s r. o., vyčíslil nárok na zaplatenie peňažnej sumy s tým, že škoda, ktorá žalobcovi
vznikla bola v príčinnej súvislosti s nekonaním žalovaného - Slovenská sporiteľňa a.s. a s jej úmyselným
a vedomím udržiavaním protiprávneho stavu a to z dôvodu nezrealizovaného obchodu, ktorým mal byť

predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve OCELSERVIS spol. s r. o. (správne malo byť právneho predchodcu
žalobcu a to pôvodného poškodeného TAVAL s.r.o.), pričom výška dojednanej kúpnej ceny bola 70 EUR
bez DPH za 1 m2 , predaných malo byť 68.095,27 m2 ,kúpna cena úhrnom mala byť 4.766.668,90
EUR bez DPH, pričom obstarávacia cena nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom neuskutočneného
predaja bola suma vo výške 3,8258 EUR bez DPH čo je úhrnom 260.515,56 EUR bez DPH a spoločnosť

TUBAU a.s. si voči poškodenému (TAVAL s.r.o.) uplatnila zmluvnú pokutu za nesplnenie zmluvných
povinností vo výške 100.000 EUR bez DPH. Vzniknutá škoda vo forme ušlého zisku podľa žalobcu
predstavovala peňažnú sumu vyčíslenú, ako rozdiel dojednanej kúpnej ceny 4.766.608 EUR bez DPH
a obstarávacej ceny pozemkov 260.515,56 EUR bez DPH, teda spolu 4.506.150,02 EUR bez DPH.
Žalovaný v tomto konaní následne poukázal na repliku vyjadrenia Slovenskej sporiteľne a.s., k tejto

žalobe zo dňa 22.05.2018 a k ostatným dôvodom popretia pohľadávky vo veci opätovne zopakoval, že
žalobca k prihláške ani k žalobe nepriložil žiadne rozhodnutie súdu o priznaní náhrady ním uplatnených
trov právneho zastúpenia, a teda v tejto časti nemôže byť jeho pohľadávka zistená pokiaľ ide o
časť úrokov, kde došlo k popretiu pohľadávky, čo do výšky v celom rozsahu uviedol, že zo žaloby
ani z predložených listín žalobcom, nebolo možné ustáliť záver o správnosti výpočtu uplatnených

úrokov. Žalovaný vzhľadom na uvedené navrhol žalobu o určenie popretých pohľadávok zamietnuť v
celom rozsahu. Žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil listinné dôkazy a to oznámenie o jednostrannom
započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 19.05.2016, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
17.05.2016, zo dňa 29.01.2016, žalobu, ktorá bola podaná úpadcom (OCELSERVIS spol. s r. o.) na
Okresnom súde Bratislava III. dňa 26.07.2016 proti žalobcovi v tomto konaní Slovenskej sporiteľni a.s.

o zaplatenie 2.254.557,27 EUR plus DPH s príslušenstvom, repliku k vyjadreniu žalovaného zo dňa
28.06.2018. Žalovaný tiež navrhol v rámci dokazovania pripojiť spis Okresného súdu Bratislava III. sp.
zn. 25Cb/259/2016.

21. Súd vo veci vykonal dokazovanie si listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu a zo strany

žalovaného, ako aj listinami, zo spisu Okresného súdu Bratislava III. 25Cb/259/2016 tak, ako to
navrhoval žalobca a žalovaný, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

22. Uznesením č. k. 5K/21/2018-158 zo dňa 14.09.2018 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
20.09.2018 súd začal na návrh veriteľa konkurzné konanie voči dlžníkovi.

23. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 5K/21/2018-223 zo dňa 28.11.2018 zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 05.12.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a do funkcie správcu ustanovil JUDr.
Gábora Száraza, so sídlom kancelárie Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa.

24. Uznesením č.k. 5K/21/2018-238 zo dňa 11.12.2018 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
18.12.2018 súd odvolal JUDr. Gábora Száraza z funkcie správcu úpadcu a zároveň ustanovil do funkcie
správcu Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie Južná Trieda 48, 040
01 Košice, IČO: 44 088 833.25. Uznesením č.k. 5K/21/2018-540 zo dňa 21.03.2019 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
28.03.2019 súd odvolal Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s. z funkcie správcu úpadcu a

zároveň ustanovil do funkcie správcu JUDr. Jána Bodnára, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01
Košice.

26. Žalobca si ako veriteľ proti úpadcovi OCELSERVIS spol. s r. o. prihlásil pohľadávku do konkurzného
konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5K/21/2018 a to istinu vo výške 3.459.786,

72, EUR, úroky 11.685,86 EUR, náklady z uplatnenia 7.653, 46 EUR, spolu v prihláške uvedená celková
suma 4.479.126, 06 EUR.

27. V prihláške bol uvedený právny dôvod vzniku pohľadávky zoznam pohľadávok uložených na
súde v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I., sp. zn. 26R/2/2012 dlžníka
METALEX, a.s., so sídlom Priemyselná 7, 04001 Košice, IČO: 36 196 622, kde bola prihlásená

pohľadávka veriteľa Slovenskou sporiteľňou a.s. titulom úverového vzťahu s tým, že reštrukturalizačný
plán bol potvrdený dňa 19.09.2013 uznesením Okresného súdu Košice I. zo dňa 13.09.2013 pod sp.
zn. 26R/2/2012.

28. Žalobca v prihláške uviedol, že reštrukturalizačný plán je voči Slovenskej sporiteľni a. s. neúčinný,

pretože napriek výzve spoločnosti OCELSERVIS spol. s r. o. nesplnila riadne a včas pohľadávku
veriteľa vyplývajúcu z reštrukturalizačného plánu. Vzhľadom na uvedené je reštrukturalizačný plán
voči Slovenskej sporiteľni a.s. neúčinný a preto si uplatnila pohľadávku u exekútora JUDr. Michaela
Mazúra, a to návrhom na vykonanie exekúcie, a to dňa 14.03.2017. Súčasne v prihláške bolo uvedené,
že námietky proti upovedomeniu o vykonanie exekúcie boli uznesením Okresného súdu Nové Mesto

n/Váhom sp. zn. 5Er/539/2017 zo dňa 26.10.2017 zamietnuté a exekútor vydal exekučný príkaz
na majetok dlžníka, pričom súčasne na nehnuteľný majetok zriadil exekučné záložné právo. Ku dňu
vyhlásenia konkurzu bola nezaplatená istina v sume 3.459.786,72 EUR, úroky vo výške 11.685,86 EUR,
náklady z uplatnenia v sume 7.653,46 EUR (trovy právneho zastúpenia pri exekúcii vo výške 7.636,96
EUR a súdny poplatok vo výške 16,50 EUR). V časti prihlášky bodu 43. bol uvedený exekučný titul ako

vykonateľný exekučný titul na peňažné plnenie - uznesenie č. 26R/2/2012 zo dňa 13.09.2013 vydaného
Okresným súdom Košice I. a poverenie vydané Okresným súdom Nové Mesto n/ Váhom na vykonanie
exekúcie zo dňa 06.06.2017. Prihláška bola datovaná dňom 08.01.2019. Spolu s prihláškou pohľadávky
bola pripojená aj prihláška pohľadávky k sp. zn. 26R/2/2017, kde veriteľ - žalobca si prihlásil pohľadávku
do reštrukturalizačného konania spoločnosti METALEX, a.s., prihláška bola datovaná dňom 14.02.2013,

ďalšou prílohou bolo vyhlásenie veriteľa o evidencii pohľadávky v účtovníctve zo dňa 14.02.2013.

29. Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením o popretí pohľadávky, ktoré je opatrené pečiatkou
o doručení právnemu zástupcovi žalobcu dňom 25.02.2019. Správca (Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná k.s.) uviedol, že oznamuje veriteľovi, že prihlásenú pohľadávku zapísanú v zozname

pohľadávok pod poradovým č. 370 poprel, čo do právneho dôvodu, pričom ako dôvod popretia
uviedol, že popiera pohľadávku čo do právneho dôvodu v celom rozsahu z dôvodu spornosti existencie
pohľadávkyvyvolanej zaa)tvrdenímúpadcuozánikupohľadávkyjednostrannýmzapočítanímzostrany
úpadcu zmysle oznámenia o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 23.05.2016 a
za b) objektívnou nemožnosťou správcu posúdiť s odbornou starostlivosťou spôsobilosť pohľadávky

použitej úpadcom na započítanie byť predmetom započítania a tým aj platnosť za počítacieho právneho
úkonu úpadcu a existenciu pohľadávky veriteľa (správca v tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť,
že uvedené otázky mali byť riešené v súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava
III. pod sp.zn.25Cb/259/2016, ktoré konanie bolo vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu ex lege
prerušené pred vyhlásením dokazovania za skončené). Ďalej bolo uvedené, že správca popiera

pohľadávku, čo do právneho dôvodu v časti nákladov z uplatnenia v rozsahu 7.636,96 EUR (trovy
právneho zastúpenia v exekúcii ), a to s poukazom na právny záver, že právo veriteľa na náhradu
trov súdneho konania, vzhľadom na konštitutívny charakter rozhodnutia súdu o priznaní náhrady trov
konania, vzniká právoplatnosťou takéhoto rozhodnutia a skutočnosť, že veriteľ v prihláške nepriložil
žiadne rozhodnutie súdu o priznaní náhrady ním uplatnených trov právneho zastúpenia. Ďalej správca

uviedol, že pohľadávku zapísanú pod poradovým č. 370 poprel aj čo do výšky časti úrokov v celom
rozsahu, nakoľko z obsahu prihlášky a listín k nej priložených nebolo možné ustáliť záver o správnosti
výpočtu uvedených úrokov (chýbal údaj o období, za ktoré si veriteľ úroky uplatňuje, ako aj údaj o
úrokovej sadzbe).30. Súd vykonal dokazovanie oznámením o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa
19.05.2016 v zmysle, ktorého veriteľ OCELSERVIS spol. s r. o. oznamoval Slovenskej sporiteľni a. s., že

má voči nej peňažnú pohľadávku, z ktorej istina je vo výške 4.606.150,02 EUR s príslušenstvom z titulu
náhrady dlžníkom spôsobenej škody, ktorú dlžník spôsobil odmietnutím vymazanie záložného práva
voči spoločnosti TAVAL s.r.o., pričom predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 17.05.2016 súčasťou oznámenia o postúpení pohľadávky bolo oznámenie, že túto
nadobudol od postupcu TAVAL s.r.o. cez spoločnosť M8 Slovakia s.r.o., súčasťou oznámenia bola

informácia, že dlžník má k 15.05.2016 voči veriteľovi peňažnú pohľadávku vo výške 2.294.040,31 EUR z
titulu dlžnej sumy vyplývajúcej z úverového vzťahu, pričom výška dlžnej sumy, ako aj doby jej splatnosti
uvádzal, že boli zmenené reštrukturalizačným plánom, ktorý bol potvrdený uznesením Okresného súdu
Košice I, č.k. 26R/2/2012 - 455 zo dňa 13.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.09.2013,
pričom uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku číslo OV 181/2013 zo dňa 19.09.2013.
Úpadca uvádzal v tomto oznámení o jednostrannom započítaní, že veriteľ (úpadca) týmto úkonom

jednostranne započítava vzájomné pohľadávky uvedené v článku I. v akom sa vzájomne kryjú a súčasne
vyzval Slovenskú sporiteľňu a.s. na úhradu zostávajúcej časti pohľadávky vo výške 2.312.109,71 EUR
v lehote do 14 dní od doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky.

31. Súd vo veci vykonal dokazovanie upovedomením o začatí exekúcie vydaným Exekútorským úradom

JUDr. Michala Mazúra súdneho exekútora pod sp. zn. EX26/2017, kde je uvedené, že ide o exekúciu
pre oprávneného Slovenská sporiteľňa a.s. proti povinnému OCELSERVIS spol. s r. o. pre pohľadávku
3.609.792,65EUR,trovyprávnehozastúpeniapriexekúcii7.636,96EUR,trovyoprávnenéhopriexekúcii
16,50 EUR, predbežné trovy exekúcie 19.925,35 EUR na základe vykonateľného exekučného titulu
na peňažné plnenie z uznesenia 26R/2/2012 zo dňa 03.09.2013 vydaného Okresným súdom Košice

I. a poverenia vydaného okresným súdom na vykonanie exekúcie č. 5304*052169 zo dňa 06.06.2017.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo datované dňom 14.06.2017.

32. Podľa uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci č. k. 5Er/539/2017-60
oprávneného Slovenska sporiteľňa a.s. proti povinnému OCELSERVIS spol. s r. o., exekučný súd

rozhodol tak, že súd, že námietky povinného proti exekúcii celom rozsahu zamietol a zamietol tiež návrh
na odklad exekúcie.

33. V zmysle uvedeného rozhodnutia zo dňa 26.10.2017, exekučnému súdu bola doručená žiadosť
na udelenie poverenia na vymoženie exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 3.609.792,65

EUR s príslušenstvom a trovy exekúcie následne po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie súdnym
exekútorom boli podané námietky proti exekúcii zaslané na poštovú prepravu súdnemu exekútorovi
dňa 30.06.2017. Povinný v námietkach uvádzal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 17.05.2016 nadobudol od postupcu obchodnej spoločnosti M8 Slovakia s.r.o. pohľadávku,
ktorú postupca nadobudol od pôvodného poškodeného, čím povinný vstúpil do všetkých práv a

povinností vo vzťahu postupovanej pohľadávke a stal sa tak, novým veriteľom voči dlžníkovi, ktorým
je oprávnený. Uviedol, že pohľadávka vznikla z titulu náhrady škody pôvodnému poškodenému voči
oprávnenému v dôsledku nesplnenia si povinnosti oprávneného vydať kvitanciu na výmaz záložného
práva k nehnuteľnostiam z katastra nehnuteľností. Táto náhrada škody/ušlého zisku uvádzal, že je
predmetom súdneho konania na Okresnom súde Bratislava III. sp. zn. 25Cb/259/2016. Uvádzal, že

povinný zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.05.2016 nadobudol pohľadávku voči oprávnenému
vo výške 4.506,150,02 EUR s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorú oprávnený spôsobil
pôvodnému poškodenému v súvislosti s odmietnutím vymazať záložné právo na nehnuteľnostiach
pôvodného poškodeného (TAVAL s.r.o.), keďže povinný bol dlžníkom oprávneného v rámci vlastného
reštrukturalizačného konania, pristúpil k jednostrannému započítaniu vzájomných pohľadávok, pričom

oznámenie o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok bolo oprávnenému doručené dňa
23.05.2016.

34. V tomto exekučnom konaní oprávnený (v tomto konaní žalobca) vo vyjadrení k námietkam, uvádzal
že samotné postúpenie pohľadávok tak, ako to vykonal dlžník a spoločnosť M8 Slovakia s.r.o.

a následne na povinného, podľa všeobecných obchodných podmienok bolo vylúčené a nemožné.
Oprávnený namietal, že nebolo možné započítanie pohľadávok titulom akejsi škody vyjadrujúcej
ušlý zisk. Oprávnený poukazoval, že vymáhateľná pohľadávka, ktorá tvorí exekučný titul je zoznam
pohľadávok pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu v akom bola prihlásená a zistená spolu súrokmi z omeškania podľa § 502 Obchodného zákonníka do začatia reštrukturalizačného konania
(METALEX, a.s.), a neúčinnosť plánu nastala v dôsledku neplnenia plánu po výzve účastníka plánu (§
159 ZKR). Poukazoval na to, že rozsah exekučného titulu je daný výškou zistenej pohľadávky vrátane

úrokov z omeškania. Teda výška pohľadávky je taká, aká bola zistená v reštrukturalizačnom konaní.
Uviedol, že reštrukturalizačný plán bol potvrdený dňa 19.09.2013 uznesením Okresného súdu Košice
I. zo dňa 13.09.2013 pod sp. zn. 26R/2/2012, pričom reštrukturalizačný plán je voči oprávnenému
neúčinný, pretože právny nástupca pôvodného dlžníka (OCELSERVIS spol. s r. o.) nesplnil riadne a
včas pohľadávku veriteľa Slovenskej sporiteľne a. s. vyplývajúcu z reštrukturalizačného plánu.

35. Exekučný súd následne vo veci konštatoval, že po preskúmaní námietok povinného a vyjadrenia
oprávneného mal za to, že je pravdou, že námietkou započítania možno uplatniť vzájomnú pohľadávku
povinného voči oprávnenému aj v exekučnom konaní, avšak, avšak v tomto prípade podľa názoru
súdu neboli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre takýto započítať si prejav, keďže
pohľadávka povinného voči oprávnenému sa javila ako virtuálna a preto nemohlo dôjsť k riadnemu

zániku pohľadávky oprávneného voči povinnému. Exekučný súd konštatoval, že na základe uvedeného
ustálil, že neboli naplnené zákonné predpoklady na započítanie pohľadávok, a teda nebolo preukázané,
že nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku.

36.Súdvovecivykonaldokazovanieajžalobou(č.l.sp.26až42)nazaplatenie2.254.557,27EURsDPH

a príslušenstvom, ktorá bola doručená Okresnému súdu Bratislava III. dňa 26.07.2016. Jej podstatný
obsah sa však nachádza vo vyjadrení žalovaného (bod 20 tohto rozsudku) k žalobe a preto súd v tejto
časti neopisuje opätovne skutkové okolnosti uplatneného nároku.

37. Napokon súd poukazuje na to, že tvrdenia uvádzané v tejto žalobe neboli zo strany, tak žalobcu
ako aj žalovaného spochybňované. Rozpor oboch strán sporu bol a je na právnom posúdení dôvodov,
pre ktoré nedošlo zo strany žalobcu k vydaniu kvitancie a upusteniu od výkonu záložného práva pri
vymáhaní pohľadávky, resp. respektíve medzi stranami je sporné, či úhradou nového záväzku sa
záväzky XX/AUOC/XX B. Č.. XXX/AUOC/XX stali nevymáhateľnými voči spoločnosti TAVAL s.r.o. alebo

aj voči pôvodnému dlžníkovi Ing. B. M.. Čo je však predmetom sporu v konaní vedenom pod sp. zn.
25Cb/259/2016 vedenom na Okresnom súde Bratislava III s tým, že v tomto prípade pre tunajší súd je
smerodajné to, že tieto argumenty spôsobujú spornosť pohľadávky spoločnosti OCELSERVIS spol. s
r. o. teda úpadcu, ktorú použil na jednostranné započítanie.

38. Podľa § 32 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“), pohľadávku možno poprieť a)
do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia
zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie
pohľadávky.

39. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,

veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

40. Podľa § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

41. Podľa § 32 ods. 9 ZKR , veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,

ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.42. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

43. Podľa § 32 ods. 15 ZKR, rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania.

44. Podľa § 32 ods. 16 ZKR, uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v

akom nebola popretá, považuje za zistenú.

45. Podľa § 32 ods. 18, pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej
moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.
46. Podľa § 358 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka znení neskorších právnych predpisov
( ďalej len Obchodného zákonníka), na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na

súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

47. Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

48. Podľa § 360 Obchodného zákonníka, započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len preto,
že veriteľ na žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho obsah.

49. Súd z úradnej povinnosti skúmal včasnosť podania incidenčnej žaloby žalobcom a mal preukázané,

čo takisto nebolo medzi stranami sporné, že žaloba bola doručená súdu dňa 20.03.2019, teda v
zákonom stanovenej lehote do 30 od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky
žalobcovi (veriteľovi) v zmysle ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR. Oznámenie o popretí pohľadávky bolo
žalobcovi doručené dňa 25.02.2019 a žaloba bola doručená súdu dňa 20.03.2019. Za účelom
zistenia uvedených skutočností súd vykonal z úradnej moci šetrenie v spise tunajšieho súdu 5K/21/2018

( fotokópie relevantných dôkazov sa nachádzajú na č. l. sp.79 až 82).

50. Dôvodom popretia v danom prípade, bola skutočnosť, že pohľadávka žalobcu prihlásená do
konkurzného konania mala zaniknúť v dôsledku jednostranného započítania pohľadávok zo strany
úpadcu.

51. Žalobca však v žalobe a v priebehu celého konania tvrdil, že pohľadávka žalovaného, ktorá bola
predmetom započítania neexistuje a uvádzal k tomuto tvrdeniu aj rozhodujúce skutkové okolnosti.

52. Súd má za to, že dôkazné bremeno bolo preto na žalovanom, aby v konaní preukázal, že

pohľadávka,ktorábolapredmetomzapočítania,včasevykonaniazapočítaťzjehoprejavuexistovala.Tu
jepotrebnézdôrazniť,žepredmetomtohtokonanianemábyťskúmanieaposudzovanieopodstatnenosti
a existencie pohľadávky žalovaného, ktorá mala byť predmetom započítania, ale žalovaný bol naopak
v tomto konaní povinný preukázať opodstatnenosť popierať z jeho prejavu, t.j., že pohľadávka žalobcu
v dôsledku započítania zanikla, a teda bol po povinný akýmkoľvek spôsobom preukázať, že sa jednalo

o existujúcu pohľadávku, ktorá bola predmetom započítania a že túto platne započítal. Súd má za to,
že v danom prípade nejde o započítaciu námietku vznesenú v súdnom konaní, žalovaný ju v danom
prípade neuplatňuje v rámci obrany v tomto konaní na započítanie, ale naopak správca v popretí tvrdí,
že pohľadávky pohľadávka, ktorá bola predmetom započítania existovala a k zániku pohľadávky došlo.
Žalovaný bol preto v konaní povinný preukázať oprávnenosť a správnosť popieracieho prejavu správcu.

53. Vo vzťahu k pohľadávke žalobcu teda preukázať zánik pohľadávky žalobcu započítaním. Predmetom
tohto konania nemôže byť dokazovanie o samotnej započítavanej pohľadávke, ale len jednoznačné
preukázanie skutočností bez potreby ďalšieho dokazovania, že sa jednalo o existujúcu pohľadávku a
aj platné a účinné započítanie.

54. Žalobca v incidenčnej žalobe skutkovo a aj právne vymedzuje a zdôvodňuje svoje tvrdenie o
neexistencii započítavanej pohľadávky. Žalovaný preto mal v rámci incidenčného konania uviesť,
také jednoznačné skutkové tvrdenia, ktoré by vyvracali skutkové tvrdenia žalobcu o neexistencii jehopohľadávky a predložiť doklady, ktoré by skutkové tvrdenia žalovaného jednoznačne preukazovali;
inak povedané pohľadávka žalovaného, by musela byť na základe preukázaných skutkových
tvrdení žalovaného nesporná bez nutnosti ďalšieho dokazovania nad rámec dokazovania do prvého

pojednávania. Žalovaný bol totiž v rámci postupu podľa ustanovenia § 167 CSP oboznámený s
argumentáciou žalobcu vo vzťahu k jeho pohľadávke, ktorá mala byť predmetom započítania, bol
preto povinný pokiaľ chcel byť v konaní úspešný - produkovať také skutkové tvrdenia a tie následne
preukazovať, aby jeho pohľadávku bolo možné považovať za nespornú, bez možnosti pochybnosti o jej
právnom základe a výške.

55. Naopak z dokazovania vykonaného v tomto konaní, ako aj zo samotných vyjadrení sporových
strán je nepochybné, že pohľadávka žalovaného je naďalej sporná (súd vo veci vykonaním dokazovania
listinami zo spisu Okresného súdu Bratislava III. 25Cb/259/2016 mal preukázané, že v tamojšom
konaní žalovaný Slovenská sporiteľňa a.s. popiera, spochybňuje, rozporuje, pohľadávku žalobcu v
tomto konaní žalovaného), to znamená, že pohľadávka sama osebe je predmetom súdneho konania a

vyžaduje si dokazovanie za účelom preukázania tvrdení uvádzaných sporovými stranami, tak vo vzťahu
k jej právnemu základu ako aj k výške.

56. Súd preto k dnešnému dňu (t.j. k vyhláseniu rozhodnutia) nemal jednoznačne preukázanú existenciu
práve pohľadávky žalovaného, ktorá mala byť predmetom započítania, nemal teda preukázanú

skutočnosť, že pohľadávka žalobcu v dôsledku započítania zo strany žalovaného zanikla, a teda nemal
preukázanú tým pádom dôvodnosť popretia správcom.

57. Súd súhlasí s tvrdením žalovaného, že na to, aby bola pohľadávka započítaná nemusí ísť o
pohľadávku judikovanú; pokiaľ je však dôvodom popretia pohľadávky veriteľa či už konkurznom alebo v

reštrukturalizačnom konaní zánik pohľadávky veriteľa v dôsledku jeho jednostranného zápočtu a veriteľ
takéto popretie účinne - zákonom stanoveným spôsobom namieta, podaním incidenčnej žaloby s
uvedením relevantných skutkových okolností vo vzťahu k dôvodom popretia, znáša dlžník riziko spojené
s tým, že jeho započítavaná pohľadávka judikovaná nie je a nebude vedieť, ako je to vtom prípade jej
existenciu bez ďalšieho dokladovať - preukazovať.

58. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na závery medzičasom ustálenej judikatúry ku konkurznému
konaniu (nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS409/2013, uznesenie NR SR sp. zn. 3 Obdo 70/2016),
podľa ktorej je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať
prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie. Účelom incidenčného konania je

v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v
popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako
bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku
proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi
nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky osobitne určeným

postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ o tom, či v konkurze budú
alebo nebudú uspokojené.

59. Čo sa týka žaloby v časti o určenie pohľadávky vo výške 7.653,46 EUR, ktorá mala predstavovať
náklady z uplatnenia a to trovy právneho zastúpenia pri exekúcii vo výške 7.636,96 EUR a súdny

poplatok vo výške 16,50 EUR, pričom podľa tvrdení žalobcu malo ísť o nárok priznaný žalobcovi v
konaní vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom uznesením č.k. 5Er/539/2017-60 zo
dňa 26.10.2017, súd z vykonaného dokazovania nemal preukázanú existenciu tejto časti pohľadávky
žalobcu z titulu náhrady trov konania. Žalobca nepreukázal, a súdu nepredložil právoplatné rozhodnutie,
ktorým by mu bol priznaný uplatnený nárok. Vo výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhoduje vo veci

samej, zároveň rozhodne aj o náhrade trov toho, ktorého konania. Až právoplatnosťou predmetného
rozhodnutia sa konanie končí a právoplatnosť následne spôsobuje jeho záväznosť a nezmeniteľnosť. O
trovách konania sa rozhoduje v konkrétnom súdnom konaní a rozhoduje o ňom konajúci súd. Žalobca
poukazoval na to, že mu trovy konania vznikli v súvislosti s konaním na Okresnom súde Nové Mesto
nad Váhom, kde prebiehalo exekučné konanie. Súd vo veci poukazuje na to, že až právoplatným

rozhodnutím predmetného súdu vydanom v predmetnom konaní, by vznikla pohľadávka žalobcu voči
žalovanému na náhradu trov konania, pretože až právoplatným rozhodnutím je buď priamo vo výroku
rozhodnutia alebo vo výroku samotného uznesenia priznané právo na náhradu trov konania s určením
ich druhu a výšky, a tomuto právu následne zodpovedá povinnosť neúspešného účastníka konaniapriznané a vyčíslené trovy nahradiť. Nárok na náhradu trov konania je procesným nárokom, ktorý vzniká
v jeho konkrétnej výške až právoplatným rozhodnutím súdu o jeho priznaní. Súd vo veci poukazuje
na to, že od povinnosti platiť trovy konania treba rozlišovať povinnosť nahradiť trovy konania, keď

podstata tejto povinnosti spočíva v tom, že podľa výsledku konania súd zaviaže jedného z účastníkov
konania k povinnosti nahradiť druhému účastníkovi trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli to znamená
trovy, ktoré tento druhý účastník zaplatil a následne až právoplatnosťou výroku o náhrade trov
konania je úspešnému účastníkovi priznané právo na náhradu trov konania s určením ich konkrétnej
výšky. Žalobca v konaní síce tvrdil, ale nepreukázal existenciu konkrétneho právoplatného rozhodnutia,

nakoľko rozhodnutie, na ktoré poukazoval bolo rozhodnutím procesným, ktorým exekučný súd zamietol
námietky povinného proti exekúcii a takisto zamietol návrh na odklad exekúcie, súd nemal preukázanú
existenciutejtoprihlásenejpohľadávkyvkonkurzeavtejtočastipretoajžalobuakonedôvodnúzamietol.

60. Súd sa teda stotožnil s dôvodmi popretia tejto časti pohľadávky.

61. Pokiaľ ide o pohľadávku uplatnenú v časti úroku, tu rovnako súd poukazuje na tú skutočnosť, že
žalobca tak v prihláške, ako ani v žalobe uplatnenú pohľadávku titulom úrokov vo výške 11 685,86
EUR nepreukázal. Tak z obsahu prihlášky ako ani z listín jej priložených nie je možné ustáliť záver o
správnosti výpočtu uplatnených úrokov, súdu chýbal údaj o období, za ktoré si veriteľ úroky uplatňuje,
takisto údaj o úrokovej sadzbe, z toho dôvodu sa súd aj v tomto smere stotožnil s dôvodmi popretia

tejto časti pohľadávky, ktorá bola popretá čo do výšky.

62. Súd v rámci písomného vyhotovenia rozsudku neuviedol všetky písomné a ústne vyjadrenia
strán sporu, ktoré tvoria obsah spisu, nakoľko ich uvedenie a právne vyhodnotenie by vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti bolo neefektívne a negatívne, by pôsobilo na výstižnosť odôvodnenia

tohto rozsudku. Súd má za to, že nie je účelom odôvodnenia rozhodnutia uviesť všetky dôkazné
prostriedky, ktoré boli v súdnom konaní vykonané, ale iba tie, ktoré sú podstatné, z ktorých súd
vychádzal pri rozhodovaní o opodstatnenosti žaloby a to tak, aby odôvodnenie súdu bolo presvedčivé
a preskúmateľné.

63. Pokiaľ ide o námietky zo strany žalobcu, ktorý argumentoval v priebehu konania tým, že si
uplatňuje pohľadávku určenú právoplatným rozhodnutím súdu a táto sa považuje za zistenú, ako
to má na mysli ustanovenie § 32 ods. 19 ZKR, pričom mal na mysli zrejme ods. 18 ZKR, tu
súd poukazuje aj na aplikovateľný právny záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedený v
rozhodnutí č. 3 Obo 71/2007, kde uviedol, že prihlásenú pohľadávku je možné poprieť bez ohľadu na to,

či bola veriteľovi priznaná právoplatným alebo vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného
orgánu, poprípade či prebieha dosiaľ neskončené konanie. Nesporným teda je, že v konkurznom
konaní podliehajú preskúmaniu aj vykonateľné pohľadávky, teda pohľadávky priznané právoplatným
rozhodnutím súdu, čo znamená, že ich pravosť možno preskúmať v spore o určenie dôvodnosti popretia,
a to bez ohľadu na účinky rozhodnutia súdu, ktorým preskúmavaná pohľadávka bola priznaná.

64. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

65. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

66. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1,2 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu v akom bol

úspešný žalobca sa domáhal v konaní určenia nespornosti pohľadávky vo výške 3.479.126,04 EUR a
úspešný bol v rozsahu určenia pohľadávky vo výške 3.459.786,72 EUR, čo predstavuje 99 % úspechu
a 1 % neúspechu ( 99 - 1 = 98 ) pri pomere úspechu a neúspechu to teda predstavuje 98 % nároku
na náhradu trov konania žalobcu.

67. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 % trov konania, pričom o náhrade
trov konania rozhodol podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, a to bez ohľadu na to, kto je
stranou sporu, ako aj bez ohľadu na to ako pohľadávku predstavujúcu trovy konania z pohľadu jej
uspokojenia upravuje ZKR. Procesne úspešný žalobca má v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradutýchto nákladov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. V danom
prípade bol žalobca úspešný v rozsahu 98 %, preto mu ich súd takto priznal. Je pravdou, že trovy
účastníkov konkurzného konania, ale aj konanie, ktoré sú vyvolané konkurzným konaním, sú vylúčené

z uspokojenia, a preto ich nemožno, okrem niektorých výnimiek, v konkurznom konaní uspokojiť. Tieto
pohľadávky však nemožno považovať za neoprávnené, pretože z hľadiska hmotného práva nezanikajú
a po prípadnom zrušení konkurzu ich možné uspokojiť v súdnom alebo v inom konaní, za podmienky,
že dlžník bude existovať a bude mať majetok. V prípade, ak v konaní bol procesne neúspešný správca,
náhradu trov konania súd prizná protistrane voči úpadcovi, nie voči správcovi, ktorý v konaní vystupuje

namiesto úpadcu s tým, že tieto trovy možno, prípadne uspokojiť s úpadcovho majetku, ktorý mu zvýši
po zrušení konkurzu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.