Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349491
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6119349491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01, Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: N. L., Y.. XX.X.XXXX, L. E. N. N., v konaní o zaplatenie
316,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 316,50 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 45,66 € od 19.8.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 120 € od 1.9.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 108,91 € od 20.9.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 41,93 € od 19.10.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 5.8.2019 a na návrh
žalobcu po nedoručení platobného rozkazu žalovanému, postúpenou na Okresný súd Martin dňa
14.10.2020, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 316,50 € spolu s 5 % úrokom z
omeškaniaročnezosumy45,66 €od19.8.2016dozaplatenia,zosumy120€od1.9.2016dozaplatenia,
zo sumy 108,91 € od 20.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,93 € od 19.10.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným
bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

- faktúra zo dňa 1.8.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,66 € s lehotou splatnosti
18.8.2016,- faktúra zo dňa 25.8.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 120 € s lehotou splatnosti
31.8.2016,
- faktúra zo dňa 1.9.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 108,91 € s lehotou splatnosti

19.9.2016,
- faktúra zo dňa 1.10.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,93 € s lehotou splatnosti
18.10.2016.

3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené

faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich
úhrade ku dňu spísania žaloby nedošlo.

4. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný bol s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vystavených faktúr.

5. V súvislosti s uplatňovanými nárokmi žalobca poukázal na ust. § 369 ods. 1 a ods. 2 Obch. zákonníka
(Zákon č. 513/1991 Zb.) a ustanovenie § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z..

6. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve, žiadosť o
zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žiadosť o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecné obchodné podmienky
postupcu, osobitné podmienky, cenník postupcu a faktúry pripojené do súdneho spisu.

7. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho bydliska, evidovaného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a iné
miesto pobytu žalovaného sa zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému doručoval žalobu, jej prílohy,

procesné poučenie pre žalovaného a výzvu súdu, aby sa k žalobe vyjadril v určenej lehote, spôsobom,
ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C.s.p.. Súd teda urobil oznámenie o doručovaní vyššie uvedených
písomností na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto
listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich žalovaný nedozvedel.

9. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 28.1.2021 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

10.Súdprisvojejrozhodovacejčinnostivychádzalzoskutočnosti,žeskutkovétvrdeniažalobcuuvedené
v žalobe namietané neboli a preto sa považovali za nesporné podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p.. Naviac

však tieto tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

11. Súd mal nepochybne preukázané, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom so žalovaným
uzavrela dňa 14.7.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb - Balík služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služieb elektronických komunikácií podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. v tam zvolenom

programe a 21.7.2016 bolo žalovanému odovzdané koncové zariadenie za účelom poskytovania ďalších
plnení. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dobou zmluvnej viazanosti 24 mesiacov, pričom
záväzok zmluvnej viazanosti znamenal podľa obsahu zmluvy nielen zotrvanie v zmluvnom vzťahu s
mobilným operátorom vo vzťahu ku každej službe, ktorá mu bola podľa zmluvy poskytovaná, ale aj
pravidelné platenie ceny za poskytnutie služieb a fakt, že účastník zmluvy sa nedostane do omeškania

viac ako 45 dní po splatnosti faktúry. V opačnom prípade vznikne telekomunikačnému operátorovi právo
na odstúpenie od zmluvy.

12. Súd mal takto preukázané, že žalovaný bol v zmluvnom vzťahu s telekomunikačným operátorom
od polovice júla 2016 a za toto obdobie mu boli vystavené faktúry uvedené v žalobe za poskytovanie

zmluvne dojednaných služieb.

13. V konaní však nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tieto faktúry v lehote
zročnosti, prípade neskôr, do vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa zaplatil. Žalovaný sa taktodostával do omeškania s úhradou vyúčtovanej ceny poskytovaných služieb vždy dňom nasledujúcim po
zročnosti tej ktorej faktúry. Je pravdou, že žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku sa v súlade s ust.
§ 524 a nasl. Obč. zákonníka stal na základe uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky z obchodnej

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava na žalobcu, novým veriteľom tejto pohľadávky vo vzťahu
k žalovanému. Pohľadávka žalobcu je tak tvorená súčtom súm uvádzaných vo vyššie uvádzaných
faktúrach.

14. Postúpenie pohľadávky mal súd nepochybne preukázané listom postupcu zo dňa 17.8.2018

adresovaným žalovanému, v ktorom postupca skutočnosť postúpenia pohľadávky na žalobcu oznámil
žalovanému.

15.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevcelomrozsahu
dôvodná.

16. Nárok žalobcu na zaplatenie vyúčtovanej ceny služieb elektronickej komunikácie nachádza právnu
oporu v ustanoveniach uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb - Balík služieb, v ktorej sa
zaviazalplatiťvyúčtovanúcenuBalíkaslužiebnazákladefaktúryzasielanejpoštouvzmyslevyúčtovania
podľa cenníka telekomunikačného operátora. Túto povinnosť žalovaný porušil, od uzavretia zmluvy
neplatil vyúčtovanú cenu poskytovaných služieb, v dôsledku čoho sa s úhradou vyúčtovacích faktúr

dostal do omeškania.

17. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi okrem ceny
poskytnutých služieb priznal podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka vzhľadom na ust. § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka nárok na úrok z omeškania. Úroky z omeškania sú o 5 %-uálnych bodov vyššie ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obč. zákonníka).

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti

neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Táto lehota neplynie v čase od 19.1.2021 do 28.2.2021 (§ 9 ods.
1 s poukazom na § 8 písm. a/ Zákona č. 9/2021 Z.z.).

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.