Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202214
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1716202214.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: FEST Interiér s. r. o.,
Pezinok, Holubyho č. 83, IČO: 35 914 726, zastúpený spoločnosťou Stentors advokátska kancelária
s.r.o., Bratislava, Hodžovo nám. č. 2A, IČO: 51 757 184, za ktorú koná Mgr. Peter Neštepný, proti
žalovanej: K. G. , narodená dňa XX.X.XXXX, bytom D., G. V. č. 1, o zaplatenie sumy 11.962,-- €, s

príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 11. septembra
2018, č.k. 39 C 119/2016-36, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 11.9.2018, č.k. 39 C 119/2016-36, žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.962,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 11.962,-- € od 8.8.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku;
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vyhovel tak žalobe, ktorou sa
žalobca domáhal nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo. Jej predmetom bola povinnosť žalobcu ako
zhotoviteľa dodať a zmontovať zimnú záhradu pre žalovanú, objednávateľa, a žalovaná sa zaviazala

zaplatiť zhotoviteľovi cenu za dielo v sume 26.670,-- € bez DPH v zmysle cenovej ponuky zhotoviteľa
akceptovanej objednávateľom. S prácami začal žalobca dňa 13.11.2014, tieto ukončil dňa 31.3.2015;
na základe ústnej dohody strán žalobca vykonal aj ďalej práce v hodnote 2.358,-- €. Faktúrou č. XX/
XXXX splatnej dňa 7.8.2015 žalobca vyfakturoval dodávku a montáž zimnej záhrady a stavebné úpravy
v rozsahu CP v sume 26.670,-- € bez DPH, 20 % DPH v sume 5.334,-- €, po odrátaní zaplatenej zálohy v
sume 22.400,-- €, zostalo zaplatiť sumu 9.604,-- €; faktúrou č. XXX/XXXX splatnou dňa 7.8.2015 žalobca

vyfakturoval žalovanej na základe ústnych dohôd počas prác práce nad rozsah CP na zhotovenie zimnej
záhrady a s tým spojených stavebných úprav v sume 1.965,-- € bez DPH, 20 % DPH v sume 393,-- €,
spolu v sume 2.358,-- €. Žalovaná napriek urgencii svoju povinnosť nesplnila.
1.2.Vnadväznostinaustanovenie§631,§632,§633ods.l,§644,§517ods.2Občianskehozákonníka,
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. súd prvej inštancie dôvodil, že žalobca si svoj
záväzok zo zmluvy o dielo splnil riadne a včas, v dohodnutej dobe pre žalovanú vykonal dohodnuté dielo,

avšak žalovaná si svoj záväzok zo zmluvy o dielo splnila len čiastočne, pretože z fakturovanej sumy
34.362,-- € zaplatila len sumu 22.400,-- € s DPH, čím jej vznikol dlh v sume 11.962,-- €. Neuhradením
faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala od 8.8.2015 do omeškania, a tak žalobcovi priznal aj
uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. z priznanej istiny od 8.8.2015 do zaplatenia. Výrok
o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 255 ods. l C.s.p. a plným úspechom
žalobcu.2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Svoje námietky vo veci neuplatnila počas
konania pred súdom prvej inštancie z dôvodu osobnej krízy spôsobenej smrťou oboch rodičov a
problémy súvisiace s nedokončenou zimnou záhradou v tom čase nemala silu riešiť. Žalobcu si

vybrala z dôvodu, že v minulosti sa osobne poznala s otcom jeho konateľa, preto uhradila zálohu vo
výške 70 % z vyčíslenej ceny diela. Poskytnutie tak vysokej zálohy svedčí o tom, že nemala úmysel
vyhýbať sa zaplateniu za včas dokončenú a kvalitnú prácu. Avšak zmluvne dohodnuté práce v zmysle
ponuky žalobcu zo dňa 11.11.2014 neprebiehali tak, ako mali. Stavbárske práce boli vykonávané
neprofesionálne, nedochvíľne, nezodpovedne s prihliadnutím na spoločne dohodnuté termíny, pričom

sa žalobca odvolával na jej neznáme nedokončené práce pre iných objednávateľov. Termín dokončenia
diela (4-5 týždňov) sa neustále predlžoval z dôvodov na strane žalobcu. Nesúhlasila ani s tým, že
dielo bolo dokončené dňa 31.3.2015. Zhotovenie diela sa žalobcovi vymklo z rúk tak, že bol nútený
prizvať si na práce na dielo inú firmu. To síce neodporuje ustanoveniam Občianskeho zákonníka, ale
svedčí to o nedostatočnej kvalite prác. Pripustila, že z jej strany absentoval dohľad nad prácou žalobcu,
jediný prítomný bol len jej (už nebohý) otec, ktorý ju opakovane upozorňoval na to, že žalobca ako

zhotoviteľ diela absolútne ignoroval dohodu a namiesto celodenných prác sa jeho činnosť obmedzila
na dve až tri hodiny denne. To potvrdzuje aj skutočnosť, že žalobca vystavil faktúru č. XX/XXXX
až osem mesiacov po dohodnutom ukončení diela, teda sám potvrdil, že dielo nebolo
vyhotovené v dohodnutom termíne. Skutočnosť, že práce nie sú odvedené kvalitne a doteraz nie sú
dokončené, telefonicky oznámila právnemu zástupcovi žalobcu; aj napriek tomu vady diela žalobca

neodstránil. Ako príklad uviedla nedostatky: nie je „zakryté“ elektrické vedenie na vonkajšej strane
fasády, rozvod elektriny nie je bezpečne uzavretý, z vonkajšej strany fasády nie je ukončená izolácia,
omietka z vnútornej strany zimnej záhrady praská, podlahové kúrenie je nedostatočne funkčné, keďže
žalobca musel z dôvodu nekvalitného podkladu podlahu navýšiť a podlahové kúrenie z toho dôvodu
zostalo nedostatočné, dlažba je uložená nekvalitne, časť stavebného odpadu doteraz neodstránil a

zostal na jej balkóne. Namietala ďalej rozsah „ústnej dohody“, na základe ktorej žalobca vystavil
vyúčtovaciu faktúru č. XXX/XXXX. Žalobca nedoložil rozsah dohodnutých prác, ich
cenu. Potvrdila, že sa dohodli výlučne na prerábke schodov, ktoré doteraz nie sú dokončené podľa jej
požiadavky. Akákoľvek „ústna dohoda“ by si vyžadovala písomné potvrdenie rozsahu prác vykonaných
nad rámec pôvodnej dohody a tiež ceny, spôsob jej výpočtu za tieto práce. V tejto súvislosti odkázala

na ustanovenie § 623 Občianskeho zákonníka. V jej prípade sú splnené obidve podmienky, a preto
podstatné „rozšírenie“ rozsahu prác už dohodnutých by bolo podmienené písomným potvrdením zo
strany žalobcu. Zdôraznila, že je spotrebiteľ a zákon jej priznáva osobitnú ochranu. Za túto považuje
ustanovenie § 635 ods. l veta druhá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého práce a náklady do rozpočtu
nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne

písomne objednal, zabraňujúce tomu, aby spotrebiteľ musel platiť za nedohodnuté a neobjednané
práce. Z jej strany nedošlo k žiadnemu písomnému schváleniu ani písomnej objednávke ďalších prác,
nie je jej povinnosťou takéto práce či náklady uhrádzať v zmysle faktúry č. 008/2015. Žalobca vôbec
nespomenulodovzdanieaprevzatiediela,pričomprevzatiedielazostranyobjednávateľajepodmienené
jehoriadnymvyhotovenímvstanovenomtermíne.Dielonebolovyhotovenévčasovomrámci4-5týždňov

odo dňa, kedy žalobca podľa vlastného potvrdenia „nastúpil na zákazku“. Naopak činnosťou žalobcu
došlo k opakovanému posúvaniu termínu vyhotovenia diela. Dielo je nekompletné, nekvalitné, vyznačuje
sa mnohými vadami, ktoré mal žalobca odstrániť pred jeho odovzdaním. Podľa jej názoru dielo malo byť
odovzdané objednávateľovi, aj keď z povahy dohodnutých prác nebola nutná kolaudácia diela, avšak
dohodnutý rozsah a cena diela si vyžadovali jeho odovzdanie zo strany žalobcu, tým viac, že dielo bolo

vyhotovované v jej dome, a teda sa aj vo svojej čiastkovej podobe nachádzalo v jej dispozícii. Formálne
odovzdanie diela je nevyhnutné, lebo slúži ako potvrdenie faktu, že dielo bolo vyhotovené včas, riadne,
v požadovanej akosti; len v tomto prípade má zhotoviteľ diela nárok na dohodnutú odmenu. Vystavenie
faktúry (navyše práce, ktoré neboli písomne dohodnuté) nie je možné považovať za dôkaz včasného a
riadneho vyhotovenia diela. Zdôraznila, že žalobca jej žiadne dôkazy o tom, kedy a ako dielo vyhotovil,

kedy jej ho odovzdal, nepredložil. Odvolaciemu súdu navrhla vrátiť vec súdu prvej inštancie za účelom
nového rozhodnutia vo veci na základe riadneho zdokumentovania dohodnutého rozsahu prác, ktoré bol
žalobca povinný vykonať; súd prvej inštancie by mal vyhodnotiť, či dielo bolo vyhotovené a odovzdané v
dohodnutom termíne a dohodnutom rozsahu, vrátane kvality prác a za týmto účelom aby bol do konania
prizvaný súdny znalec v príslušnom odbore na posúdenie rozsahu a kvality momentálneho stavu diela,

zhodu tohto stavu s ňou odsúhlasenou cenovou ponukou.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vrozsahu 100 %. V zmysle princípu rovnosti zbraní podľa čl. 6 C.s.p. majú strany sporu v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany, pričom podľa čl. 9 C.s.p. majú strany sporu právo oboznámiť sa s

vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany, môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý
určí zákon. Súd prvej inštancie v doterajšom priebehu konania tieto princípy rešpektoval a obidvom
stranám sporu umožnil uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila, jeho skutkové tvrdenia výslovne nepoprela; na pojednávaní dňa 11.9.2018
sa nezúčastnila, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnila. Vlastnou vinou

sa tak žalovaná pripravila o možnosť uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany. Argument žalovanej k neuplatneniu prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej
obrany spočívajúci v osobnej kríze nemožno považovať za právne relevantný a ospravedlniteľný dôvod
neuplatnenia týchto prostriedkov. Tvrdenie o osobnej kríze nepodložila žiadnymi dôkazmi. V konaní
jej bol pritom poskytnutý dostatočný priestor na preukázanie tohto tvrdenia. Zdôraznil rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 Sžf 65/2011, v ktorom dal súd do pozornosti zásadu,

ktorá platila už v rímskom práve „vigilantibus iura scripta sunt“, teda že práva patria len bdelým
(pozorným,ostražitým,opatrným,starostlivým),tým,ktorísaaktívnezaujímajúoochranuavýkonsvojich
práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou.
K tvrdeniu, ktorým odvolateľka rozporuje zistený skutkový stav a požaduje zopakovanie dokazovania
a prizvanie súdneho znalca v príslušnom odbore, ktorý má potvrdiť rozsah a kvalitu momentálneho

stavu diela a zhodu tohto stavu s odsúhlasenou cenovou ponukou, žalobca zdôraznil ustanovenie § 366
C.s.p. a skutočnosť, že žalovaná v konaní pred súdom prvej inštancie nevyužila prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany z vlastnej viny, novo navrhnuté prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany sa netýkajú procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo
nesprávneho obsadenia súdu a ani vád, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Za tohto stavu žalovaná nie je oprávnená súd žiadať o vykonanie nového dokazovania a vyhodnotenia
tých prostriedkov procesného útoku alebo prostriedkov procesnej obrany, ktoré mohli byť použité v
konaní pred súdom prvej inštancie. Súdu nepatrí o takýchto prostriedkoch procesného útoku alebo
prostriedkoch procesnej obrany rozhodovať. Dôvodil ďalej, že v odvolaní absentuje odvolací dôvod, keď
žalovaná žiaden dôvod neuvádza a tento nemožno odvodiť ani zo samotného textu odvolania. V tejto

súvislosti dôvodil ustanovením § 365 ods. l, ods. 2, § 373 ods. l C.s.p.

4. Žalovaná sa už k vyjadreniu žalobcu k jej odvolaniu nevyjadrila.

5. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 470

ods. l, ods. 2, § 379, § 380 ods. l C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), ktorým bol s
účinnosťouod1.7.2016zrušenýzákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(O.s.p.)],tútoprejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné
odmietnuť podľa ustanovenia § 386 písm. d/ C.s.p. ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti odvolania a
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Odvolanie, procesný úkon strany sporu (odvolateľa), malo mať v danom čase (v čase
vyhlásenia rozsudku a podania odvolania) všetky zákonom požadované náležitosti podania v zmysle
ustanovenia § 127 C.s.p., tzv. všeobecné náležitosti podania, ako aj v zmysle ustanovenia § 363 C.s.p.,
tzv. osobitné náležitosti odvolania [v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)]. Odvolacie
dôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanieodvolania
(§ 365 ods. 3 C.s.p.). Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa,
aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva

na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. l C.s.p.). Ak odvolanie tieto náležitosti (odvolacie dôvody)
nemá, ide o neodstrániteľné vady, ktoré bránia vecnému prejednaniu odvolania, a teda odvolanie bolo
možné za splnenia zákonných podmienok (len) odmietnuť postupom podľa ustanovenia § 386 písm.
d/ C.s.p. Pre vyslovenie názoru o neodstrániteľnej vade odvolania brániacej pokračovať v odvolacom
konaní a z tohto dôvodu odmietnutie odvolania je irelevantné, či v odvolaní chýbajú akékoľvek dôvody

odvolania alebo tieto sú neúplné.

7. Predmetné súdne konanie síce začalo (dňa 11.4.2016) za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
avšak vo veci samej súd prvej inštancie konal už podľa Civilného sporového poriadku a aj rozhodolrozsudkomdňa11.9.2018,č.k.39C119/2016-36.Vňomdalsúdstranámsporukvalifikované,podrobné,
poučenie o tom, kde, do kedy môžu podať odvolanie proti rozsudku, o náležitostiach odvolania, o
následkoch riadneho a včasného nesplnenia v rozsudku uloženej povinnosti. Žalovanej bol rozsudok

účinne doručený dňa 27.8.2018. Síce v lehote 15 dní na podanie odvolania žalovaná podala „odvolanie
proti rozsudku Okresného súdu Pezinok sp.zn.: 39C/119/2016-36 zo dňa 11.09.2018 v právnej veci
žalobcu FEST Interiér s.r.o., Holubyho 83, Pezinok proti žalovanému K. G., G. cesta 1, D. o zaplatenie
11.962,- eur s príslušenstvom.“, predložila odvolací návrh (vrátiť vec súdu prvej inštancie za účelom
nového rozhodnutia vo veci), avšak z neho nevyplývajú dôvody, pre ktoré odvolanie podáva a tieto

nemožno vyvodiť ani z obsahu odvolania postupom podľa ustanovenia § 124 ods. l C.s.p. Z odvolania,
aj z jeho obsahu, vyplýva, že žalovaná (len) vysvetľovala, prečo sa nezúčastnila pojednávania, prečo
nevyužila súdom poskytnutú možnosť vyjadriť sa ku všetkým listinným dôkazom, k žalobe, navrhnúť
dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, vzniesť prostriedky procesného útoku, procesnej obrany.
Odvolacie dôvody striktne upravuje Civilný sporový poriadok v ustanovení § 365 ods. l, ods. 2, § 366,
a tieto smerujú k postupu súdu, k procesným podmienkam zvoleným súdom v konkrétnej právnej veci;

vôbec k postupu súdu v konaní a rozhodovaní v konkrétnej právnej veci a nie k chovaniu, tvrdeniu
protistrany.Odvolateľkavôbecnenamietapostupsúduprvejinštancieaskutočnostiuvádzanévodvolaní
sú skutočnosťami, ktoré sa týkajú procesného útoku, procesnej obrany. Žalovaná tiež zdôraznila, že vo
vzťahu k žalobcovi má postavenie spotrebiteľa, avšak, opätovne, aj v tejto súvislosti poukazovala (len)
na chovanie žalobcu.

8. Ako je uvedené vyššie odvolanie žalovanej absolútne postráda jednu z podstatných náležitostí
odvolania,asíceodvolaciedôvody,čospôsobujeneodstrániteľnúvaduodvolania,keďodvolaciedôvody
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, keď zákonodarca súdu „zakázal“
vyzývať odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V prípade, ak by tak súd urobil, porušil by

nepochybne zásadu rovnosti zbraní vyplývajúcu z čl. 6 C.s.p. Ak teda žalovaná v odvolaní neuviedla
žiadne odvolacie dôvody, napriek riadnemu poučeniu, súd nemal zákonnú možnosť poučiť žalovanú o
doplnenie odvolania o dôvody odvolania. To v konečnom dôsledku spôsobilo, že odvolací súd nemá byť
čím viazaný, nemá možnosť vecne a právne preskúmať napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie. Na
tomto mieste odvolací súd opakuje, že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný žalobou, a teda odvolací

súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania.

9. Vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, zákonným ustanoveniam, zákonným
zásadám, odvolací súd, už bez ďalšieho, odvolanie žalovanej odmietol ako odvolanie, ktoré nemá
náležitosti odvolania (§ 386 písm. d/ C.s.p.) a pre tento nedostatok nemôže v odvolacom konaní

pokračovať.

10. Žalobcovi odvolací súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keďže
sama žalovaná spôsobila svoj procesný neúspech v odvolacom konaní (§ 396 ods. l, § 256 ods. l, §
262 ods. l C.s.p.; čl. 4 ods. l C.s.p.). Aj o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej

inštancie postupom podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako

strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).