Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920202283
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920202283.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice - Staré mesto, IČO: 44 483 767, práv. zastúpená: HMG
LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňová 14, 811 03 Bratislava, Mestská časť Staré mesto, IČO: 35885459,
proti žalovanému: A. N., J..XX.X.XXXX, G. H. XX, XXX XX H. o zaplatenie 196,38 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 196,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 74,21 Eur od 1.9.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 122,17 Eur od 28.12.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 8.6.2020 požiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 196,38 Eur z dôvodu nezaplatenia za poskytnuté služby spojené s dodávkou elektrickej energie.
Zároveň žiadal priznať aj úroky z omeškania a trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.10.2007 zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti č.XXXXXX. Na základe uzatvorenej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému

dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný sa zaviazal
elektrickú energiu a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku elektriny a za poskytnuté
distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených v zmluve.
Odberné miesto dodávky elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese: I.
XX, XXX XX H., s kódom odberného miesta: XXXXXX. Žalobca fakturoval žalovanému dodávku
elektriny, distribučné služby a ostatné regulované poplatky podľa údajov o spotrebe elektriny zistením
na odbernom mieste, odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v súlade

s prevádzkovým poriadkom a technickými podmienkami. Žalobca vystavil žalovanému faktúru za
dodávku, distribúciu elektrickej energie a poskytnutie ďalších služieb č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.7.2017
za merané obdobie od 15.7.2016 do 18.7.2017. V uvedenom meranom období (369 dní) žalovaný
spotreboval 2503 kWh elektrickej energie, za čo bolo žalovanému účtované: a/ za odber elektrickej
energie spolu 114,11 Eur (silová elektrina VT v r.2016 a 2017 vo výške 106,24 Eur + mesačná platba
za odberné miesto vo výške 7,87 Eur), b/ za distribúciu elektrickej energie spolu 226,48 Eur ( prenos a
distribučné služby v r.2016 a 2017 a odvod do NJF), c/ ostatné položky 8,-Eur ( poplatok za upomienky),

spoluteda349,59Eur(114,11+226,48+8)+DPH68,12Eur,spolu416,71Eur.Nauvedenúpohľadávku
žalobca započítal vykonané prídavkové platby spolu vo výške 337,50 Eur, žalobca tak celkovo evidoval
nedoplatok z vyúčtovacej faktúry č.XXXXXXXXXX I.o výške 79,21 Eur s DPH (416,31 - 337,50). Ani
napriek zasielaným upomienkam zo strany žalobcu žalovaný nevykonával preddavkované platby načasabolajnaďalejvomeškanísúhradouevidovanéhonedoplatku.Žalobcavystavilžalovanémuupomienky
dňa 12.9.2017, 7.10.2017 a 9.11.2017, avšak k dobrovoľnej úhrade celého evidovaného nedoplatku
nedošlo, keď žalovaný uhradil len čiastočnú úhradu vo výške 5,-Eur, čím došlo k zníženiu nedoplatku z

faktúry č.XXXXXXXXXX na sumu 74,21 Eur. Z dôvodu, že žalovaný neuhrádzal preddavkové platby a
bol v omeškaní s úhradou nedoplatku z vyúčtovacej faktúry č.XXXXXXXXXX, došlo dňa 29.11.2017 k
ukončeniu odberu a poskytovaniu distribučných služieb žalovanému. Žalobca vystavil dňa 11.12.2017
vyúčtovaciu faktúru č.XXXXXXXXXX k ukončeniu odberu za merané obdobie, a to od 19.7.2017
do 29.11.2017. Za uvedené merané obdobie (134 dní) spotreboval žalovaný 621 kWh , za čo bolo

žalovanému účtované: a/ za odber elektrickej energie spolu 26,85 Eur (silová elektrina VT vo výške
24,79 Eur + mesačná platba za odberné miesto v sume 2,07 Eur), b/ za distribúciu elektrickej energie
spolu 62,46 Eur ( prenos a distribučné služby v meranom období a odvod do NJF), c/ ostatné položky
15,-Eur (upomienky), spolu suma 104,31 Eur (26,85 + 62,46 + 15) + DPH 17,86 Eur, spolu 122,17 Eur
s DPH. Nakoľko žalovaný ani napriek snahe žalobcu o dosiahnutie nápravy a mimosúdneho vyriešenia
veci svoj nesplatný záväzok dobrovoľne neuhradil a zostal nečinný, žalobca eviduje spolu nedoplatok

voči žalovanému za odobratú elektrickú energiu, distribúciu a poskytované služby vo výške 196,38
Eur ( faktúra č.XXXXXXXXXX vo výške 74,21 Eur po čiastočnej úhrade vo výške 5,-Eur + faktúra
č.XXXXXXXXXXX vo výške 122,17 Eur). Žalobca si zároveň uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z
omeškania za dodávku a distribúciu elektrickej energie a ostatných služieb a vzniknutých nákladov.

3. Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy, a to: zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti č.XXXXXX,
prehľad cien elektriny na r.2016, cenník elektriny pre domácnosti, cenník elektriny pre domácnosti
so spätnou účinnosťou od 1.1.2017, rozhodnutie úradu práce pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa
28.2.2017, cenník služieb platný od 1.5.2016, faktúra č.XXXXXXXXXX spolu s rozpisom položiek k
faktúre č.XXXXXXXXXX, upomienka č.XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2017, upomienka č.XXXXXXXXXX

zo dňa 12.9.2017, upomienka č.XXXXXXXXXX zo dňa 7.10.2017, upomienka č.XXXXXXXXXX zo dňa
9.11.2017, faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2017 s dátumom splatnosti 27.12.2017, odoslanie
faktúry ukončeného odberu, predžalobná upomienka zo dňa 10.1.2018, plnomocenstvo.

4. Príslušný súd vo veci vydal dňa 17.6.2020 platobný rozkaz sp.zn. 12Csp/33/2020-52, ktorý však

následne uznesením zo dňa 28.9.2020 zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do
vlastných rúk žalovanej.

5. Žalovanej sa žalobu nepodarilo doručiť, tak súd v zmysle ust. 116 ods.2 Civilného sporového poriadku
verejne oznámil, že došlo k podaniu žaloby. Žalovaný nevyužil svoje právo a k žalobe sa nevyjadril.

6. Podľa ust. 26 ods.1 zákona č.521/2012 Zb. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odoberateľovi elektriny a odoberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

7. Podľa ust. §563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

8. Podľa čl.8 základných princípov zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“)

strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípmi hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa §215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

12. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej titulom nezaplatenia za poskytnuté
služby spojené s dodávkou elektrickej energie. Žalovaná využívala služby, poskytované žalobcom, a
riadne a včas za ne nezaplatila.13. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu žalovanú sumu vo výške 196,38 Eur po tom, čo zistil, že žalovaná

odoberala elektrickú energiu od žalobcu, za ktorú mu žalovaná nezaplatila. Dlh predstavoval žalovanú
sumu za dve faktúry ( faktúra č.XXXXXXXXXX vo výške 74,21 Eur/po čiastočnej úhrade 5,-Eur + faktúra
č.XXXXXXXXXXX vo výške 122,17 Eur). Spolu teda žalovaná dlhuje žalobcovi sumu 196,38 Eur. Tieto
skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov, predložených žalobcom, najmä zo zmluvy, z
faktúry a z upomienok.

14. Nakoľko žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzal zo
skutkového stavu, uvedeného žalobcom, a preukázaného ním predloženými listinami, má za to, že tento
skutkový stav je nesporný a nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 196,38 Eur.

15. Podľa ust. §517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16.Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa §3 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka platnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že žaloba žalobcu je dôvodná. Bolo objektívne
preukázané, že žalobca splnil svoj záväzok a dodal žalovanej elektrinu, za ktorú mala žalovaná zaplatiť

kúpnu cenu, avšak túto povinnosť nesplnila, preto súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 196,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

20. Podľa §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení,

a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 od.s2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

V Trebišove dňa 6. júla 2020

JUDr. Zuzana Pajtášová
sudkyňaZa správnosť vyhotovenia: JUDr. Zuzana Pajtášová