Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/1072/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209014
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8412209014.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a. s., Mostová 185/2,
811 02 Bratislava, IČO: 358 388 25, právne zastúpenému: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so
sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinným: X./. C. S., K.. G., X.. XX.XX.XXXX,
D. XXX/XX, XXX XX H. R., X./. O. J., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX Y., X./. E. S., X.. XX.XX.XXXX, D. XXX/
XX, XXX XX H. R., X./. G. S., X.. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX Y., X./. K. S., X.. XX.XX.XXXX, D. XXX/

XX, XXX XX H. R., X./. Z. S., X.. XX.XX.XXXX, R. XXXX, R., Č. K., X./. H. S., X.. XX.XX.XXXX, D.
XXX/XX, XXX XX H. R., o vymoženie 1228,40 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava,
pod EX 23334/2012, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sa z a m i e t a j ú .

II. Návrh na prerušenie konania sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.05.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu
trov starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK").

2. Oprávnenému bolo upovedomenie doručené 19.05.2020 a námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie odoslal 18.06.2020.

3. V námietkach uviedol, že podáva námietky voči upovedomeniu, nakoľko má za to, že upovedomenie
o zastavení starej exekúcie je vydané v rozpore so ZoUNEK. Taktiež žiada preveriť totožnosť subjektu
oprávneného, nakoľko pohľadávka bola predmetom postúpenia. Exekútor nemá nárok na náhradu

paušálnych trov, keďže ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií do
30.06.2016 (čo súdny exekútor nepreukázal), upovedomenie o zastavení starej exekúcie neobsahuje
náležitosti vyžadované § 5 ods. 2 ZoUNEK, najmä opis skutočností, ktoré zastavenie exekúcie
odôvodňujú a je preto nepreskúmateľné, z upovedomenia nie je zrejmé, prečo došlo k zastaveniu starej
exekúcie. Zároveň podal a špecifikoval podnet na podanie návrhu na konanie pred Ústavným súdom
namietajúc nesúlad ZoUNEK s Ústavou Slovenskej republiky, zásah do základných práv a slobôd.

Navrhol prerušiť konanie do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci samej a zároveň
navrhol, aby súd námietkam vyhovel a upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.

4. Súdny exekútor vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol, že neeviduje zmluvu o postúpení
pohľadávky na tretiu osobu ani návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného. Uvedené exekučné
konanie bolo zastavené v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/2019 Z.z.5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

7. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu

zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,

g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

8. Podľa § 36 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak osobitný zákon4c) neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno
odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno podať žalobu na obnovu
exekučného konania.
9. Nakoľko oprávnený podal námietky včas, súd pristúpil k preskúmaniu dôvodov v nich uvádzaných.

10. Po preskúmaní námietok podaných oprávneným je nevyhnutné skonštatovať, že oprávnený v nich
neuviedol žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by bolo možné upovedomenie o zastavení exekúcie
vyhlásiť za vydané v rozpore so ZoUNEK. Svoje tvrdenia zároveň žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal. V uvedenom rozsahu treba poukázať na to, že exekútor vystupuje v pozícii tzv. predĺženej

ruky štátu, teda je plne kompetentný vyhodnotiť podmienky uložené zákonom.

11. V danom prípade sa jedná o tzv. starú exekúciu (začatú pred 1. aprílom 2017), kde súdny
exekútor po preskúmaní všetkých zákonných podmienok vrátané tzv. absolútnych či relatívnych
výnimiek (§ 2 ZoUNEK) vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Uvedené upovedomenie

bolo vyhotovené v súlade s ustanovením § 5 ods. 2 ZoUNEK, obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, oprávnenému bolo odoslané pred uplynutím lehoty 120 resp. 180 dní od splnenia zákonných
podmienok pre zastavenie exekúcie (ex lege). Exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií.
Nie je povinnosťou exekútora v upovedomení uviesť, aké úkony v priebehu exekúcie vykonal, aby
vymohol nárok oprávneného a odvrátil tak zastavenie starej exekúcie. Už počas jej priebehu mal

oprávnený možnosť komunikovať so súdnym exekútorom o priebehu výkonu exekúcie či jej úspešnosti.
Z uvedeného dôvodu je námietka oprávneného neopodstatnená.

12. Ak dôjde k prevodu alebo prechodu práv a povinností z exekučného titulu po začatí exekučného
konania, je exekučný súd podľa Exekučného poriadku ako právneho predpisu lex specialis povinný

uznesením rozhodnúť o zmene účastníka. Súd v zásade rozhoduje po začatí exekučného konania o
pripustení zmeny účastníka konania v prípade, ak je podaný návrh na pripustenie takejto zmeny súdnym
exekútorom, pričom súdny exekútor tento návrh podáva na základe oznámenia účastníkmi exekučného
konania o tom, že nastala skutočnosť, na základe ktorej došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. V exekučnom konaní v zmysle § 37 ods. 3 zákona č.

233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, účinný do 31.03.2017, ak nastanú skutočnosti, na základe ktorých
dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci
konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi, s doložením
listín preukazujúcich prevod alebo prechod práv alebo povinností. Takéto oznámenie s doložením listín kdnešnému dňu súd od oprávneného ani od súdneho exekútora neobdŕžal. V prípade, ak bola postúpená
pohľadávka vymáhaná v exekúcii na iného oprávneného a nedošlo k zmene účastníka konania na
strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane

oprávneného, oprávneným ostáva pôvodný oprávnený.

13. Súd je toho názoru, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre prerušenie konania. Akceptujúc
zásadu hospodárnosti, samotné podanie návrhu na začatie konania o nesúlade predpisu nižšej právnej
sily s Ústavou SR, nezakladá podmienky pre prerušenie konania v danej veci. Samotné

podanie návrhu na Ústavný súd SR neznamená, že tomuto návrhu bude aj vyhovené. Súd uvedený
návrh oprávneného zamietol, keď nemá pochybnosť o ústavnosti ustanovení zákona
č. 233/2019 Z. z. Preto ani nedospel k záveru o rozpornosti ustanovenia s niektorým zákonom alebo
niektorou medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.

14. Tvrdenia oprávneného o nesúlade právnych predpisov súd nevyhodnotil za také, ktoré zakladajú

dôvod pre vyhovenie námietkam, a preto námietky zamietol a taktiež zamietol návrh na prerušenie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.