Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1CoCsp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201244
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7819201244.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
Ľuboša Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska č. 5, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Remedium Legal s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska č. 5 proti žalovanému G. G., bytom v G. H., J. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom
Vachanom, advokátom so sídlom v Žiline, Pavla Mudroňa č. 1191/5, o zaplatenie 385,69 eura s prísl.,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 27.8.2019 č.k. 9Csp/58/2019-110
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu titulom poskytnutého
úveru.

3. Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že zmluvou, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so
žalovaným dňa 23.6.2013 je spotrebiteľskou zmluvou. Na základe zmluvy o úvere právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 2.900,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72
mesačných splátkach po 76,71 eura mesačne. Bol dohodnutý termín splatnosti splátok 15. dňom v
kalendárnom mesiaci, pričom žalovaný na úhradu úveru uhradil sumu 2.541,31 eura. Ďalej vychádzal
zo zistenia, že právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 13.7.2016 vyzval žalovaného k
splateniu celého dlhu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere
a to v lehote do 15 dní od prevzatia výzvy.

4. Na základe zistenia a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.

5. Mal za preukázané, že žalovaný poslednú splátku v dohodnutej výške zaplatil 12.2.2016 a neuhradil
splátky za mesiac marec 2016 a apríl 2016, pričom splatnosť splátok bol určeným 15. dňom v
kalendárnom mesiaci. Právny predchodca žalobcu využil právo zosplatnenia úveru a z prehľadu

splácania úveru vyplýva, že žalovaný neuhradil mesačnú splátku za marec a apríl 2016, omeškaná
splátka, ktorá využitiu práva zosplatneniu úveru predchádzala po dobu troch mesiacov je splátka za
mesiac marec 2016. Trojročná premlčacia lehota tak podľa názoru súdu začala plynúť od zročnosti
omeškania splátky, teda od 16.3.2016 a uplynula 16.3.2019. Žaloba bola podaná na súde 29.4.2019,
teda po uplynutí, preto súd žalobou uplatnený nárok považoval v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka
za premlčaný.6. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci vo vzťahu k premlčaniu ním
uplatneného nároku. Ďalej poukázal na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že jeho
právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 13.7.2016 pre nezaplatenie

splátkysplatnejdňa15.6.2016azároveňtotosvojeprávouplatnilvsúladesust.§53ods.9Občianskeho
zákonníka po omeškaní žalovaného s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V prejednávanej
veci teda došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky 15.6.2016. Premlčacia
doba pre všetky splátky splatné po 15.6.2016 tak začala plynúť odo dňa nasledujúceho po dni zročnosti
splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (od splátky splatnej dňa
15.6.2016) a uplynula by najskôr dňa 16.6.2019. Keďže žalobu podal na súde 29.4.2019 má za to, že

nárok uplatnil včas. Z uvedeného dôvodu preto jeho nárok nemožno považovať za premlčaný.

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k
posúdeniu vznesenej námietky premlčania je založené na nesprávnom právnom posúdení veci, ak súd
pri skúmaní, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy uplatnené žalovaným v konaní je, resp. nie je premlčané
vychádzal z názoru, že „trojročná premlčacia lehota začala plynúť od zročnosti omeškanej splátky....“.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Citované zákonné ust. § 103 Občianskeho zákonníka rieši začiatok plynutia premlčacej doby v

prípade zročnosti celého dlhu (§ 565 Občianskeho zákonníka) tak, že začne plynúť odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky - teda až týmto dňom môže veriteľ uplatniť právo, ináč povedaná týmto dňom mu
vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka však nemôže začať plynúť premlčacia doba (odo dňa zročnosti

nesplnenej splátky vyvolávajúcej zročnosť celého dlhu), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo
to vylučuje ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže dodávateľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za súčasného
upozornenia spotrebiteľa v lehote 15 dní na uplatnenie tohto práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Je tomu tak preto, že až po splnení podmienok uvedených ust. § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, môže dodávateľ uplatniť právo a teda od tohto okamihu plynie aj trojročná premlčacia doba.

15. Je pojmovo vylúčené, aby plynutie premlčacej doby začalo skôr, než vznikne veriteľovi možnosť
uplatniť právo. Opačný záver nemožno vyvodiť zo žiadnych zákonných ustanovení vrátane ust. § 103
Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy. V takom prípade by nebola

dodržaná ani zákonná trojročná premlčacia lehota.16. Nesplnením niektorej splátky, pokiaľ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, nevzniká dodávateľovi
právo žiadať o zaplatenie celého dlhu a teda jej nesplnením neplynie ani premlčacia doba, lebo tá začne
plynúť až okamihom, keď dodávateľ mohol právo uplatniť - zosplatniť úver (dlh).

17. Možno preto uzavrieť, že premlčacia doba v spotrebiteľských veciach plynie okamihom, keď
dodávateľ mohol právo uplatniť - zosplatniť úver (dlh).

18. Názor súdu prvej inštancie, že trojročná premlčacia lehota začne plynúť od zročnosti omeškanej

splátky nezohľadňuje ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k ust. § 103 Občianskeho
zákonníka, nakoľko ako bolo vyššie uvedené samotným nesplnením niektorej splátky, pokiaľ ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy nevzniká dodávateľovi možnosť uplatniť právo, t.j. žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky a teda jej nesplnením neplynie ani premlčacia doba.

19. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že právne posúdenie veci súdom prvej inštancie vo

vzťahu k prípadnému premlčaniu žalobcom uplatneného nároku je nesprávne, preto odvolací súd
postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

20.Povrátenívecibudeúlohousúduprvejinštancieopätovnerozhodnúťožalobcomuplatnenomnároku

a pri skúmaní, či právo žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy je, resp. nie je premlčané, bude vychádzať
z názoru odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom uznesení, t.j. že premlčacia doba začína
plynúť okamihom vzniku možnosti dodávateľa uplatniť právo (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).

21. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396

ods. 3 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).