Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120012242
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120012242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom, PhD. na hlavnom pojednávaní v

Trnave, dňa 13. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1) L. V., nar. XX.XX.XXXX v J. (ČR),
bytom gen. W. XXXX/X, E.,
t.č.: X. L.,

2) N. E., nar. XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom mesto E.,
t.č.: F. L.,

sa uznávajú za vinných, že

obž. L. V., S. R. a M. L. D. (stíhané v samostatnom konaní)

1/ dňa 03.01.2020 v čase po 23.50 hod. v meste E. na ulici C. Y. č. XX, v penzióne O. v izbe č. 5, ktorú
si po predchádzajúcej vzájomnej dohode objednali obž. L. V., S. R. a M. L. D. za účelom poskytovaní
sexuálnych služieb, najprv obž. L. V. bez slova vytrhla Q. L. z ruky finančnú hotovosť v sume 50,- € po
tom, čo prestal mať záujem o jej sexuálne služby, na ktorej sa vopred dohodli prostredníctvom spoločnej
mobilnej komunikácii na internetovej zoznamke www.pokec.azet.sk z dôvodu, že takto stratila zákazníka

a odmietla mu tieto peniaze vrátiť, načo tieto peniaze jej Q. L. vytrhol a vzal si ich naspäť, na čo obž. V.
L. zvýšila na Q. L. hlas, pričom vzápätí obž. S. R. a M. L. D. vyšli zo skrine a spoza závesu v tejto izbe,
aby spoločne zabránili Q. L. odísť a zobrať si svoje peniaze, pričom obž. M. L. D. sa začala vyhrážať
Q. L., že jej má ihneď dať peniaze, ak nechce mať problémy, že má pri sebe nôž a že nevie čoho je
schopná, Q. Laczó im však odmietol dať peniaze, na to však obž. S. R. povedala Q. L., aby im tie peniaze
radšej dal, potom obž. M. L. D. začala kričať na Q. L., že ho nikam nepustí, pokiaľ im nedá peniaze a
hneď mu vytrhla z ruky finančnú hotovosť v sume 50,- €, načo Q. L. zareagoval tak, že tieto peniaze jej

vytrhol a vzal si ich naspäť, následne v dôsledku kriku obž. M. L. D. vošli do izby cez dvere za závesom
ďalšie dve doposiaľ neustálené osoby mužského pohlavia, ktorí začali na Q. L. kričať a vytrhli mu z ruky
peniaze, po tomto sa Q. L. ohradil tým spôsobom, že im povedal, že to bude riešiť, načo mu tieto dve
doposiaľ neustálené osoby mužského pohlavia povedali, že nech to skúsi a dolámu mu ruky, následne
otvorili vchodové dvere, ktoré predtým obž. L. V. kľúčom uzamkla, a takto ho vyviedli von z penziónu,
čím uvedeným konaním spôsobili Q. L. spôsobili škodu v celkovej výške 50,- €.

obž. N. E. a L. V.2/ po prechádzajúcej vzájomnej dohode spolu s ďalšími dvomi nestotožnenými osobami mužského
pohlavia dňa 03.11.2019 v presne nezistenom čase po 18.00 hod. v meste Z. na ulici M. A. K.

v rodinnom dome č. XXX/XX v obývacej izbe, čomu vopred predchádzala dohoda medzi obž. L.
V. s P. R. uskutočnená prostredníctvom spoločnej mobilnej komunikácie na internetovej zoznamke
www.pokec.azet.sk za účelom stretnutia a poskytnutia sexuálnych služieb, odcudzili P. R. tam na gauči
voľne položený mobilný telefón zn. I. Y5 T.: XXX XXX XXX XXX XXX, čiernej farby s čiernym obalom a
pamäťovou kartou, 1 ks retiazku zo žltého kovu s krížom zo žltého kovu s vyobrazením Ježiša z bieleho

kovu, a finančnú hotovosť vo výške 4,- € tým spôsobom, že P. R. po príchode najprv vopred odovzdal L.
V. finančné prostriedky vo výške 60,- € za dohodnuté sexuálne služby, následne obvinená L. V. poslala
P. R. osprchovať sa do kúpeľne, počas toho ako sa P. R. sprchoval v kúpeľni mu obvinení N. E. spolu s
L. V. odcudzili mobilný telefón zn. Huawei Y5 a finančnú hotovosť vo výške 4,- € s tým, že po príchode
P. R. z kúpeľne do obývacej izby vstúpili do obývacej izby ďalšie dve nestotožnené osoby mužského
pohlavia, ktoré spolu s obvineným N. E. fyzicky napadli a vytlačili P. R. z rodinného domu von, pričom

počas toho ako ho vytláčali von mu obž. N. E. strhol z krku retiazku zo žltého kovu s krížom zo žltého
kovu s vyobrazením B. z bieleho kovu, čím uvedeným spoločným konaním spôsobili P. R. škodu vo
výške 393,40 €,

obž. N. E. a N. H. (stíhaná v samostatnom konaní)

3/ po prechádzajúcej vzájomnej dohode dňa 19.01.2020 v čase asi o 01.00 hod. v obci M. na ulici I. v
penzióne s názvom "Z." v izbe č. 4, čomu vopred predchádzala dohoda medzi obž. N. E. vydávajúcim
sa za obž. L. V. s L. C. uskutočnená prostredníctvom spoločnej mobilnej komunikácie na internetovej

zoznamke www.pokec.azet.sk za účelom stretnutia a poskytnutia sexuálnych služieb, odcudzili L. C. na
parapetnej doske z voľne odloženej peňaženky zn. W. finančnú hotovosť vo výške 400,- € a zo stolíka
mu odcudzili mobilný telefón zn. Huawei P9 Lite, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, sivej farby s rozbitým
displejom tým spôsobom, že L. C. po príchode najprv vopred odovzdal obž. N. H. finančné prostriedky
vo výške 50,€ za dohodnuté sexuálne služby, následne obž. N. H. sa išla spolu s L. C. osprchovať do

kúpeľne, kde však zostal iba L. C., po chvíli sa N. H. vrátila z kúpeľne späť do izby, a počas toho ako
bol L. C. v kúpeľni mu obž. N. E. spolu s obž. N. H. odcudzili zo stolíka mobilný telefón zn. I. P9 Lite, a
z peňaženky finančnú hotovosť vo výške 400,- €, pričom z tejto izby obž. N. E. a N. H. odišli preč s tým,
že po príchode L. C. z kúpeľne do izby sa tu už nikto nenachádzal, čím uvedeným spoločným konaním
spôsobili L. C. škodu vo výške 470,- €,

obž. N. E., L. V. a S. R. (stíhaná v samostatnom konaní)

4/ dňa 06.02.2020 v čase od 00.02 hod. do 00.24 hod v meste Vrbové na ulici M. A. K. v rodinnom dome

č. XXX/XX, po prechádzajúcej vzájomnej dohode v obývacej izbe, čomu vopred predchádzala dohoda
medzi obž. L. V. s M. B. uskutočnená prostredníctvom spoločnej mobilnej komunikácie na internetovej
zoznamke www.pokec.azet.sk za účelom stretnutia a poskytnutia sexuálnych služieb, odcudzili M. B. z
peňaženky, ktorá sa nachádzala vo voľne odložených veciach, finančnú hotovosť v celkovej výške 335,-
€ tým spôsobom, že M. B. po príchode najprv vopred odovzdal L. V. finančné prostriedky vo výške 30,-

€ za dohodnuté sexuálne služby, následne obž. L. V. išla spolu s M. B. do kúpeľne osprchovať sa, kde
sa zostal sprchovať iba M. B., po chvíli sa L. V. vrátila späť do obývacej izby, počas toho ako sa M. B.
sprchoval v kúpeľni mu obvinení N. E. spolu s L. V. odcudzili z peňaženky finančné prostriedky v sume
305,-€ s tým, že po príchode M. B. zo sprchy do obývacej izby, ktorý žiadal od obž. L. V. vrátiť odcudzené
finančné prostriedky, prišla plánovane do izby aj obž. S. R., ktorá po M. B. začali kričať a poslala ho z

rodinného domu von, načo M. B. išiel hneď podať trestné oznámenie na Obvodné oddelenie PZ Vrbové,
čím uvedeným spoločným konaním spôsobili M. B. škodu vo výške 335,- €,

obž. N. E. a R. K. (stíhaná v samostatnom konaní)

5/ prechádzajúcej vzájomnej dohode dňa 14.02.2020 v čase približne o 14.45 hod. v meste Z. na ulici M.
A. K. v rodinnom dome č. XXX/XX v obývacej miestnosti, čomu vopred predchádzala dohoda medzi obž.
N. E. vydávajúcim sa za obž. R. K. s Q. V. uskutočnená prostredníctvom spoločnej mobilnej komunikácie
na internetovej zoznamke www.pokec.azet.sk za účelom stretnutia a poskytnutia sexuálnych služieb,odcudzili Q. V. z jeho tam voľne odložených osobných vecí mobilný telefón zn. Huawei P30 Pro, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, čierno-modrej farby, s preklápacím obalom, mobilný telefón zn. Huawei Y6,
IMEI: 865037043522370, čiernej farby, s čiernym obalom opatreným oranžovou nálepkou 99, a finančnú

hotovosť vo výške 80,- € tým spôsobom, že M. B. po príchode najprv vopred odovzdal R. K. finančné
prostriedky vo výške 50,- €za dohodnuté sexuálne služby, následne obž. R. K. išla spolu s Q. V. do
kúpeľne sa osprchovať, kde sa však zostal sprchovať iba Q. V., po chvíli sa R. K. vrátila z kúpeľne späť
do obývacej izby, a počas toho ako sa Q. V. sprchoval v kúpeľni mu obž. N. E. spolu s R. K. odcudzili dva
mobilné telefóny - zn. I. P30 Pro a Huawei Y6, ktoré mal v rifliach, a z peňaženky finančné prostriedky

v sume 30,- € s tým, že po príchode Q. V. zo sprchy do obývacej izby začal obž. N. E. po ňom kričať
a žiadal, aby z domu okamžite vypadol, po tom ako Q. V. odišiel z uvedeného domu po chvíli zistil, že
mu boli odcudzené mobilné telefóny a finančné prostriedky, tak sa vrátil späť do rodinného domu, kde
obž. N. E. mu povedal, že si nemá vymýšľať a krivo ho obviňovať, načo Q. V. uvedenú vec oznámil na
políciu, čím uvedeným spoločným konaním spôsobili Q. V. škodu v celkovej výške 630,€,

hoci obž. L. V. bola dňa 06.09.2019 rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Vrbové uložená bloková
pokuta vo výške 30,- €, a to blokom na pokutu e.č. 12658589, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.09.2019 za priestupok proti majetku podľa§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov,

hoci obž. N. E. bola dňa 14.09.2019 rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Trnava uložená bloková
pokuta vo výške 30,- €, a to blokom na pokutu e.č. 12108816, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14.09.2019 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov,

teda

obž. L. V.
v bode 1/

spoločným konaním proti inému použila násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa
cudzej veci,

v bodoch 2/ a 4/
spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, a bola

za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,

obž. N. E.
v bodoch 2/ až 5/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a bol
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchali

obž. L. V.

v bode 1/ ,

zločin lúpeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona,

v bodoch 2/ a 4/

pokračovací prečin krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), písm. g)
Trestného zákona,

obž. N. E.v bodoch 2/ až 5/

pokračovací zločin krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods.
3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 10, § 138 písm. j) Trestného zákona,

a za sa odsudzujú:

obž. L. V.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona a § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. a s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per
analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu), na úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obž. N. E.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/Trestného
zákona a § 38 ods. 2 Tr. zák., a s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per analogiam a pri

použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu), na trest odňatia slobody vo výmere
25 (dvadsaťpäť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Spoločne k obom obžalovaným

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku im ukladá povinnosť nahradiť obžalovaným spoločne a

nerozdielne poškodenému P. R., nar.: XX.XX.XXXX, bytom I., M. XXXX/X škodu vo výške 393,40 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:

• Q. L., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Y. XXXX/X, E.,

• L. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom J. XX,
• M. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, K. - O.
• Q. V., nar.: XX.XX.XXXX, bytom O. XXX,

s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 289 ods. 2 Trestného poriadku sa vyhradzuje rozhodnutie o ochrannom opatrení a to zhabaní
vecí:
• mobilný telefón zn. Lenovo, čiernej farby IMEl:863336026876296 (stopa č. 3),
• mobilný telefón zn. Xiaomi, model MAG138, IMEI: 861187038581206 (stopa č. 4),

• notebook zn. Acer, čiernej farby (stopa č. 6),
• mobilný telefón zn. Samsung, model GT-19300, IMEI: 354953059378333 (stopa č. 8),
• USB kľuč drevený - zn. Sever (stopa č. 12) ,
• mobilný telefón zn. iPhone model A1387 IMEI: 013182004500030, v ktorom sa nachádza SIM karta č.
894210439920893751 neregistrovaná na žiadneho užívateľa (stopa č. 15),

• pamäťové karty 1 ks Scandisk M2 1 GB, 1 ks micro SD 8GB, 1 ks SD 4GB (stopa č. 16),
• mobilný telefón zn. Huawei model Honor 10, nezistený IMEI (stopa č. 17) ,
• mobilný telefón zn. Huawei model VTR-L09 IMEI: 865545032911727 spolu so SIM kartou operátor 4-
tka č. 0311011938374 (stopa č. 18) verejnému zasadnutiu. o d ô v o d n e n i e :

výrok o vine
obž. L. V. a obž. N. E.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok (vo vzťahu k uvedeným obžalovaným a vo
vzťahu k výroku o vine) neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor a obžalovaní sa po vyhlásení
tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie a obžalovaní zároveň vyhlásili, že nesúhlasia s podaním
odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku.

výrok o treste
obž. L. V.

V prípade výroku o treste pre obžalovanú V., súd zobral do úvahy skutočnosť, že neprichádza do úvahy
uloženie súhrnného trestu (v prípade obžalovanej, nie sú splnené predpoklady pre uloženie súhrnného

trestu, nakoľko v posudzovanej veci - t.j. v konaní na tunajšom súde) ide o dva skutky - z nich jeden
je pokračovacím trestným činom :
a) V bode 1 ide o zločin lúpeže spáchaný 03.01.2020,
b) V bode 2 a 4 ide o pokračovací prečin krádeže - skutok sa považuje za spáchaný 06.02.2020 - pozn.:
podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. za čas spáchania trváceho trestného činu [pokračovacieho i hromadného]

považuje moment ukončenia trestného činu, okamih, kedy zanikol protiprávny stav, kedy bol ukončený
posledný útok [R 94/2002]).
Posudzovaný skutok je teda spáchaný v skúšobnej dobe odsúdenia TR OS Trnava, sp.zn.: 3T/56/2019
zo dňa 09.10.2019 (právoplatného dňa 20.12.2019), ktorým bol obžalovanej uložený trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov skúšobnou dobou na 2 (dva) roky.

Vzhľadom na osobu páchateľky a jej pomery (ako aj na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona)
mal súd za jednoznačne preukázané, že vzhľadom na uznanie viny obžalovanej prichádzala do úvahy
poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona (priznala sa k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutovala, obžalovaná sa ku skutku priznala už v priebehu prípravného konania a na
hlavnom pojednávaní prejavila ľútosť nad jeho spáchaním, pričom záver o jej prípadnej ,,neúprimnosti“

by bol pre súd ničím nepodloženým dohadom, z ktorého súd nemôže vychádzať, keďže základným
princípom trestného konania je v pochybnostiach v prospech veci, t.j. obvinenej; hľadiac na uvedené,
súd považoval existenciu tejto poľahčujúcej okolnosti v konaní za preukázanú), avšak nie v zmysle § 36
písm. n) Trestného zákona (napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom). K tomu
záveru súd vedie stotožnenie sa s ustálenou judikatúrou, ktorej závery najvhodnejšie (podľa názoru súdu

najzrozumiteľnejšie) formuluje uznesenie KS v Trenčíne, sp. zn.: 23To/72/2018 zo dňa 09. 07. 2018.
,,Ku skutočnosti, že na hlavnom pojednávaní bolo súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine, súd
môže (resp. musí) pri rozhodovaní o treste prihliadnuť najmä jedným z troch nasledovných spôsobov,
pričom ich kumulácia neprichádza do úvahy.
1) Na predmetné „vyhlásenie“ bude súd prihliadať ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/Tr.

zák., pretože obžalovaný významne napomohol súdu na hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní o vine
(dokazovanie k výroku o vine sa nevykonáva, výrok o vine nemožno napadnúť odvolaním).
2) Ďalej môže súd v zhode so Stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky,sp.zn.Tpj55/2016zodňa27.júna2017uverejnenépodč.44/2017napredmetné„vyhlásenie“
prihliadnuť ako na okolnosť odôvodňujúcu mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods.4

Tr. zák. per analógiam tak, ako je tomu v konaní o dohode o vine a treste(...).
3) Napokon môže súd pri rozhodovaní o treste na predmetné „vyhlásenie“ prihliadnuť ako na jednu z
viacerých okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. z dôvodu
neprimeranej prísnosti použitia trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom. Súdy samozrejme
nemajú ľubovôľu pri výbere jedného z vyššie uvedených postupov pri rozhodovaní o treste. Použitie

jednej z vyššie uvedených troch variant (pričom posledná je najpriaznivejšia) je podmienené dodržaním
zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 Tr. zák. To najmä znamená, že výberom jednej z týchto variant
nebude narušený ani záujem ochrany spoločnosti ani záujem na výchove páchateľa. Tu má senát
odvolacieho súdu na mysli najmä variant 2) a 3) o mimoriadnom znížení trestu.“
Z tohto titulu konajúci súd zvolil druhú načrtnutú možnosť, keďže po prijatom vyhlásení o vine

obžalovanej postupoval podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per analogiam. Z uvedeného alevyplýva, že takéto vyhlásenie nemôže byť zároveň aj podkladom pre priznanie poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. n) Tr. zák. v prípadoch, keď súd postupuje podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák.
per analogiam.

V prípade priťažujúcich okolností, súd považoval za preukázanú existenciu priťažujúcich okolností v
zmysle § 37 m) Trest. zák. ( bol už za trestný čin odsúdený), pričom na odsúdenie je potrebné prihliadať
aj vzhľadom na fakt, že obžalovaná spáchala skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Pokračovací trestný čin sa chápe ako 1 trestný čin, pričom súd zvažoval, či je dôvodné v prípade
súbehu dvoch trestných činov aplikovať § 41 ods. 2 Tr. zákona (tzv. asperačná zásada) resp. aj priznať

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák.(spáchala viac trestných činnou), pričom súd vyhodnotil,
že na daný stav je nevyhnutné aplikovať § 41 ods. 2 Tr. zákona, avšak nie aj § 37 písm. h) Tr.
zákona, keďže tú istú skutočnosť nemožno zohľadniť de facto 2x v neprospech obžalovanej. Tento záver
korešponduje aj zo závermi trestnoprávneho kolégia KS v Trnave z októbra 2020 (zrejme 07.10.2020,
o ktorom bolo súdu zaslané iba krátke komuniké - pozn. súdu).
Nad rámec uvedeného konajúci súd dodáva, že takýto záver považuje za vecne správny len v prípadoch,

keď obžalovaný resp. obžalovaná spácha v súbehu de facto 2 (nie viac !) trestných činov, čo je
však v danom prípade splnené. Je tiež dôvodné poukázať, že aj v prípade ak by súd nepostupoval
týmto spôsobom, mohol a v danom prípade zrejme aj mal, neprihliadnuť na prípadný negatívny pomer
poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 7 Tr. zákona ako na neprimerane prísny, pričom ani prípadný
argument o obsolentnosti tohto ustanovenia po Náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.

ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012, ktoré sa v právnej praxi sporadicky objavujú, nemôže ako relevantný
obstáť, nakoľko nie je prístupné nijakým spôsobom obmedzovať zákonom explicitne formulovanú
možnosť zmiernenia tvrdosti zákona, takáto interpretácia by nebola prípustným reštriktívnym výkladom,
ale neprípustnou argumentáciou in malam partem (v zmysle tohto záveru by ostal zachovaný prepočet
z bodu 2 výpočtu trestnej sadzby uvedeného nižšie). Túto úvahu však súd dodáva ako podpornú, keďže

pre priznanie priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. nezistil predpoklady - v zmysle vyššie
uvedeného.

V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd konštatoval neutrálny pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností - a to aj z ohľadom na ich závažnosť.

Výmera základnej trestnej sadzby pre obžalovanú bola v mesiacoch :
1) 36 - 96 mesiacov (základná sadzba pre obž. V.),
2) Po aplikácii § 38 ods. 2 Trestného zákona vzhľadom na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností zostáva sadzba nezmenená (36 - 96 mesiacov).
3) Výmera po aplikácii § 41 ods. 2 Trestného poriadku - viacčinný súbeh skutkov z nich aspoň jeden

je zločinom (36 - 128 mesiacov)
4) po aplikácii záverov Stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 27. júna 2017 sp. zn. Tpj 55/2016 k aplikácií § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona (24
mesiacov - 128 mesiacov) (finálna sadzba pre obžalovanú).

V rámci takto modifikovanej trestnej sadzby súd prihliadol na okolnosti spáchaného skutku, ako aj
okolnosti na strane páchateľky. Obžalovaná má aktuálne 4 záznamy v registri trestov, pričom na prvé tri
z nich) sa neprihliada, nakoľko sa v tomto rozsahu na obžalovanú hľadí ako na netrestanú (ich povaha
pre súd navyše nebolo mimoriadne pozoruhodnou). Následne obžalovaná spáchala prečin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa§171ods.1Tr.zák.,zaktorýbolaodsúdenáTROSTrnava,sp.zn.:3T/56/2019zodňa09.10.2019
(právoplatný 20.12.2019), ktorým bol obžalovanej uložený trest vo výmer 5 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 2 roky. Obžalovaná je teda 34-ročná žena, matka 3 detí, ktorá bola doposiaľ 2-krát
súdne trestaná, pričom z odsúdení možno zohľadniť len 4. v poradí. Celkovo možno konštatovať, že

kriminálne narušenie obžalovanej nie jej v jej prípade výrazné, jej kriminálna história doposiaľ nie je
mimoriadne znepokojivá. Je potrebné dodať, že obžalovaná doposiaľ nebola vo výkone trestu odňatia
slobody, pričom na uvedenú skutočnosť možno prihliadnuť ako na fakt, že až núteným obmedzením
osobnej slobody bude dôrazne varovaná pred ďalším páchaním trestanej činnosti. Obžalovanú súd
nepovažoval za recidivistu, pričom v jej prípade mal za to, že jej patričná náprava je možná a závislá

plne od vôle obžalovanej. V prospech uloženia mierneho trestu súd vyhodnotil aj fakt, že v prípade tohto
možno dôvodne očakávať ,,navýšenie“ trestu formou premeny podmienečného odsúdenia vzhľadom na
spáchanie skutku v skúšobnej dobe. Pri ukladaní trestov obom obžalovaným, súd prihliadol na prísnejšiu
základná kvalifikáciu skutku pri obž. E. (3-10 rokov - obž. Toráč, 3-8 obž. V., hoci jej sadzbu musel súdnavýšiť a modifikovať v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona), ako aj na fakt, že v zmysle skutkovej vety súd
pri obžalovanej V. zistil nepriamy úmysel spáchať trestný čin lúpeže, pričom v zmysle skutkovej vety,
bolo úmyslom obžalovanej zjavne spáchať krádež resp. prečin krádeže, čomu svedčí aj príprava na

spáchanie trestného činu, pričom ale v prípade lúpeže spolupáchateľstvom mal súd za to, že obžalovaná
bola s takou eventualitou uzrozumená (a bola jej v podstate ľahostajná). Je však potrebné dodať, že
v jej prípade súdu zistil nepriamy úmysel (u obž. E. išlo o úmysel priamy, o čomu súd nemal žiadne
pochybnosti). Z tohto titulu uložil súd trest vo výmere 24 mesiacov, pričom túto výmeru súd považuje za
dostatočnú na nápravu páchateľky a elimináciu jej potenciálnej budúcej trestnej činnosti.

obž. N. E.

V prípade výroku o treste pre obžalovaného E., súd zobral do úvahy skutočnosť, že neprichádza do
úvahy uloženie súhrnného trestu (v prípade obžalovaného, nie sú splnené predpoklady pre uloženie

súhrnného trestu, nakoľko v posudzovanej veci (t.j. v konaní na tunajšom súde) ide o skutok trváci,
ktorého trestný dej bol ukončený dňa 14.02.2020 (skutok sa teda považuje za spáchaný 14.02.2020
- pozn.: podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. za čas spáchania trváceho trestného činu [pokračovacieho
i hromadného] považuje moment ukončenia trestného činu, okamih, kedy zanikol protiprávny stav,
kedy bol ukončený posledný útok [R 94/2002]). Posudzovaný skutok je teda spáchaný v skúšobnej

dobe, pričom aj každý z jeho čiastkových útokov je spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia TR OS Trnava, sp.zn.: 0T/178/2019 zo dňa 14.07.2019 (právoplatného v rovnaký deň),
ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok so skúšobnou dobou
a podmienečným odkladom na 3 (tri) roky.
Vzhľadom na osobu páchateľa a jeho pomery (ako aj na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona)

mal súd za jednoznačne preukázané, že vzhľadom na uznanie viny obžalovaného prichádzala do úvahy
poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval, obžalovaný sa ku skutku priznal už v priebehu prípravného konania a na
hlavnom pojednávaní prejavil ľútosť nad jeho spáchaním, pričom záver o jeho prípadnej ,,neúprimonosti“
by bol pre súd ničím nepodloženým dohadom, z ktorého súd nemôže vychádzať, keďže základným

princípom trestného konania je v pochybnostiach v prospech veci, t.j. obvineného; hľadiac na uvedené,
súd považoval existenciu tejto poľahčujúcej okolnosti v konaní za preukázanú ), avšak nie v zmysle § 36
písm. n) Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom). K tomu
záveru súd vedie stotožnenie sa s ustálenou judikatúrou, ktorej závery najvhodnejšie (podľa názoru súdu
najzrozumiteľnejšie) formuluje uznesenie KS v Trenčíne, sp. zn.: 23To/72/2018 zo dňa 09. 07. 2018.

,,Ku skutočnosti, že na hlavnom pojednávaní bolo súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine, súd
môže (resp. musí) pri rozhodovaní o treste prihliadnuť najmä jedným z troch nasledovných spôsobov,
pričom ich kumulácia neprichádza do úvahy.
1) Na predmetné „vyhlásenie“ bude súd prihliadať ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/Tr.
zák., pretože obžalovaný významne napomohol súdu na hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní o vine

(dokazovanie k výroku o vine sa nevykonáva, výrok o vine nemožno napadnúť odvolaním).
2) Ďalej môže súd v zhode so Stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky,sp.zn.Tpj55/2016zodňa27.júna2017uverejnenépodč.44/2017napredmetné„vyhlásenie“
prihliadnuť ako na okolnosť odôvodňujúcu mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods.4
Tr. zák. per analógiam tak, ako je tomu v konaní o dohode o vine a treste(...).

3) Napokon môže súd pri rozhodovaní o treste na predmetné „vyhlásenie“ prihliadnuť ako na jednu z
viacerých okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. z dôvodu
neprimeranej prísnosti použitia trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom. Súdy samozrejme
nemajú ľubovôľu pri výbere jedného z vyššie uvedených postupov pri rozhodovaní o treste. Použitie
jednej z vyššie uvedených troch variant (pričom posledná je najpriaznivejšia) je podmienené dodržaním

zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 Tr. zák. To najmä znamená, že výberom jednej z týchto variant
nebude narušený ani záujem ochrany spoločnosti ani záujem na výchove páchateľa. Tu má senát
odvolacieho súdu na mysli najmä variant 2) a 3) o mimoriadnom znížení trestu.“
Z tohto titulu pre konajúci súd zvolil druhú načrtnutú možnosť, keďže po prijatom vyhlásení o vine
obžalovaného postupoval podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per analogiam. Z uvedeného ale

vyplýva, že takéto vyhlásenie nemôže byť zároveň aj podkladom pre priznanie poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. n) Tr. zák. v prípadoch, keď súd postupuje podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák.
per analogiam.V prípade priťažujúcich okolností, súd považoval za preukázanú existenciu priťažujúcich okolností v
zmysle§37m)Trest.zák.(bolužzatrestnýčinodsúdený),pričomnaodsúdeniejepotrebnéprihliadaťaj
vzhľadom na fakt, že obžalovaný spáchal skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, dokonca

len krátky čas predtým, ako spáchal prvý čiastkový útok pokračovacieho trestného činu. Pokračovací
trestný čin sa chápe ako 1 trestný čin, preto súd o aplikácií § 37 písm. h) Tr. zák. neuvažoval.
V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd konštatoval neutrálny pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností - a to aj z ohľadom na ich závažnosť.
Výmera základnej trestnej sadzby pre obžalovaného bola v mesiacoch :

1) 36 - 120 mesiacov (základná sadzba pre obž. E.),
2) Po aplikácii § 38 ods. 2 Trestného zákona vzhľadom na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností zostáva sadzba nezmenená (36 - 120 mesiacov).
3) po aplikácii záverov Stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 27. júna 2017 sp. zn. Tpj 55/2016 k aplikácií § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona (24
mesiacov - 120 mesiacov) (finálna sadzba pre obžalovaného).

V rámci takto modifikovanej trestnej sadzby súd prihliadol na okolnosti spáchaného skutku, ako aj
okolnosti na strane páchateľa. Obžalovaný má aktuálne 2 záznamy v registri trestov, pričom na prvý
z nich (pre prečin krádeže) sa neprihliada, nakoľko sa v tomto rozsahu na obžalovaného hľadí ako

na netrestaného. Následne obžalovaný spáchal prečin násilia proti skupine obyvateľov, za ktorý bol
odsúdený TR OS Trnava, sp. zn.: 0T/178/2019 zo dňa 14.07.2019 (právoplatného v rovnaký deň),
ktorým bol obžalovanému uložený trest vo výmer 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom na 3 (tri) roky.
Obžalovaný je aktuálne stíhaný za zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a
cennýchpapierovpodľa§270ods.1,ods.2Tr.zákona,pričomtotokonanieniejeprávoplatneskončené,

vo veci nebola v zmysle lustrácií doposiaľ podaná obžaloba a vzhľadom na neukončenie trestnej veci,
súd na uvedené trestné stíhanie neprihliada. Obžalovaný je teda 25-ročný muž, ktorý bol doposiaľ 2-
krát súdne trestaný, pričom z odsúdení možno zohľadniť len 2. v poradí. Celkovo možno konštatovať, že
kriminálne narušenie obžalovaného nie je v jeho prípade výrazné, jeho kriminálne história doposiaľ nie
je mimoriadne znepokojivá. Je potrebné dodať, že obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia

slobody, pričom na uvedenú skutočnosť možno prihliadnuť ako na fakt, že až núteným obmedzením
osobnej slobody bude dôrazne varovaný pred ďalším páchaním trestanej činnosti. Obžalovaného súd
nepovažoval za recidivistu, pričom v jeho prípade mal za to, že jeho patričná náprava je možná a
závislá plne od vôle obžalovaného. V prospech uloženia mierneho trestu súd vyhodnotil aj fakt, že v
prípade tohto možno dôvodne očakávať ,,navýšenie“ trestu formou premeny podmienečného odsúdenia

vzhľadom na spáchanie skutku v skúšobnej dobe. Ak by došlo k odsúdeniu obžalovaného v trestnej
veci aktuálne vedenej v etape prípravného konania, dĺžka ani výmera trestu v tomto konaní nemusí
a zrejme ani nebude mať význam pre prípadné uloženie súhrnného trestu. Pri ukladaní trestov obom
obžalovaným, súd prihliadol na prísnejšiu základná kvalifikáciu skutku pri obž. E. (3-10 rokov - obž.
Toráč, 3-8 obž. V., hoci jej sadzbu musel súd navýšiť a modifikovať v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona)

a z tohto titulu uložil trest nepatrne navýšený nad zníženú dolnú hranicu trestnej sadzby vo výmere
25 mesiacov, pričom túto výmeru súd považuje za dostatočnú na nápravu páchateľa a elimináciu jeho
potenciálnej budúcej trestnej činnosti.

Výrok o náhrade škody

Nakoľko bol riadne a včas uplatnený nárok na náhradu škody iba v rozsahu poškodeného P. R., pričom
tento vyplynul aj z obsahu vyšetrovacieho spisu a škoda bola spôsobená práve tými obžalovanými,
ktorí sú po vylúčení aktuálne súdení, súd priznal poškodenému nárok na náhradu škody v uplatnenom

rozsahu. Ohľadom nárokov ostatných obžalovaných, tieto mali byť spôsobené spoločnou trestnou
činnosťou obžalovaných a obžalovaných stíhaných v samostatnom konaní, preto súd rozhodol tak, že
poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na civilné sporové konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Trnava.Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.