Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/118/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610205260
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1610205260.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr.
Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: A. Č., P. X, I., zastúpeného advokátom
JUDr. Ľudovítom Kmeťom, Nad plážou 6, Banská Bystrica, proti žalovaným: X. P. S.Á., K. Š. XX, S., X. A.
S., O. F. X/XXXX, S., o zaplatenie 51.450,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky zo dňa 13.01.2020, č.k. 6C/50/2012-266, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade priznáva voči žalobcovi plný nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.01.2020, č.k. 6C/50/2012-266, zamietol návrh žalobcu na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu zo dňa 11.12.2018, č.k. 6C/50/2012-254.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
09.07.2010 domáhal voči žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 51.450,57 eura s príslušenstvom
titulom vrátenia časti kúpnej ceny. Konajúci súd rozhodol o veci rozsudkom zo dňa 11.12.2018, č.k.
6C/50/2012-254, tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 28.02.2019 navrhol zrušiť rozsudok pre zmeškanie
dôvodiac, že dňa 11.12.2018, t.j. v deň pojednávania, mal závadu na osobnom motorovom vozidle, ktorá
mu znemožnila cestovanie a vzhľadom na vzdialenosť do A. nemohol zabezpečiť náhradnú dopravu.
Zdôraznil, že ihneď ako to bolo možné zaslal súdu prvej inštancie ospravedlnenie prostredníctvom
emailu, pričom až dodatočne zistil, že spravil chybu v korešpondencii, a preto ospravedlnenie zaslal

opakovane, v presvedčení, že ho konajúci súd obdrží. Právny zástupca žalobcu považoval závadu na
motorovom vozidle za závažnú okolnosť brániacu mu v prítomnosti na súdnom pojednávaní, pričom
jeho úmyslom nebolo sa nariadeného súdneho pojednávania nezúčastniť.

4. Súd prvej inštancie posúdiac návrh právneho zástupcu žalobcu v zmysle ustanovenia § 278 a § 281
ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)vyhodnotilhoakonedôvodný.

Konštatoval, že na súdne pojednávanie dňa 11.12.2018 bol právny zástupca žalobcu riadne predvolaný,
keď predvolanie prevzal dňa 31.10.2018, v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa,
vrátanemožnostirozhodnutiaovecirozsudkomprezmeškanie.Právnyzástupcažalobcuneospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalovaná v 1. rade na pojednávaní súdu navrhla
rozhodnúť o veci rozsudkom pre zmeškanie. Pokiaľ išlo o dôvod, ktorým právny zástupca žalobcu
ospravedlňoval svoju neprítomnosť na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku pre

zmeškanie, konajúci súd uviedol, že v zmysle ustálenej súdnej judikatúry (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 4 Cdo 184/2009) za ospravedlniteľný dôvod možno považovať lentaké okolnosti, ktoré nastali neočakávane a boli príčinou, že sa strana sporu nemohla na nariadené
súdne pojednávanie dostaviť a svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť; tvrdený dôvod neúčasti
na pojednávaní je povinná i preukázať. Za ospravedlniteľný dôvod potom nie je možné považovať

okolnosť, ktorá bola strane vopred známa, hoci jej objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, ak
žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnila. Súd
prvej inštancie následne konštatoval, že samotná skutočnosť, že právny zástupca žalobcu mal v deň
pojednávaniat.j.11.12.2018poruchunamotorovomvozidle,ktoráokolnosťmumalaznemožniťúčasťna
pojednávaní,nemožnopovažovaťzaospravedlniteľnýdôvod,nakoľkosvojetvrdenieničímnepreukázal.

Aj za predpokladu, že by došlo k uvedeným skutočnostiam, podľa mienky konajúceho súdu právny
zástupca žalobcu mohol a mal možnosť telefonicky sa ospravedlniť, resp. telefonicky oznámiť vzniknuté
problémy v doprave do miesta pojednávania a následne si i overiť, či jeho ospravedlnenie z neúčasti
na pojednávaní konajúci súd obdržal, či ho akceptoval, resp. doložiť súdu adekvátne ospravedlnenie.
Pokiaľ právny zástupca žalobcu predložil ako dôkaz, ktorým ospravedlňoval svoju neprítomnosť na
súdnom pojednávaní, výpis z emailu, z jeho obsahu vyplynulo, že ho uskutočnil až dňa 12.12.2018,

pričom ho zaslal na nesprávnu emailovú adresu konajúceho súdu ([email protected], keď
správne má adresa znieť [email protected] ); na túto
emailovú adresu doručoval predmetné ospravedlnenie opätovne dňa 13.12.2018. V tejto súvislosti súd
prvej inštancie podotkol, že v prípade ospravedlnenia neúčasti strany sporu zo súdneho pojednávania,
súd automaticky oznamuje, či také ospravedlnenie akceptuje alebo nie, k čomu by, za podmienky

riadneho doručenia ospravedlnenia právnym zástupcom žalobcu v tejto veci pristúpil. Súd prvej inštancie
však žiadne ospravedlnenie neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní v tejto veci
dňa 11.12.2018 neobdržal. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel k záveru, že dôvody, ktoré právny
zástupca žalobcu v uviedol v žiadosti o zrušenie rozsudku pre zmeškanie ničím nepreukázal, a preto
tieto nepovažoval za ospravedlniteľné, t.j. také, ktoré by zakladali dôvodnosť zrušenia rozsudku pre

zmeškanie.

5. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. Súdu prvej inštancie vytýkal nesprávne vyhodnotenie náhlej a neočakávanej príhody, ktorá mu
zabránila v účasti na súdnom pojednávaní, na ktorom rozhodol o veci rozsudkom pre zmeškanie, hoci na

to neboli dané dôvody. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie, ako aj rozsudok pre zmeškanie
zo dňa 11.12.2018 ako nedôvodné zrušil a nariadil vo veci nové pojednávanie.

6. Žalovaní v 1. a v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že žalobca, ako aj jeho právny
zástupca mali viac času a možností svoju neprítomnosť na súdnom pojednávaní včas ospravedlniť,

napríklad telefonicky, príp. i osobnou účasťou žalobcu na súdnom pojednávaní.

7. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

8. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

10. Právna úprava týkajúca sa návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie pre existenciu
ospravedlniteľného dôvodu vychádza z prezumpcie správnosti samotného rozsudku. Predpokladá, že
boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p., s tým, že na
strane žalobcu nastali také okolnosti, ktoré konajúcemu súdu nemohli byť v čase jeho vydania objektívne

známe a ktoré mu bránili dostaviť sa na súdne pojednávanie (hoci to mal v úmysle), prípadne svoju
neúčasťvopredriadneospravedlniť.Vkonaníonávrhunazrušenierozsudkuprezmeškaniesúdtedanie
je oprávnený skúmať správnosť záverov o splnení predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie,
nakoľko k tomu slúži odvolanie proti tomuto rozsudku, v ktorom konaní odvolací súd nemôže skúmať,či možno rozsudok pre zmeškanie zrušiť z ospravedlniteľného dôvodu (k tomu uznesenie Najvyššieho
súdu Českej republiky zo dňa 29.08.2017, sp. zn. 33Cdo 2031/2016). Pokiaľ ide o samotný dôvod,
charakter ospravedlniteľného dôvodu majú nielen udalosti objektívneho charakteru (napríklad zdravotná

indispozícia, meškanie dopravného prostriedku použitého na prepravu na pojednávanie súdu alebo
technická závada na motorovom vozidle použitom z rovnakého dôvodu), ale i okolnosti stranou sporu,
príp. jej zástupcom, spôsobené alebo inak zavinené, ak je možné ich v danej situácii považovať, so
zreteľom na okolnosti prípadu a pomery strany sporu, za dôvod na ospravedlnenie zmeškania súdneho
pojednávania; bolo by totiž nespravodlivé sankcionovať stranu sporu za porušenie povinností, ktoré

sama nespôsobila (k tomu aj uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 22.02.2001, sp. zn.
20Cdo 2041/2000, dôvodová správa k Civilnému sporovému poriadku).

11.Spoukazomnavyššieuvedené,zameralsaodvolacísúdnaskúmanie,činastranežalobcuexistoval
ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa jeho právny zástupca nedostavil na nariadené súdne pojednávanie.
Zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca taký dôvod opodstatňujúci zrušenie

rozsudku pre zmeškanie neuviedol.

12. Právny zástupca žalobcu uvádzal ako dôvod ospravedlnenia neprítomnosti na súdnom pojednávaní
dňa 11.12.2018 závadu na jeho motorovom vozidle, ktorá mu mala zabrániť v účasti na predmetnom
pojednávaní. I keď právny zástupca žalobcu nekonkretizoval, kedy malo dôjsť k tvrdenej závade, vo

všeobecnosti možno považovať poruchu na dopravnom prostriedku, ktorá nastane krátkou pred alebo
počas cesty na súdne pojednávanie za okolnosť nezávislú od vôle subjektu, t.j. za okolnosť objektívneho
charakteru znemožňujúcu dostaviť sa k súdu. Existenciu takej poruchy však nestačí len tvrdiť, ale je
potrebné ju i relevantným spôsobom preukázať. V tomto smere treba prisvedčiť konajúcemu súdu, že
právny zástupca žalobcu svoje tvrdenia o závade na motorovom vozidle nijako a ničím nepreukázal, či

už záznamom o odťahu motorového vozidla (ak k poruche došlo počas cesty dopravným prostriedkom)
alebo o servisnom zásahu (ak porucha nastala pred začatím cesty), prípadne inak; jeho tvrdenia o
nemožnosti zúčastniť sa na nariadenom súdnom pojednávaní z dôvodu poruchy motorového vozidla
tak ostali len v rovine ničím nepreukázaných tvrdení a nepredstavujú ospravedlniteľný dôvod majúci za
následok zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ako správne konštatoval i súd prvej inštancie.

13. Pokiaľ právny zástupca poukazoval na to, že svoju neprítomnosť na súdnom pojednávaní
ospravedlňoval podľa svojich možností emailovým podaním, a to dňa 11.12.2018 (nie 12.12.2018
ako mylne uviedol súd prvej inštancie - pozn. odvolacieho súdu) a opakovane dňa 12.12.2018,
z obsahu oboch podaní je zrejmé, že tieto nemohli byť a ani neboli doručené konajúcemu súdu

z dôvodu chybne zadanej emailovej adresy adresáta ([email protected], keď správne
má znieť [email protected] ); predmetné emailové
ospravedlnenia sa nedostali do sféry dispozície vec prejednávajúceho súdu pred začatím nariadeného
súdneho pojednávania. Treba uviesť, že pokiaľ by i konajúci súd obdržal emailové podanie právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 11.12.2018 o 10.25 hod. (ktorá okolnosť však nebola preukázaná) s

ospravedlnením jeho neúčasti na súdnom pojednávaní, ktoré sa malo konať o 11.00 hod., nebol by
dôvod skúmať existenciu ospravedlniteľného dôvodu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, keď v
takom prípade by prichádzalo do úvahy skúmanie splnenia predpokladov pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Ako bolo uvedené vyššie, pri návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie pre existenciu
ospravedlniteľného dôvodu sa vychádza z prezumpcie správnosti samotného rozsudku, a teda sa

neskúma, či boli splnené všetky podmienky na jeho vydanie podľa § 278 C.s.p.

14. S poukazom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že právny zástupca žalobcu v podanom odvolaní
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by preukázal nesprávnosť napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie, t.j. také, ktoré by svojou relevanciou boli spôsobilé privodiť jeho zmenu, a preto

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vo výroku vecne
správne, potvrdil.

15. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaným v 1. a v 2. rade, ktorí mali v odvolacom

konaní úspech, priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).