Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204806
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8118204806.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: E. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX D. XXX, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, adresa pre doručovanie: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, Agentúra Košice, Mäsiarska 11,040 01 Košice , o zaplatenie 7.802,10 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť znalcovi MUDr. Petrovi Valdmanovi trovy

konania za znalecké úkony v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť znalcovi MUDr. Martinovi Lajošovi trovy
konania za znalecké úkony v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu 02.05.2018, domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 7.802,10 Eur titulom náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

2. Písomným podaním zo dňa 13.06.2019 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie
zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd
konanie s poukazom na § 145 CSP zastavil.7. Zákonný zástupca žalovaného sa dostavil dňa 11.07.2019 na súd a oznámil, že odvolal
plnomocenstvo právnemu zástupcovi a nesúhlasí so späťvzatím Súdu doručí nové plnomocenstvo.

8. Podľa § 92 ods. 3 CSP, odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom
sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

9. Žalobca, prostredníctvom svojho zákonného zástupcu, udelil advokátovi plnomocenstvo na
zatupovanie v konaní. Zákonný zástupca žalovaného sa dostavil dňa 11.07.2019 na súd a oznámil,

že odvolal plnomocenstvo právnemu zástupcovi a nesúhlasí so späťvzatím Súdu doručí nové
plnomocenstvo.

10. Určenie okamihu účinnosti odvolania plnomocenstva je významné pre posúdenie jeho účinkov vo
vzťahu k súdu a stranám konania. Dohoda o plnomocenstve je totiž jednostranný úkon zastúpeného,
ktorým osvedčuje a súčasne tretím osobám preukazuje, že uzatvoril so zástupcom dohodu o

plnomocenstve.

11. Odvolanie plnomocenstva právnemu zástupcovi žalobcu bolo oznámené súdu dňa 11.07.2019, a
preto v zmysle citovaného ust. § 92 ods. 3 CSP sa stalo odvolanie plnomocenstva právnemu zástupcovi
žalobcu účinné dňa 11.07.2019. Právny úkon právneho zástupcu žalobcu - späťvzatie žaloby - bol

doručený súdu elektronicky dňa 20.06.2019, a preto je v súlade s udeleným plnomocenstvom žalobcu
urobeným v jeho mene so všetkými právnymi dôsledkami, pretože odvolanie plnomocenstva právnemu
zástupcovi žalobcu sa stalo účinným až doručením súdu, ktoré nasledovalo až po doručení späťvzatia
žaloby právnym zástupcom žalovaného, a preto mal na takýto právny úkon platné plnomocenstvo.
Keďže späťvzatie žaloby nie je možné odvolať, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie

zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí.
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Súd sa zaoberal aj možnosťou aplikácie ustanovenie § 257 CSP, ktoré predstavuje výnimku, k
použitiu ktorej možno pristúpiť len vo výnimočných prípadoch. Účelom ustanovenia § 257 CSP je
zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Zákon ustanovuje
všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť k inému záveru, než by plynul z dispozície právnej normy.

Podľa ustálenej súdnej praxe nemožno nepriznať náhradu trov podľa hore uvedeného výnimočného
ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu
nárokov. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiach konkrétneho prípadu a musí mať
výnimočný charakter. Vo všeobecnosti možno vymedziť tri možné okruhy prípadov, v ktorých môže dôjsť
k uplatneniu zmierňovacieho práva súdu.

16. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým konaniam alebo určitej
procesnej situácii a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej
situácie.

17. Druhá oblasť sa týka sociálnych aspektov, dochádza k nej vtedy, ak v priebehu konania výrazne

vystupuje do popredia, že povinná strana sporu môže uhradiť náhradu trov z dôvodov, ktoré sama
nezavinila alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. Treba však zvýrazniť, že pri posudzovaní
okolnosti hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné
pomery všetkých strán sporu, teda nielen tej, ktorá by podľa všeobecných ustanovení postihovala
povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej, ktorej majetková sféra by bola použitím výnimočného

ustanovenia dotknutá.

18. Napokon treba si všímať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov, prihliadať
na postoj strán sporu.19. Súd má za to, že v prejednávanej veci neexistuje ani jeden z aspektov výnimočného ustanovenia
§ 257 CSP, na základe ktorého by súd výnimočne žalovanému, ako strane ktorá nezavinila zastavenie

konania, nárok na náhradu trov konania nepriznal od žalobcu, ktorý zavinil jeho zastavenie.

20. Pokiaľ ide o znalečné, súd znalcovi MUDr. Petrovi Valdmanovi a MUDr. Martinovi Lajošovi priznal
trovy konania za znalecké úkony v rozsahu 100% proti žalobcovi, ktorý zavinil zastavenie konanie.
O výške náhrady trov konania za znalecké úkony bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).