Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 5, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205596
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5815205596.10

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcov: 1/ H. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. A., 2/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. M. XXX/XX, A., proti žalovaným: 1/ W.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Q. XX, ČR, 2/ W. Q., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. M. XXX, ČR,
3/ E.. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., V. XXXX, ČR, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v rade 1/ až 3/ p r i z n á v a spoločne a nerozdielne proti žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.09.2015 v znení jej zmeny zo dňa 25.08.2017 sa žalobcovia v rade

1/ a 2/ (ďalej len ,,žalobcovia“) domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných
v rade 1/ až 3/ (ďalej len ,,žalovaných“) ako zákonných dedičiek po poručiteľovi D. A., rod. A., nar.
XX.XX.XXXX,kpozemkomnachádzajúcimsavokreseN.,vobciA.,katastrálneúzemieA.,KN,,C“parc.
č. XXXXX/X druh vodná plocha, a pozemku KN ,,C“ parc. č. XXXX/XX druh ostatná plocha, zapísané na
LV č. XXXX a prikázania predmetných pozemkov do spoluvlastníctva žalobcov. Na vyrovnanie podielu
zo zrušeného podielového spoluvlastníctva žiadali uložiť žalobcom povinnosť zaplatiť žalovaným sumu

20 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadali náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v okrese
N., v obci A., k. ú. A., a to pozemkov registra KN ,,C“ parc. č. XXXXX/X - vodné plochy o celkovej
výmere XX mX a parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o celkovej výmere X m2, oba pozemky zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX. Každý zo žalobcov je vlastníkom podielu o veľkosti 3320917/6660160-

in, ktoré spoločne v prepočte predstavuje rozlohu cca 84,4 m2. Podielovou spoluvlastníčkou vyššie
uvedených pozemkov zapísaných na predmetnom LV č.T. je aj MUDr. A. Q., s ktorou žalobcovia
uzavreli zmluvu o prevode jej spoluvlastníckeho podielu k uvedeným pozemkom na žalobcov. Ďalej
uviedli, že štvrtým podielovým spoluvlastníkom zapísaným na LV č. XXXX je nebohý D. A., rod. A.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XX, F., Česká republika, ktorý je už dlhší čas po smrti a podľa
ich vedomostí po ňom neprebehlo dedičské konanie. Jeho zákonnými dedičom je manželka W. A.,

rod. G., bytom Q. XX, F., D. republika poprípade iné osoby, o ktorých však žalobcovia v čase podania
žaloby nemajú vedomosť. Q. D. A., resp. jeho právnych nástupcov predstavuje 4851/33300080-in,
čo je v prepočte cca 0,12 m2. So žalovanou v rade 1/ sa žalobcovia pokúšali niekoľkokrát ústne
aj písomne dohodnú na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č.
XXXX. Žalobcovia boli ochotní žalovanej v rade 1/ uhradiť trovy dedičského konania a odkúpiť od nej
všetky pozemky nachádzajúce sa v obci A., ktoré predstavujú dedičstvo po menovanom kvôli urýchleniu

konania, resp. vyporiadania pozemkov. Žalovaná v rade 1/ však odmietla všetky snahy žalobcov o
dohodu a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na veľkosť podielu žalovanej v rade 1/ako právnej nástupkyne po poručiteľovi nepovažujú za účelne predmetné pozemky deliť. Žalobcovia na
základeriadnevystavenéhostavebnéhopovoleniazačalisvýstavbourodinnéhodomunapozemkochC-
KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, ako aj pozemku XXXXX/X,

pričomzdôvoduexistenciepodielovéhospoluvlastníctvakpozemkomKNCparc.č.XXXX/XXaXXXXX/
X nie je možné poskytnúť úver na dofinancovanie stavby, pokým nedôjde k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva.

3. Žalovaná v rade 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že podľa výpisu z katastra nehnuteľností

nie je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Z uvedeného dôvodu
preto nemôže byť žalovanou stravnou v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Nie je pravdivé tvrdenie žalobcov, že je zákonným dedičom po zomrelom vlastníkovi pozemkov,
nakoľko zákonný okruh dedičov po zomrelom je širší. Žalovaná v rade 1/ má za to, že žaloba nie je
dôvodná, keďže doposiaľ nedošlo k prejednaniu predmetných pozemkov v dedičskom konaní a nebolo
právoplatne určené, kto a v akom podiele je spoluvlastníkom k pozemkom parc. č. XXXX/XX a XXXXX/

X v k. ú. A., po zomrelom D. A.. Na základe uvedeného navrhuje žalobu zamietnuť.

4. Žalobcovia v replike na vyjadrenie žalovanej v rade 1/ uviedli, že im je známa skutočnosť, že po
poručiteľovi v Slovenskej republike neprebehlo dedičské konanie a túto situáciu sa aj žalobcovia snažili
so žalovanou v rade 1/ vyriešiť, a to uhradením všetkých nákladov súvisiacich s iniciovaním dedičského

konania po poručiteľovi.

5. Uznesením č. k. 10C/321/2015-139 zo dňa 20.10.2020 súd vyhovel žiadosti žalobcov a pripustil,
aby do konania pristúpili žalované v rade 2/ a 3/ ako dedičky po zomr. D. A., nakoľko mal z uznesenia
Okresného súdu v Jihlavě č. k. 10D 693/2004-20 zo dňa 18.11.2004 preukázané, že po zomr. D. A. sú

dedičmi okrem žalovanej v rade 1/ aj žalované v rade 2/ a 3/. Súčasne súd pripustil i zmenu žaloby v
znení v ňom uvedenom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.11.2020.

6. Žalované v rade 2/ a 3/ vo svojich vyjadreniach k žalobe zhodne uviedli, že neuznávajú žalobou
uplatnený nárok, pretože nie sú spoluvlastníčkami pozemkov, ktoré sú predmetom konania. Pozemky

neboli predmetom dedičstva po zomr. D. A. prejednanom v Českej republike a v Slovenskej republike
doposiaľ dedičské konanie ohľadne predmetných pozemkov neprebehlo. Nemožno preto učiniť záver,
že ako zákonní dedičia nadobudli spoluvlastnícky podiel na pozemkoch vo výške XXXX/XXXXXXXX.
Poukázali na to, že v spore nie sú pasívne legitimované, nakoľko nie sú spoluvlastníčky pozemkov.

7. Žalobcovia v replike k vyjadreniu žalovaných v rade 2/ a 3/ poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 28.05.2012, sp. zn. 7 Cdo/106/2011, v zmysle ktorého, ak účastník konania stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania v dôsledku smrti, súd pokračuje v konaní s dedičmi účastníka konania. Poukazujúc
na inštitút univerzálnej sukcesie majú za to, že Okresnú súd Námestovo tým, že do konania pripustil
pristúpenie žalovanej v rade 2/ a 3/ postupoval správne a napriek tomu, že dedičské konanie po neb.

D. A. na pozemky nachádzajúce sa v Slovenskej republike neprebehlo, všetky žalované sú pasívne
legitimované.

8. Žalované v rade 1/ až 3/ v duplike uviedli, že žalobou uplatnený nárok neuznávajú. Ani jedna z nich
nie je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXX/XX v obci A.. Uvedené

pozemky naviac nenašli ani v katastri nehnuteľností. Žalobcovia sa v danom prípade domáhajú zrušenia
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré nie sú evidované v katastri nehnuteľností, navyše voči nim ako
osobám, ktoré nie sú spoluvlastníčky týchto pozemkov. Majú za to, že nie sú v tomto spore pasívne
legitimované a navrhujú, aby sú žalobu zamietol.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.11. Žalobcovia v priebehu konania opakovane uviedli, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania (č.l. 92, 131). Rovnako tak žalované v rade 1/ až 3/ podaním zo dňa 16.02.2021 s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Súd vzhľadom na uvedené v zmysle § 219

ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 23.02.2021.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre J. N., J. A., k. ú. A. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 80) súd zistil,
že k pozemkom evidovaných na katastrálnej mape registra ,,C“ parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o
výmere XmX a parc. č. XXXXX/X - vodné plochy o výmere XX mX sú ako vlastníci uvedení pod B5
žalobkyňa v rade 1/ v podiele XXXXXXX/XXXXXXX, pod B4 žalobca v rade 2/ v podiele XXXXXXX/
XXXXXXX, pod B6 obaja žalobcovia v podiele XXX/XXXXXX a pod B2 D. A., nar. XX.XX.XXXX v podiele

XXXX/XXXXXXX.

14. K žalobe priložili žalobcovia i podanie označené ako ,,Dohoda o budúcej zmluve“, v ktorej žalobkyňa
v rade 1/ čestne prehlásila, že odkúpi od pani W. A. všetky pozemky po jej nebohom manželovi D. A..
Taktiež sa zaväzuje zaplatiť všetky trovy dedičského konania a odkúpiť všetky pozemky na Slovensku

v celkovej výmere X,XX hek. za kúpnu cenu 2 000 eur. Uvedená dohoda je overená Magistrátom mesta
Jihlava dňa 29.04.2015.

15. Zo stavebného povolenia J. A. č. X/XXXX-XH, zo dňa 09.05.2014 vyplýva, že žalobcom bolo
povolené vykonať stavbu na pozemkoch C-KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX, XXXX/X a XXXXX/X.

16. Z uznesenia Okresného súdu v Jihlavě č. k. 10D/693/2004-20 zo dňa 08.11.2004 vyplýva, že v rámci
dedičského konania po D. A., nar., zomr. XX.XX.XXXX bol určený okruh zákonných dedičov, ktorými sú
žalované v rade 1/ až 3/, ktoré dedičstvo neodmietli. V rámci predmetného konania došlo k schváleniu

dohody o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi, v zmysle ktorej pozostalá manželka - žalovaná v rade 1/
z dôvodu vyporiadania spoločného majetku manželov nadobudla pohľadávku vo výške 10 833,95 eur,
pričom žalované v rade 2/ a 3/ z dedičstva nepožadujú nič. Predmetom uvedeného dedičského konania
neboli pozemky, ktoré žiadajú žalobcovia vyporiadať a ani iné nehnuteľnosti nachádzajúce sa či už na
území Českej alebo Slovenskej republiky.

17. Okresný úrad Tvrdošín listom zo dňa 12.01.2021 oznámil súdu, že položkou výkazu zmien č. X/
XX bolo do katastra nehnuteľností zapísané rozhodnutie OÚ Námestovo, pozemkový a lesný odbor
číslo OU-NO-Q zo dňa 16.12.2019 - schválenie vykonania projektu JPÚ v k.ú. A. v lokalitách ´´H. a
C.´´. Predmetným zápisom bol list vlastníctva č. XXXX v k. ú. A. na ktorom boli evidované C-KN p.

č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere X mX a C-KN p. č. XXXXX/X vodné plochy o výmere XX mX
zrušené a na novozaložené listy vlastníctva bol zapísaný nový C-KN stav, ktorý ďalej evidujú v katastri
nehnuteľností. Ďalej okresný úrad uviedol, že právoplatným rozhodnutím o schválení pozemkových
úprav sa mení usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území, t.j. je vykonané nové rozdelenie
pozemkov a usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v

obvode pozemkových úprav. Súčasťou predmetného oznámenia bol i list Úradu geodézie, kartografie a
katastra SR zo dňa 03.08.2017, ktorý okrem skutočností, ktoré uviedol okresný úrad poukázal na to, že
po zápise PPÚ do KN je identifikácia parciel vylúčená (technicky nevykonateľná).

18. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

19. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia boli vedení podielový
spoluvlastníci k pozemkom nachádzajúcim sa v okrese Tvrdošín, v obci A., katastrálne územie A.,
KN ,,C“ parc. č. XXXXX/X druh vodná plocha, a pozemku KN ,,C“ parc. č. XXXX/XX druh ostatná plocha,
zapísané na LV č. XXXX, a to žalobkyňa v rade 1/ v podiele XXXXXXX/XXXXXXX, žalobca v rade 2/ v
podiele XXXXXXX/XXXXXXX, obaja žalobcovia v podiele XXX/XXXXXX. Podielovým spoluvlastníkom

na predmetných pozemkoch je aj D. A., nar. XX.XX.XXXX v podiele XXXX/XXXXXXX. Ďalej v konaní
nebolo sporné, že D. A., ktorý bol evidovaný na liste vlastníctva ako vlastník pod B2 zomrel dňa
XX.XX.XXXX a že po ňom na území Slovenskej republiky doposiaľ neprebehlo dedičské konania, v
ktorom by došlo k prejednaniu predmetných pozemkov.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalované nie sú vlastníčkami spoluvlastníckeho

podielu nehnuteľností, vo vzťahu ktorým sa žalobcovia domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Je tomu tak preto, že na LV č. XXXX, ktorý bol súčasťou žaloby, bol ako podielový
spoluvlastník uvedený zomr. D. A.. Súd mal pritom z tvrdenia oboch strán preukázané, a táto skutočnosť
nebola v konaní ani sporná, že po zomr. D. A. nebolo doposiaľ na území Slovenskej republiky začaté
dedičské konanie, ktorého predmetom by boli i pozemky, ktoré žiadajú žalobcovia vyporiadať. Nič na tom

nemení ani skutočnosť, že okruh dedičov po zomrelom je známi na základe uznesenia Okresného súdu
vJihlavěč.k.10D693/2004-20zodňa08.10.2004,keďžepredmetomtohtokonanianebolinehnuteľnosti
nachádzajúce sa na území Slovenskej republiky.

23. Žalobcovia sa žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom

nachádzajúcim sa v okrese N., v obci A., katastrálne územie A., KN ,,C“ parc. č. XXXXX/X druh
vodná plocha, a pozemku KN ,,C“ parc. č. XXXX/XX druh ostatná plocha. Z vyššie citovaného
ustanovenia Občianskeho zákonníka je zrejmé, že spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o
zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, ak nedôjde k dohode medzi spoluvlastníkmi. Súdne
konanie začína len na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka bez ohľadu na výšku jeho spoluvlastníckeho

podielu. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia uvedeného v ust. § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka, však nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi strán sporu pokiaľ
ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V konaní o zrušenie spoluvlastníctva a vykonaní
vyporiadania jeho predmetom je vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie
všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov alebo jedného z nich v tejto veci. Stranami sporu v konaní

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k veci musia byť všetci spoluvlastníci, lebo
právoplatný výrok súdu zaväzuje len strany sporu. Ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo
všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa na konaní nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, súd nemôže
žalobe vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

24. Ak však niektorí zo spoluvlastníkov zomrel, nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo (namiesto neho) do úvahy prichádzajúcimi dedičmi po ňom. Po každom podielovom
spoluvlastníkovi, ktorý zomrel, musí prebehnúť dedičské konanie, v ktorom bude prejednaný príslušný
podiel v predmetných nehnuteľnostiach a až po právoplatnom rozhodnutí o dedičstve, v ktorom bude
jednoznačne určené, kto sa stáva vlastníkom podielu patriaceho pôvodne poručiteľovi, je možné viesť

konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva voči tomuto novému spoluvlastníkovi
(rozsudok NS SR sp.zn. 1Cdo 124/2008 zo dňa 26.02.2010). V tejto súvislosti súd poukazuje i na
rozsudok Najvyššieho súdu z 26. 1. 1977, 1Cz/139/76, ako aj konštantnú rozhodovaciu prax súdov,
napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/213/2019 zo dňa 26.05.2020, 8Co/291/2017 zo
dňa 28.03.2018, rozsudok Krajského súd Košice sp.zn. 4Co/193/2013 zo dňa 04.02.2015, uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 124/2008 zo dňa 26. 02. 2010.

25.Keďžedoposiaľnedošlovdedičskomkonaníponeb.D.A.kprejednaniuspornejnehnuteľnosti(resp.
podielu v nej), niet predpokladov pre konštatovanie, že žalované sú spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti,
a preto nie sú v konaní pasívne vecne legitimované. Na to, aby žalobcovia boli v konaní o zrušenie a

vyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaúspešní,musínajprvdôjsťkprejednaniuspornýchpozemkov
v dedičskom konaní. Súd poukazuje i na tú skutočnosť, že v rámci dedičského konania môže dôjsť
k odmietnutiu dedičstva, čím dôjde k súženiu okruhu možných dedičov. V takom prípade, ak by súdvyhovel žalobe žalobcov, mohol by nastať stav, kedy súd zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo
s osobou, ktorej nesvedčí vlastníctvo k sporným pozemkom.

26. Pokiaľ ide o uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/106/2011 zo dňa 28.05.2012, na ktoré
žalobcovia v priebehu konania opakovane poukazovali súd uvádza, že v predmetnom rozhodnutí sa
Najvyšší súd SR zaoberal spôsobilosťou byť účastníkom konania, pričom uviedol : ,,žalobcom je ten, kto
podal žalobu a žalovaným ten, koho žalobca v žalobe za žalovaného označil, a to bez ohľadu na to, či
takto označený žalobca je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (t.j. či mu svedčí hmotnoprávna vecná

aktívna legitimácia). Ak účastník konania (fyzická osoba) stratí spôsobilosť byť účastníkom konania v
dôsledku smrti, súd pokračuje v konaní s dedičmi účastníka konania (§ 107 ods. 1, 3 O.s.p.). Dedičia ako
univerzálniprávninástupcoviavstupujúdopostaveniaporučiteľa(pôvodnéhoúčastníkakonania)priamo
zo zákona a súd o ich vstupe do konania nerozhoduje.“ V danom prípade žalobcovia mylne poukazujú
na inštitút univerzálnej sukcesie, nakoľko táto rieši situáciu, kedy sa účastníkmi konania stávajú právny
nástupcovia, ktorí sa stali dedičia na základe právoplatne skončeného dedičského konania. Ak strana

zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Jedná sa teda o inú situáciu, nakoľko v predmetnom
konaní osoba, ktorá je uvedená na LV č. XXXX - D. A. zomrel ešte pred podaním žaloby na súd. V
prejednávanej veci pritom žalobcovia ako žalovanú stranu pôvodne označili len žalovanú v rade 1/ a až
následne v priebehu konania žiadali pripustiť do konania aj žalovanú v rade 2/ a 3/.

27. Okrem už vyššie uvedených skutočností súd poukazuje i na to, že v súčasnosti nie je možné určiť
ani predmet sporu, nakoľko rozhodnutím OÚ Námestovo, pozemkový a lesný odbor číslo OU-NO-Q
zo dňa 16.12.2019 došlo k zmene usporiadania pozemkového vlastníctva v k. ú. A., t.j. bolo vykonané
nové rozdelenie pozemkov a usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných

vecných práv v obvode pozemkových úprav. Z tohto dôvodu došlo k zrušeniu LV č. XXXX, na ktorom
boli evidované C-KN p. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere X m2 a C-KN p. č. XXXXX/X vodné plochy
o výmere XX m2 zrušené a v súčasnosti je identifikácia parciel vylúčená (technicky nevykonateľná). Pre
rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku, pričom z predmetného rozhodnutia
je zrejmé a to aj s poukazom na vykonanie JPÚ v katastri, že LV, ktorý predložili žalobcovia v konaní

už neexistuje.

28. Na záver súd ešte dodáva, že žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností majú
sami právo podať podnet na prejednanie pozemkov v dedičskom konaní po zomr. D. A., nemusia teda
čakať na vôľu žalovaných, či budú iniciovať dedičské konanie po zomrelom alebo nie. Túto skutočnosť

súd dal žalobcom do pozornosti už v priebehu konania.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy mal súd preukázaný nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie žalovaných v rade 1/ až 3/, súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že súd žalobu zamietol,
žalované v rade 1/ až 3/ boli úspešné v celom rozsahu, a preto majú proti neúspešným žalobcom nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.