Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14CoCsp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204695
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1417204695.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcov: X/PhDr. H. G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. vŕšok XXXX/XX, XXX XX O., zastúpená: advokátskou kanceláriou METIS
Legal s.r.o., so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, X/Štefan S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX,
XXX XX W. proti žalovanému: BUBO travel agency, s.r.o., so sídlom Dunajská 31, 811 08 Bratislava,

IČO: 35 824 859, zastúpený: CLC advokátska kancelária s.r.o., Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO:
36 707 856, v konaní o zaplatenie 3.151,60 eura s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného, o
späťvzatí žaloby žalobcov v 1. a 2.rade, a o späťvzatí vzájomnej žaloby žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcov v 1. a 2. rade a späťvzatie vzájomnej žaloby
žalovaného p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 09.05.2018, č.k.
25Csp/80/2017-174 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcov v 1. a 2.rade zamietol a vyslovil, že
žalovaný má voči žalobcom v 1. a 2.rade v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania o nároku
uplatnenom žalobou žalobcov v 1. a 2.rade. Zároveň uložil žalobkyni v 1.rade povinnosť zaplatiť

žalovanému sumu 950,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
24. 12. 2016 do zaplatenia.

2. V časti vzájomnou žalobou žalovaného uplatneného nároku voči žalobkyni v 1.rade zodpovedajúcej
sume 100,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 19. 12. 2016 do zaplatenia a
vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd vzájomnú žalobu zamietol. Žalobcovi v 2.rade uložil

povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 1.050,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 24. 12. 2016 do zaplatenia. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania, vzájomnou žalobou
žalovaného uplatneného nároku voči žalobcovi v 2.rade, súd vzájomnú žalobu zamietol. Zároveň
rozhodol, že žalovaný má voči žalobkyni v 1.rade nárok na náhradu trov konania o nároku uplatnenom
vzájomnou žalobou žalovaného v rozsahu 80,96 %. Zároveň rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi
v 2.rade v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania o nároku uplatnenom vzájomnou

žalobou žalovaného.

3. Žalobcovia v 1. a 2.rade sa žalobou zo dňa 11.04.2017 domáhali voči žalovanému zaplatenia sumy
3.151,60 eur, vrátane úroku z omeškania vo a priznania nároku na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Žalovaný zároveň vzájomnou žalobou podľa § 174 ods. 1 CSP si uplatnil voči žalobcom nárok
na úhradu nedoplatku ceny zájazdu vo výške 2.100,40 eur a to vo výške 1.050,40 eur, vrátene úroku z

omeškania a sumu 1.050 eur, vrátane úroku z omeškania.4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobca v 1. a v 2.rade.
Odvolanie žalobcov bolo dourčené k rukám právneho zástupcu žalovaného, a žalovaný sa k odvolaniu
žalobcov písomne vyjadril podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 10.07.2018.

5.Dňa26.06.2020bolosúdudoručenépísomnéspäťvzatiežalobyžalobkynev1.rade,pričomžalobkyňa
v 1.rade v tomto podaní uviedla, že po vzájomných mimosúdnych rokovaniach dospeli strany sporu k
mimosúdnej dohode, a dňa 25.06.2020 uzavreli dohodu o urovnaní. V nadväznosti na uzavretie dohody
o urovnaní žalobkyňa v 1.rade preto vzala podanú žalobu v celom ňou uplatneného nároku späť, a

žiadala konanie v tejto veci zastaviť a nepriznať žiadnej zo strán náhradu trov konania. Žalobkyňa v
1.rade zároveň v tomto podaní súhlasila so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu v 2.rade, a zároveň
súhlasila so späťvzatím vzájomnej žaloby žalovaného zo dňa 21.06.2017, pričom si voči žalovanému
neuplatňuje v tejto súvislosti žiadnu náhradu trov konania.

6. Podaním zo dňa 24.06.2020, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 26.06.2020 vzal žalobca

v 2.rade žalobu v rozsahu ním uplatneného nároku späť, a žiadal konanie v tejto časti zastaviť s tým,
aby súd nepriznal žiadnej strane náhradu trov konania. Žalobca v 2.rade zároveň súhlasil so späťvzatím
žaloby zo strany žalobkyne v 1.rade, a súhlasil so späťvzatím vzájomnej žaloby žalovaného zo dňa
21.06.2017, pričom uviedol, že si neuplatňuje voči žalovanému v tejto súvislosti žiadnu náhradu trov
konania.

7. Písomným podaním zo dňa 25.06.2020, doručené súdu prvej inštancie dňa 29.06.2020 žalovaný,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v nadväznosti na uzavretie dohody o urovnaní vzal podanú
vzájomnú žalobu zo dňa 21.06.2017 o zaplatenie 2.100,40 eur s príslušenstvom v celom rozsahu ním
uplatnenéhonárokuspäť,ažiadalkonanievtejtočastizastaviť,anepriznaťžiadnejzostránnáhradutrov

konania. Zároveň uviedol, že na základe mimosúdnych rokovaní ohľadom ukončenia súdneho konania a
na základe uzatvorenej dohody o sporných nárokoch a ich urovnaní, sa strany sporu dohodli, že žiadna
zo strán sporu si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania v tomto súdnom konaní, ani v konaní
na základe odvolania podaného dňa 28.05.2018. Zároveň žalovaný uviedol, že súhlasí so späťvzatím
žaloby žalobcov v 1. a 2.rade a neuplatňuje si voči nim v tejto súvislosti žiadnu náhradu trov konania.

8. Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žalobynepripustí,akstýmdruháprotistranazvážnychdôvodovnesúhlasí.Akspäťvzatiežalobypripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. Pretože v predmetnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky vyššie citovaného ustanovenia,
odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci ktorá je doplnená
zásadou zodpovednosti za zavinenie. Zmyslom využitia tejto zásady zavinenia je sankčná náhrada

nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu k tomu,
kto ich vznik zavinil. V danom prípade strany sporu zhodne uviedli, že vzhľadom na obsah uzatvorenej
dohody o sporných nárokoch a ich urovnaní sa dohodli, že žiadna zo strán sporu si nebude uplatňovať
nárok na náhradu trov konania v súdnom konaní sp. zn. 25Csp/80/2017 a ani v konaní na základe
odvolania. Žalobcovia v 1. a 2.rade a ani žalovaný si v konaní neuplatnili nárok na náhradu trov konania,

pričom žaloba žalobcov v 1. a 2.rade, a vzájomná žaloba žalovaného boli späťvzaté z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody. Nemožno teda konštatovať, že zastavenie konania zavinila len jedna zo strán
sporu. Odvolací súd preto nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.14. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia, pričom vychádzal i ust. § 256 ods. 1 CSP.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z.
z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( §

419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).