Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010307
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

C. L., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.02.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. L., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom A. XXX, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

ako konateľ spoločnosti spol. MSX, s.r.o. so sídlom Rabča, ul. Hlavná č. 1230, IČO: 44 634 498 nevyplatil

svoju veriteľovi - spol. W-IZOL, s.r.o. so sídlom Bánovce nad Bebravou, ul. Husitská 29/1325, IČO: 44
217 706 splatné dodávateľské faktúry v celkovej hodnote 32.096,20 eur, na základe čoho spol. WIZOL,
s.r.o. podala návrh na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal platobný rozkaz č. 31 Up/1108/2018 zo
dňa 17.12.2018, právoplatný a vykonateľný dňa 19.01.2019 a platobný rozkaz č. 21 Up/1065/2018 zo
dňa 07.12.2018 právoplatný a vykonateľný dňa 11.01.2019, platobné rozkazy neboli spoločnosťou MSX,
s.r.o. Rabča zaplatené, počas výkonu exekúcie poverený súdny exekútor zistil, že C. L. ako konateľ
spol. MSX, s.r.o. si nechal finančné prostriedky zasielať na účet vedený na meno fyzickej osoby C. L.,

nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Tatra banke na ktoré boli zasielané
úhrady od marca roku 2019 od spoločnosti OHL ŽS Slovakia, a.s. Bratislava vo výške 87.500,- eur, ako
aj úhrady od iných fyzických osôb v prospech spol. MSX,s.r.o., a tak C. L., ako konateľ spol. MSX, s.r.o.
Rabča zmaril uspokojenie veriteľa - spol. W-IZOL, s.r.o. Bánovce nad Bebravou, ul. Husitská 29/1325,
IČO: 44 217 706 najmenej vo výške 32.096,20 eur,

t e d a

zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že inak odstránil čo aj len časť svojho majetku a spôsobil ním
značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 239 ods. 4 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti W-IZOL s.r.o., Bánovce nad Bebravou, Ulica Husitská 29/1325, IČO: 44 217 706, škodu vo
výške 32.096,20 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť W-IZOL s.r.o.,
Bánovce nad Bebravou, Ulica Husitská 29/1325, IČO: 44 217 706, so zvyškom nároku na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 11.09.2020 na C. L. obžalobu pre prečin

poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona, na tom skutkovom základe
ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku po osobitnom poučení, že vyhlásenie o vine je

neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uvádza, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uvádza, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uvádza - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu. Obžalovaný uvádza - ja som nebol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1
písm. a/, ods. 4 Trestného zákona. Oboznámený som bol na dnešnom hlavnom pojednávaní.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Trestného
zákona. Obžalovaný uvádza - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal námietky, aby bolo vyhlásenie obžalovaného prijaté, súd
uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku, kladeného mu za vinu v obžalobe okresného prokurátora zo dňa 09.09.2020 č.
Pv 427/19/5507-24, ktorý sa kvalifikuje ako prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/,
ods. 4 Trestného zákona a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu

v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Obžalovanývosvojomvýsluchuuviedol,žeježenatý,má4deti,ztohodvesúneplnoleté.Bývasrodinou
v rodinnom dome a momentálne je nezamestnaný. Manželka pracuje v spoločnosti Support Q v obci

Rabčice. Keďže je zamestnaná aj spolu s dcérou, tak žijú z toho s tým, že kvôli počasiu sa stavebníctvo
zastavilo, ale od marca by mal mať opäť prácu. Na základe platobných rozkazov neuhradil žiadnu sumu.
Zdá sa mu však, že poškodenému ešte raz poslal sumu 1.000,- eur, ale presne si to nepamätá. Myslí
si, že to bolo na jeho súkromný účet.Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
so správou sociálnej poisťovne, správou OR PZ Dolný Kubín, oddelenie dokladov, výpisom zo
živnostenského registra, správou ÚPSVaR Námestovo, správou Obce Rabčice, odpisom RT, výpisom

z ústrednej evidencie priestupkov MV SR a správou OO PZ Námestovo.

Prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona, sa dopustí ten,
kto zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že inak odstráni čo aj len časť svojho majetku a spôsobí
ním značnú škodu.

S poukazom na vyhlásenie obžalovaného, v rámci ktorého sa priznal k spáchaniu skutku, sa súd otázkou
viny bližšie nezaoberal.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil

poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona (obžalovaný pred spáchaním skutku
viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), v konaní neboli
zistené priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12

mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona podmienečne odložil a podľa
§ 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave
obžalovaného.

Keďže poškodený sa riadne a včas pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu, súd
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti W-IZOL s.r.o. so sídlom Bánovce nad
Bebravou, Ulica Husitská 29/1325, IČO: 44 217 706 škodu vo výške 32.096,20 eur a vzhľadom na to,
že poškodený sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 37.366,55 eur, súd

ho so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Podľa § 1 písm. a/ zákona č.62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii v znení zákona č. 9/2021 zo
dňa 14.01.2021, v čase do 28.02.2021 lehoty na podanie opravného prostriedku neplynú, s výnimkou
prokurátora.