Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8K/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119215539
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Ileninová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119215539.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: AQUA PRO EUROPE, a. s., so sídlom
Pod Furčou 7, 040 01 Košice, IČO: 50 886 771, zastúpeného: Advokátska kancelária VASIĽ & partners,
s.r.o., so sídlom Žiškova 4D, 040 01 Košice, a substitučne advokátom: Mgr. Jakub Orság, so sídlom
Žiškova 4D, 040 01 Košice, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Dolphin Central
Europe, s.r.o., so sídlom Nádražná 1958, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 50 046 586, zastúpeného

advokátom: Mgr. Milan Karas, so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Dolphin Central Europe, s.r.o., so sídlom
Nádražná 1958, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 50 046 586, z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť dlžníkovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava I 23.10.2019 domáhal vyhlásenia
konkurzu na majetok dlžníka Dolphin Central Europe, s. r. o., IČO: 50 046 586, so sídlom Nádražná
1958, 900 28 Ivanka pri Dunaji, z dôvodu neuhradených pohľadávok vo výške XX.XXX,XX eur na
základe neuhradených faktúr č. 922 015 637 a č. 922 016 441. V návrhu uviedol, že má voči dlžníkovi
XX pohľadávok v celkovej výške XXX.XXX,XX eur. K návrhu na doloženie svojej pohľadávky v zmysle
§ 12 ods. 2 ZKR navrhovateľ pripojil potvrdenie audítora z 02.10.2019, v ktorom audítor potvrdil, že

navrhovateľ eviduje v účtovníctve pohľadávku voči pôvodnému dlžníkovi (spoločnosti Dolphin Slovakia,
s. r. o.). Dôvodil, že pôvodne vznikla jeho pohľadávka voči spoločnosti Dolphin Slovakia, s. r. o. Podnik
spoločnosti Dolphin Slovakia, s. r. o. bol celý prevedený na spoločnosť Dolphin Central Europe, s. r. o. (v
čase predaja podniku Yellow Fish Investment s.r.o.). Zároveň uviedol, že dlžník je aj predlžený, pretože
jeho právny predchodca mal k 31.12.2018 záporné vlastné imanie -. eur, dlžník mal pred kúpou podniku
vlastné imanie X.XXX eur, teda po kúpe predlženého podniku je dlžník predlžený. Navrhovateľ k návrhu

pripojil zmluvu o predaji podniku z 30.08.2019 uzatvorenú medzi predávajúcim Dolphin Slovakia, s. r. o.
a kupujúcim Yellow Fish Investment s.r.o, IČO: 50 046 586, so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava.

2. Uznesením č. k. 8K/67/2019-48 zo 06.11.2019 Okresný súd Bratislava I začal konkurzné konanie
voči dlžníkovi.

3. Uznesením č. k. 8K/67/2019-54 z 25.11.2019 Okresný súd Bratislava I vyzval dlžníka na osvedčenie
platobnej schopnosti.

4. Dlžník vo svojom vyjadrení z 18.12.2019 k návrhu na vyhlásenie konkurzu pohľadávku navrhovateľa
neuznal. Namietal, že potvrdenie audítora nesmeruje proti dlžníkovi, ale proti spoločnosti Dolphin
Slovakia, s. r. o. Namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie, keď uviedol, že potvrdenie audítora

predložené navrhovateľom znie na právneho predchodcu dlžníka a nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie, keď uviedol, že pohľadávka je sporná. Uviedol, že medzi jeho právnym predchodcom anavrhovateľom došlo 19.08.2019 k uzavretiu dohody o uznaní a o splátkovom kalendári, predmetom
ktorej bolo vzájomné porozumenie ohľadom výšky predmetného záväzku (XXX.XXX,XX eur, nie
XXX.XXX,XX. eur ako uvádza navrhovateľ). Po počiatočných úhradách podľa jeho vyjadrení výška

záväzku predstavovala XXX.XXX eur. Zároveň právnemu predchodcovi dlžníka vznikol nárok na zľavu
z odplaty za plnenie fliaš na základe dodávateľskej zmluvy vo výške XX.XXX,XX eur. Ďalej dlžník
uviedol, že porušením zmluvných povinností zo strany navrhovateľa z dôvodu zásadných nedostatkov v
kvalite navrhovateľom dodávanej vody si právny predchodca dlžníka uplatnil nárok na dodatočnú zľavu
z odplaty za plnenie fliaš a náhradu škody v celkovej výške XX.XXX,XX eur. Uviedol teda, že všetky

pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi boli uspokojené. Dlžník zároveň uviedol, že ku dňu začatia
konkurzného konania evidoval vo svojom účtovníctve pohľadávky v celkovej sume XXX.XXX,XX. eur
a záväzky v sume XXX.XXX,XX eur, a teda v súčasnosti vykazuje kladné vlastné imanie. Predložil
potvrdenie z banky, podľa ktorého zostatok na účte dlžníka k 20.11.2019 predstavoval sumu X.XXX,XX
eur. Predložil výpis všetkých svojich pohľadávok k 06.12.2019 vo výške XXX.XXX,XX . eur s rôznymi
dátumami splatnosti a výpis záväzkov (vrátane dobropisov) k 20.11.2019 vo výške XXX.XXX,XX eur.

Predložil tiež účtovnú závierku spoločnosti k 31.12.2018, podľa ktorej výsledok hospodárenia za rok
2018 predstavoval sumu -. eur.

5. Vo svojom vyjadrení z 27.01.2020 navrhovateľ uviedol, že žiadne ustanovenie zákona mu neukladá
povinnosť predložiť potvrdenie audítora k všetkým pohľadávkam. Uviedol, že účtovné podklady

navrhovateľa a potvrdenie audítora je vystavené voči spoločnosti Dolphin Slovakia, s. r. o., pretože
predmetné prílohy sú vydané podľa účtovného stavu k 30.09.2019, kedy ešte predaj podniku zo
spoločnosti Dolphin Slovakia, s. r. o. na dlžníka nebol zapísaný v Obchodnom registri. Uviedol, že
vzhľadom na pochybnosti o predaji podniku podal žalobu, v rámci ktorej sa ako predbežnou otázkou
má súd zaoberať platnosťou predaja podniku Dolphin Slovakia, s. r. o. na dlžníka. Konanie je vedené

na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 33Cb/105/2019. Kým o tejto žalobe nie je rozhodnuté, platí
aktuálny stav zapísaný v Obchodnom registri. Uviedol tiež, že na Okresnom súde Banská Bystrica
prebieha upomínacie konanie sp. zn. 24Up/1266/2019, v ktorom sa navrhovateľ domáha zaplatenia
časti svojej pohľadávky vo výške XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, v ktorom súd aktuálne posudzuje
odpor. Dohodu o splátkach z 19.08.2019 považoval za neplatnú, keď za navrhovateľa neplatne konal

pán U., ktorý na to nikdy nemal oprávnenie a nikdy nebol štatutárnym orgánom navrhovateľa. Uviedol,
že dlžník si vyrobil fiktívnu pohľadávku vo výške XX.XXX,XX eur, pretože zo strany navrhovateľa
nedošlo k žiadnemu porušeniu povinností a rovnako suma je ničím nepodložená. Dodal, že bolo
povinnosťou dlžníka pri predaji podniku vyhotoviť mimoriadnu účtovnú závierku. Rovnako považoval za
nedôveryhodné zoznamy pohľadávok a záväzkov dlžníka, keď porovnal, že jeho právny predchodca

evidoval záväzky vo výške XXX.XXX,XX eur a pohľadávky iba vo výške XX.XXX,XX eur. Poukázal na
rastúci dlh dlžníka na úhradách za verejné poistenie. Navrhovateľ zároveň doložil do spisu rovnopis
žaloby z 22.11.2019, ktorou sa spoločnosť Dolphin Slovakia, s. r. o. voči dlžníkovi na Okresnom súde
Košice I domáha určenia, že je vlastníkom celého podniku spoločnosti Dolphin Slovakia, s. r. o. a
vydania podniku, keď tvrdí, že predaj podniku spoločnosti Dolphin Slovakia, s. r. o. na spoločnosť Yellow

Fish Investment s.r.o. (aktuálne Dolphin Central Europe, s. r. o.) na základe zmluvy o predaji podniku
z 30.08.2019 je neplatný. Konanie je na Okresnom súde Košice I vedené pod sp. zn. 33Cb/105/2019.
Zároveň predložil návrh na vydanie platobného rozkazu v konaní na Okresnom súde Banská Bystrica sp.
zn. 24Up/1266/2019, v ktorom sa domáha voči dlžníkovi uloženia povinnosti na zaplatenie XX.XXX,XX
eur s príslušenstvom na základe neuhradených faktúr č. 92215637 a č. 92216441, zároveň predložil v

upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, podaný odpor a návrh navrhovateľa na jeho odmietnutie.
Predložil tiež odstúpenie od zmluvy o dodávke vody pre nezaplatenie XXX.XXX,XX eur.

6. Na pojednávaní vedenom 10.02.2020 dlžník predložil tabuľku, označenú ako pohyby na účte od
01.01.2020, ktorá nie je výpisom z účtu, z ktorej vyplýva príjem XXX.XXX,XX eur a výdaj XXX.XXX,XX

eur. Predložil zoznam záväzkov k 07.02.2020 viac ako 30 dní po lehote splatnosti, z ktorého vyplýva
suma XX.XXX,XX eur, zoznam záväzkov - dobropisov, z ktorého vyplýva suma XX.XXX,XX eur, zoznam
pohľadávok s dobou splatnosti menej ako 365 dní, z ktorého vyplýva suma XXX.XXX,XX eur.

7. Vo svojom vyjadrení z 02.09.2020 navrhovateľ uviedol, že v konaní, vedenom na Okresnom súde

Banská Bystrica sp. zn. 26Up/1266/2019 bol odpor podaný dlžníkom proti vydanému platobnému
rozkazu odmietnutý a sťažnosť proti uzneseniu o odmietnutí odporu považoval za zjavne neúspešnú.8. Vo svojom vyjadrení zo 07.09.2020 dlžník uviedol, že žaloba o určenie neplatnosti predaja podniku,
pôvodne vedená na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 33Cb/105/2019 bola postúpená na Okresnému
súdu Bratislava III.

9. Na pojednávaní v tejto právnej veci 09.09.2020 dlžník uviedol, že z dôvodu nedostatočnej kvality vody
si voči navrhovateľovi už neuplatňuje sumu XX.XXX,XX eur, ale sumu 38.042,20 eur. K úhrade teda
zostávala suma XX.XXX,XX. eur, ktorú však dlžník voči dlžníkovi započítal a navyše nejde o pohľadávky
uplatnenévnávrhunavyhláseniekonkurzu.Kzapočítaniunavrhovateľuviedol,žeidelenoakúsitabuľku

vyhotovenú dlžníkom.
10. Dňa 14.10.2020 dlžník súdu predložil knihu pohľadávok, ktoré k 31.08.2020 boli v lehote splatnosti -
spolu vo výške XXX.XXX,XX eur, knihu pohľadávok, ktoré k 31.08.2020 boli po splatnosti najviac 30 dní
- spolu vo výške XX.XXX,XX eur, výpis z účtu dlžníka k 25.09.2020, na ktorom je zostatok X.XXX,XX
eur, knihu pohľadávok - dobropisov (záväzkov) k 31.08.2020 po splatnosti aspoň 30 dní vo výške -. eur,
knihu záväzkov k 31.08.2020 po splatnosti aspoň 30 dní - spolu vo výške XX.XXX,XX eur. Vo svojom

podaní z 29.09.2020 predloženom súdu 14.10.2020 dlžník uviedol, že suma pohľadávok dlžníka, ktoré
boli k 31.08.2020 splatné menej ako alebo 30 dní predstavuje spolu sumu XXX.XXX,XX eur, celková
suma pohľadávok dlžníka, ktorých splatnosť je dlhšia ako 30 dní a kratšia ako 365 dní je XX.XXX,XX
eur, celková suma záväzkov spoločnosti predstavuje XXX.XXX,XX eur, suma na účte X.XXX,XX eur a
majetok spoločnosti XXX.XXX,XX eur.

11. Na pojednávaní v tejto právnej veci 14.10.2020 navrhovateľ uviedol, že v zozname pohľadávok si
dlžník umelo vytvára pohľadávky, a poukázal na celý rad dlžníkov dlžníka, ktorí s takými pohľadávkami
dlžníka nesúhlasia.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") dlžník je v úpadku, ak je platobne
neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v
úpadku.

13. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá a druhá ZKR právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná
plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu
pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas
90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

14. Podľa § 3 ods. 3 ZKR predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,
má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení
hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým
posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej
správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so

zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v
prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú
spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí
ako podriadené pohľadávky.

15. Podľa § 11 ods. 3 ZKR veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže
odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno
odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch
peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na
zaplatenie.

16. Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť
skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť
svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote
splatnosti.Knávrhujeveriteľpovinnýpripojiťlistiny,ktorédokladajújehopohľadávkuoznačenúvnávrhu.

Navrhovateľ pohľadávku doloží
a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,
b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo
prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v

účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe,
d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku
poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným
orgánom, alebo
e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo

bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na
mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže
byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a
ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.

17. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky č. 643/2005 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou

sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia na účely určenia
platobnej neschopnosti sa platobne neschopným rozumie ten, kto má viac ako jedného veriteľa, viac ako
jeden peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti a koho peňažné záväzky 30 dní po lehote splatnosti
nie sú kryté jeho finančným majetkom, ktorým sa rozumejú
a) peňažné prostriedky,

b) pohľadávky z účtu, vkladu alebo inej formy vkladu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, alebo
v zahraničnej banke so sídlom v členskom štáte Organizácie pre ekonomickú spoluprácu a rozvoj s
výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace,
c) peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere, ktorých lehota splatnosti uplynie do 30 dní, ak možno
s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie,

d) peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere po lehote splatnosti nie viac ako 30 dní, ak možno s
odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne splnenie do 30 dní od uplynutia lehoty
ich splatnosti,
e) peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere, ktoré sú splatné na požiadanie (na videnie), ak možno
s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie, ak by sa o ich

splatenie požiadalo nasledujúci deň.

18. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne
o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení
konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých

dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za
to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

19. Súd sa prioritne zaoberal otázkou, či je veriteľ vôbec oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka, teda či má aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto návrhu.

20. Veriteľ, ktorý podáva návrh na vyhlásenie konkurzu musí mať aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
takéhotonávrhu,inaksúdnávrhzamietnezdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimácienavrhovateľa.
Aktívnevecnelegitimovanýmjetenveriteľ,ktorýmánespornúpohľadávkuvočidlžníkovi30dnípolehote
splatnosti. Na prípadné sporné pohľadávky veriteľa súd neprihliada, preto tieto nie sú spôsobilé založiť

navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Vyhlásenie konkurzu
predstavuje rozhodnutie vo veci, preto konkurzný súd v každom štádiu konania musí skúmať aktívnu
vecnú legitimáciu navrhovateľa. Ak navrhovateľ ako veriteľ nepreukáže pohľadávku, ktorú uvádza
v návrhu na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 ZKR, potom
konkurzný súd za primeranej aplikácie § 196 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu zamietne, pretože

navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu. (Uznesenie KS BB sp. zn. 25CoKR/9/2014 z 12.10.2015,
ZSR 3/2016)

21. Zákon umožňuje podať návrh na vyhlásenie konkurzu osobe, ktorá svoju pohľadávku doloží jedným
zo spôsobov v zmysle § 12 ods. 2 ZKR. Navrhovateľ podal návrh na vyhlásenie konkurzu pre dve z

pohľadávok(faktúrovanýchpodč.922015637ač.922016441),oktorýchtvrdil,žesúviacako30dnípo
lehote splatnosti, a ktoré dokladoval potvrdením audítora (znejúcim na právneho predchodcu dlžníka).
Doloženie pohľadávky spôsobom, ktorý vyžaduje zákon v návrhu na vyhlásenie konkurzu neznamená,
že v ďalšom priebehu konkurzného konania sa táto pohľadávka bude bez ďalšieho považovať zanespornú. V ďalšom priebehu konkurzného konania môže byť táto pohľadávka spochybnená dlžníkom
v štádiu pred vyhlásením konkurzu, prípadne správcom alebo veriteľom počas lehoty na popieranie
pohľadávok.

22. Vzhľadom na obsah spisu má súd za to, že pohľadávka, o ktorú veriteľ opiera svoj návrh na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je sporná.

23. Po podaní návrhu sám navrhovateľ inicioval sporové súdne konanie o zaplatenie pohľadávok z faktúr

č. 922 015 637 a č. 922 016 441, pre ktoré bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že pohľadávky veriteľa, pre ktoré bol podaný návrh na vyhlásenie
konkurzu spolu vo výške XX.XXX,XX eur sú stále predmetom súdneho konania, vedeného na Okresnom
súde Banská Bystrica sp. zn. 24Up/1266/2019, ktoré nebolo zatiaľ právoplatne skončené. Z uvedeného
je zrejmé, že pohľadávky, pre ktoré bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu sú sporné. Vo veci zatiaľ
nebolo vydané rozhodnutie, ktoré je vykonateľné, a ktorým by sa spornosť pohľadávky odstránila.

24. Zároveň sa spoločnosť Dolphin Slovakia, s. r. o. (ktorej jediným spoločníkom je navrhovateľ) v
konanípôvodnevedenomnaOkresnomsúdeKošiceIpodsp.zn.33Cb/105/2019,aktuálnepostúpenom
Okresnému súdu Bratislava III domáha určenia vlastníckeho práva k podniku Dolphin Slovakia, s. r. o.,
pretože má za to, že predaj podniku spoločnosti Dolphin Slovakia, s. r. o. na Dolphin Central Europe,

s. r. o., ktorým prešli všetky pohľadávky a záväzky spoločnosti Dolphin Slovakia, s. r. o. na Dolphin
CentralEurope,s.r.o.(tedaajzáväzokvočinavrhovateľovi)jeneplatný.Skutočnosť,žezáväzkydlžníka,
pre ktoré bol voči dlžníkovi podaný návrh na vyhlásenie konkurzu boli predmetom predaja podniku zo
spoločnosti Dolphin Slovakia, s. r. o. na dlžníka Dolphin Central Europe, s. r. o. (v čase predaja podniku
Yellow Fish Investment s.r.o.). dlžník uznal na pojednávaní v tejto veci. Uvedené konanie o určenie

vlastníckeho práva k podniku môže mať vplyv na pohľadávky navrhovateľa, pretože ak by súd v tomto
konaní vyslovil, že vlastníkom podniku je spoločnosť Dolphin Slovakia, s. r. o., dlžníkom pohľadávok,
pre ktoré bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, by nebola spoločnosť Dolphin Central Europe, s.r.o.
- dlžník, ale spoločnosť Dolphin Slovakia, s. r. o. V tejto súvislosti nemožno zabúdať ani na samotný
likvidačný charakter, ktorý má vyhlásenie konkurzu pre dlžníka. Po vyhlásení konkurzu už nie je možné

činnosť dlžníka obnoviť a navrátiť do bežného fungovania.

25. V štádiu pred vyhlásením konkurzu nie je účelom konkurzného konania zisťovať oprávnenosť
pohľadávok veriteľov. Pokiaľ dlžník relevantným spôsobom spochybní niektoré splatné pohľadávky
veriteľov (o ktorých veriteľ tvrdí, že sú oprávnené a splatné), nemôže konkurzný súd na také záväzky

dlžníka pri posudzovaní jeho platobnej schopnosti/neschopnosti prihliadať.

26. Súd v konkurznom konaní neodstraňuje/nedokazuje spornosť. Toto vyvoláva potrebu širšieho
dokazovania, čo nie je predmetom konkurzného konania.

27. V prípade spornosti pohľadávky veriteľa označenej v návrhu postačuje dlžníkovi spornosť
pohľadávky iba osvedčiť, aby súd na ňu neprihliadal, t. j. nemusí spornosť pohľadávky preukázať.
Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného
sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie
ohľadom preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta. (B. Pospíšil: Zákon o

konkurze a reštrukturalizácii. Komentár, Iura Edition 2012, s. 80) Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie
konkurzu - splnenie podmienok musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho
pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie.

28. Súd nie je oprávnený vyhlásiť konkurz pre pohľadávky, ktoré neboli dokladované navrhovateľom

v zmysle § 12 ods. 2 ZKR. Súd sa preto nezaoberal ďalšími tvrdenými pohľadávkami navrhovateľa
voči dlžníkovi, pretože tieto neboli doložené v zmysle § 12 ods. 2 ZKR. „Veriteľovi zakladá postavenie
účastníka konania len tá pohľadávka, na základe ktorej je oprávnený podať návrh na vyhlásenie
konkurzu a ktorá vyvolá povinnosť súdu po splnení ostatných podmienok, začať konkurzné konanie.
Ak táto pohľadávka zanikne splnením, logicky by mal dlžník stratiť postavenie účastníka konania.

Prijatie výkladu, ktorý by vyžadoval pre zastavenie konania zaplatenie všetkých splatných pohľadávok
veriteľov (účastníkov konania), by vyvolalo potrebu širšieho dokazovania pri zisťovaní oprávnenosti tých
pohľadávok, ktoré veriteľ nedokladoval spôsobom, ktorý zákon vyžaduje na preukázanie oprávnenosti
podať návrh na vyhlásenie konkurzu.“ I. ÚS 209/2014 Navyše dlžník namietal spornosť všetkých vnávrhu označených pohľadávok navrhovateľa (vo výške XXX.XXX,XX eur), keď uviedol, že na základe
dodávateľskej zmluvy mal navrhovateľ fakturovať právnemu predchodcovi dlžníka odplatu za plnenie
fliaš vodou a v zmysle dohody o urovnaní z 19.08.2019, predmetom ktorej je vzájomné porozumenie

ohľadom výšky predmetného záväzku, záväzok dlžníka za plnenie fliaš predstavuje XXX.XXX,XX eur a
nie XXX.XXX,XX eur. K svojim tvrdeniam predložil dohodu o uznaní záväzku a splátkach z 19.08.2019
uzatvorenú medzi navrhovateľom a právnym predchodcom dlžníka.

29. Súd sa ďalej nezaoberal spornými tvrdeniami účastníkov o tom, či je dlžníkom tvrdená pohľadávka

voči navrhovateľovi z dôvodu nedostatočnej kvality vody oprávnená a v akej výške, a teda či je táto
započítateľná (a či bola účinne započítaná) s ďalšími, v návrhu uvedenými, pohľadávkami navrhovateľa
voči dlžníkovi. Konkurzné konanie sa môže začať len na základe nespornej pohľadávky a zároveň
doloženej pohľadávky v zmysle § 12 ods. 2 ZKR. Ak neexistuje zhoda medzi navrhovateľom a dlžníkom
v týchto tvrdeniach, je na účastníkoch a prípadnom sporovom konaní, či takáto pohľadávka dlžníka voči
navrhovateľovi (z titulu náhrady škody za nedostatočnú kvalitu vody dodávanú navrhovateľom) existuje,

v akej výške, a či bola správne a účinne započítaná s ostatnými uvedenými pohľadávkami navrhovateľa.
Konkurzné konanie sa môže začať len pre nesporné a doložené pohľadávky.

30. Zároveň mal súd za to, že predloženými účtovnými dokladmi (predovšetkým predloženými knihami
pohľadávok a záväzkov, predkladanými dlžníkom počas konania) dlžník preukázal svoju platobnú

schopnosť. Dlžník predložil knihy pohľadávok, v ktorých eviduje pohľadávky, pri ktorých je predpoklad,
že v zmysle Vyhlášky č. 643/2005 Z. z. ide o tzv. peniaze na ceste, ktoré sú spôsobilé pokryť jeho
peňažné záväzky.

31. Súd sa ďalej nezaoberal tvrdeniami navrhovateľa, že dlžník neoprávnene fakturuje svojim dlžníkom

sankcie za nedodržanie doby viazanosti, čím si vytvára pohľadávky. Táto skutočnosť je vecou
dlžníkov dlžníka. Súd v rámci vykonávania dokazovania v konkurznom konaní nemá priestor na
preukazovanie oprávnenosti, resp. neoprávnenosti pohľadávok, ktoré dlžník eviduje vo svojom zozname
pohľadávok a ktoré sa týkajú jeho dlžníkov - tretích osôb, ktorí nie sú účastníkmi konkurzného konania.
Osvedčiť platobnú schopnosť je úlohou dlžníka, súd rozhoduje iba na základe dôkazov predložených

a označených dlžníkom, ako aj na základe obsahu spisu, pričom sám aktívne dlžníkovu platobnú
schopnosťneskúma,resp.neschopnosťnezisťuje.Dlžníkovipostačujeplatobnúschopnosťibaosvedčiť,
t. j. nemusí ju preukazovať, čo sa prejavuje napríklad tým, že pri posúdení dlžníkovej platobnej
neschopnosti súd vychádza zo zoznamov a informácií predložených dlžníkom, pričom ich skutkový
základ bližšie neskúma. (B. Pospíšil: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár, Iura Edition 2012,

s. 80)

32.Konkurznékonaniejeprísnevtomsmere,ženeposkytujepriestornaakékoľvekširšiepreukazovanie
spornostipohľadávky,prektorújepodanýnávrh(vprípade,akjetátodlžníkomnamietnutáaosvedčená),
či priestor na bližšie skúmanie skutkového základu účtovných dokladov predložených dlžníkom.

33. Pretože súd dospel k záveru, že pohľadávky navrhovateľa, pre ktoré bol podaný návrh na vyhlásenie
konkurzunamajetokdlžníkasúsporné,apretonavrhovateľnemáaktívnulegitimáciunapodanienávrhu,
azároveň,pretožedlžníkosvedčilsvojuplatobnúschopnosť,návrhnavrhovateľa-veriteľanavyhlásenie
konkurzu na majetok dlžníka zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Keďže dlžník bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu proti navrhovateľovi priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu 100 %.

35. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. (§ 19 ods. 2 veta

prvá ZKR)Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava I.
Za deň doručenia súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia
v Obchodnom vestníku. (199 ods. 9 ZKR)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).