Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100183
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oldrich Kozlík

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9516100183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Oldřich Kozlík, v

trestnej veci vedenej proti obvinenému Y. A. a spol., pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods.
1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Y. A., nar. XX.XX.XXXX v X., Talianska republika, štátna príslušnosť ITA, trvale bytom mimo
SR - Q. B. XX, XXXXX J. - G., od XX.XX.XXXX trvale bytom v SR - H. XXX/XX, O. II,

j e v i n n ý

z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 14.06.2015 na presne nezistenom mieste v Košiciach Y. A. prijal od Ing. I.M. peňažnú sumu vo výške
8.000,- eur, ako úplatok pre nestotožnenú osobu, a to zamestnanca Lekárskej fakulty UPJŠ Košice,

vystupujúcu pod označením „ten hlavný“ a pre ďalšiu nestotožnenú osobu, a to zamestnanca Lekárskej
fakulty UPJŠ Košice, vystupujúcu pod označením „ten druhý“ za to, že nestotožnená osoba označená
ako „ten druhý“ bude pôsobiť na výkon právomoci osoby rozhodujúcej o prijatí E.M., nar. 17.03.1995 na
štúdium na LF UPJŠ Košice, pričom vzhľadom na to, že nestotožnená osoba označená ako „ten hlavný“
chcela 8.000,- eur len pre seba, požiadal Y. A. Ing. I.M. o ďalších 4.000,- eur pre ďalšiu osobu označenú
ako „ten druhý“, pričom 4.000,- eur od Ing. I.M. prevzal dňa 21.06.2015 prostredníctvom osoby L.J.,

t e d a

priamo pre inú osobu prijal úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby
uvedenej v § 329 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

obžalovaný Y. A.

Podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému ukladá peňažný trest 2.000,- eur (dvetisíc eur).

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Naproti tomu sa

obžalovaný Dr.h.c.prof. MUDr. D. X., CSc., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom S. X. XXX/XX, O. II,
t.č. v mieste trvalého bydliska,

podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby, ktorá tvrdila, že

v čase od 11.06.2015 do 16.06.2015 na presne nezistenom mieste v Košiciach Y. A. po vzájomnej
dohode s MUDr. D. X.iadal od I.M. peňažnú sumu vo výške 12.000,- eur, a to v dvoch častiach 8.000,- eur
a 4.000,- eur, ako úplatok pre MUDr. D. X. a pre ďalšiu osobu vystupujúcu ako zamestnanec LF UPJŠ

Košice za to, že MUDr. D. X. bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby rozhodujúcej o
prijatí E.M., nar. 17.03.1995 na štúdium na LF UPJŠ Košice a následne dňa 14.06.2015 na Železničnej
stanici v Košiciach prijal Y. A. od Ing. I.M. peňažnú sumu vo výške 8.000,- eur a dňa 21.06.2015 na
presne nezistenom mieste v Košiciach po osobe L.J. prijal Y. A. od Ing. I.M. peňažnú sumu vo výške
4.000,- eur za to, aby Y. A. prostredníctvom MUDr. D. X. pôsobil na výkon právomoci osoby rozhodujúcej

o prijatí uchádzača na štúdium na LF UPJŠ Košice, a to v súvislosti s úspešným prijatím jej dcéry E.M.,
nar. 17.03.1995 na štúdium na LF UPJŠ Košice,

čo bolo právne kvalifikované

akoprečinnepriamejkorupciepodľa§336ods.1Trestnéhozákonaspáchanýformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 21. novembra 2016 na obvinených Y. A. a
Dr. h. c. prof. MUDr. D. X., CSc. obžalobu pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Tr. zák.
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Trestnej činnosti sa mali dopustiť tak, že v čase
od 11.06.2015 do 16.06.2015 na presne nezistenom mieste v Košiciach Y. A. po vzájomnej dohode s
MUDr. D. X. žiadal od G. P. peňažnú sumu vo výške 12.000,- eur, a to v dvoch častiach 8.000,- eur a

4.000,- eur, ako úplatok pre MUDr. D. X. a pre ďalšiu osobu vystupujúcu ako zamestnanec LF UPJŠ
Košice za to, že MUDr. D. X. bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby rozhodujúcej o
prijatí B. P., nar. 17.03.1995 na štúdium na LF UPJŠ Košice a následne dňa 14.06.2015 na Železničnej
stanici v Košiciach prijal Y. A. od Ing. G. P. peňažnú sumu vo výške 8.000,- eur a dňa 21.06.2015 na
presne nezistenom mieste v Košiciach po osobe D. U. prijal Y. A. od Ing. G. P. peňažnú sumu vo výške

4.000,- eur za to, aby Y. A. prostredníctvom MUDr. D. X. pôsobil na výkon právomoci osoby rozhodujúcej
o prijatí uchádzača na štúdium na LF UPJŠ Košice, a to v súvislosti s úspešným prijatím jej dcéry B. P.,
nar. 17.03.1995 na štúdium na LF UPJŠ Košice.

V uvedenej trestnej veci súd dňa 3. januára 2017 vydal trestný rozkaz, ktorým oboch obžalovaných uznal

vinnými z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. Každému z odsúdených uložil trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov,
pričom výkon trestu im bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň súd každému
odsúdenému uložil peňažný trest 2.000,- eur a pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne
zmarený, bol im zároveň uložený náhradný trest odňatia slobody na 6 mesiacov.Obžalovaný Y. A. a MUDr. D. X. podali proti trestnému rozkazu, prostredníctvom svojich obhajcov,
odpor a z týchto dôvodov súd vykonal v uvedenej trestnej veci hlavné pojednávanie. Na hlavnom
pojednávaní boli vypočutí obaja obžalovaní, svedkyne D. U. a Ing. G. P., ďalej súd vykonal dôkaz

prehratím zvukových záznamov na technickom zariadení, ďalej boli prečítané listinné dôkazy a osobné
doklady oboch obžalovaných.

Obžalovaný MUDr. D. X. na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu poprel spáchanie trestnej činnosti.
Celú situáciu chápal ako neodôvodnený útok na jeho osobu s cieľom zdiskreditovať ho a znemožniť tak

jeho aktívnu účasť v akademických funkciách univerzity. V tomto smere vypovedal, že v roku 2007 až
2014 zastával na LF UPJŠ funkciu dekana. Počas jeho pôsobenia bola univerzita akreditačnou komisiou
SR zaradená do najvyššej kategórie kvality A. Podarilo sa mu zlepšiť personálnu štruktúru fakulty,
štruktúru študentov fakulty a taktiež sa mu podarilo deväťnásobne zvýšiť počet zahraničných študentov,
čímsaLFUPJŠvKošiciachzaradilamedzitrinajúspešnejšiefakultyvSR.Významnýmspôsobomsamu
podarilo zvýšiť priemerné mesačné mzdy s odmenami vysokoškolských zamestnancov a vzhľadom na

finančné zdroje, ktoré získal, bolo možné investovať do rekonštrukcie vnútorných a vonkajších priestorov
školy ako aj do technologického vybavenia. Vzhľadom na to, že bola proti nemu v médiách rozvírená
veľká kampaň, vzdal sa funkcie dekana a okrem svojej práce na LF UPJŠ asistoval aj pri prijímacom
konaní v anglickom jazyku, o čo bol požiadaný pánom dekanom F.. V tomto smere sa nezúčastňoval na
príprave písomných testov ani na príprave technických podkladov a ani na vyhodnocovaní testov. Čo sa

týka prijímacieho konania v slovenskom jazyku, tak tohto prijímacieho konania sa vôbec nezúčastňoval.
Vtomtosmereobžalovanýtiežuviedol,ževyhodnocovanietestovsarealizujepoloautomatickypomocou
skenera, ktorý je spojený s počítačom a takéto vyhodnotenie testu trvá cca 5 sekúnd. Preto podľa jeho
názoru, nie je možné zasiahnuť do vyhodnotenia týchto testov. Každý uchádzač o štúdium vystupuje
pod štvorčíslom, a ku spárovaniu výsledku testu a uchádzača dochádza až po odčítaní testu skenerom

a natiahnutím výsledku do počítača.

K samotnému skutku uvedenému v obžalobe obžalovaný uviedol, že pozná Y. A., ktorý bol konateľom
firmy Europe Medicine Agency Di A. Y., ktorá zabezpečovala získavanie zahraničných záujemcov o
štúdium na LF UPJŠ v anglickom jazyku. S touto firmou mala LF UPJŠ Košice uzavretú zmluvu o

vzájomnej pomoci. Pána Y. A. poznal ako osobu, ktorá výrazným spôsobom pomohla LF UPJŠ, čo
sa týka získania počtu zahraničných študentov. Dňa 15.06.2015 sa s pánom Y. A. náhodou stretol vo
vestibule LF UPJŠ. Y. A. mu oznámil, že sa snaží menežovať aktivity ohľadne prijímacieho konania
jednej slovenskej študentky. Jednalo sa o slečnu P. a v tomto smere sa spolu rozprávali všeobecne
o prijímačkách v jazyku slovenskom. Y. A. sa ho spýtal, či by vedel získať informácie o výsledkoch

prijímacích skúšok vo vzťahu k tejto študentke, na čo mu uviedol, že ak budú tieto výsledky oficiálne
zverejnené nie je to pre neho problém. Pri tomto rozhovore sa dozvedel aj to, že slečna P. mala ísť na
prijímačky na budúci deň. Z celého rozhovoru mal pocit, že Y. A. vyjadril určité pochybnosti, či slečna P.
je dobre pripravená a vzhľadom na to, že pomáhal pri prijímacích skúškach v jazyku anglickom, navrhol
Y. A. alternatívu, že dotyčná sa môže zúčastniť na prijímačkách aj v jazyku anglickom. Považoval za

pravdepodobnejšie, že týmto spôsobom bude slečna P. úspešná na prijímacom konaní, pretože pokiaľ
sa prijímacie pohovory vykonávali v jazyku anglickom bolo potrebné získať najmenej 550 bodov a ak sa
prijímacie pohovory vykonávali v slovenskom jazyku bolo potrebné získať 680 - 700 bodov. Pre neho
samotného bola novinka to, že slovenský študent by mohol absolvovať štúdium v anglickom jazyku,
ale takáto prax už bola napríklad na LF v Bratislave. V tomto smere ešte odporučil A., aby ponúkol

študentke možnosť štúdia v anglickom jazyku bez zmluvného vzťahu medzi agentúrou a LF UPJŠ,
pričom v tomto prípade študent zaplatí 10.000,- eur a LF UPJŠ nemusí nikomu nič odvádzať. To bolo
samozrejme nevýhodné pre pána Y. A., ale on sám vedel, že agentúry si privyrábajú aj iným spôsobom,
napríklad poskytovaním poradenstva. Finančné transakcie vysvetlil tak, že pokiaľ ide zahraničný študent
študovať na LF UPJŠ cez agentúru, zaplatí 10.500,- eur a z tohto poplatku lekárska fakulta v prvom

roku musí odviesť 25 % agentúre, to znamená, že LF UPJŠ zostane nejakých 8.000,- eur. Ak prichádza
študent študovať individuálne, tak zaplatí 10.000,- eur a fakulta nemusí nič nikomu odvádzať, preto je
to pre fakultu výhodnejšie. Ďalej obžalovaný vypovedal, že na druhý deň, keď boli prijímacie skúšky,
si uvedomil, že A. sľúbil oznámiť výsledky prijímacích skúšok a preto mu zaslal SMS správu, aby mu
potvrdil meno študentky P.. Tiež mu oznámil, a to z dôvodu, aby troška „skrotil očakávania“ Y. A.,

že úspech slečny P. sa nedá garantovať. Potom niekedy okolo 16.00 h navštívil dekana A. a získal
informácie o výsledku testu študentky, ktorá mala veľmi podobné meno ako sl. P. a volala sa P.. Táto
mala získať asi len 400 - 450 bodov a bolo mu jasné, že nemá šancu sa na LF dostať. Tak potom
vznikla SMS správa, na základe ktorej sa dostal do nepríjemnej situácie, jednalo sa o SMS, v ktorej jespomenuté 10.000,- eur, ale to bolo v podstate pokračovanie jeho včerajšieho rozhovoru s Y. A., aby
odporučil slečne P. zúčastniť sa prijímacích pohovorov v anglickom jazyku. Následne zistil, že poskytol
informáciu o úplne inej študentke, vrátil sa späť za dekanom F. a nedorozumenie bolo vysvetlené. Toto

chcel potom prekonzultovať s Y.um A., rozprávali sa spolu telefonicky, ale v tom čase, podľa jeho názoru,
už Y. A. mal informáciu od slečny P., že prijímacie skúšky urobila.

Obžalovaný MUDr. D. X. v konečnom dôsledku poprel, že by od pána A. alebo od niekoho iného pýtal
pre seba alebo pre niekoho ďalšieho úplatok v súvislosti s prijímacím konaním slečny P. na LF UPJŠ. Po

ňom nikto žiadny úplatok v akejkoľvek podobe nežiadal a Y. A. mu žiadny úplatok neponúkal. S menom
B. P. sa prvýkrát stretol v rozhovore s Y. A. dňa 15.06.2015, deň pred prijímacími pohovormi. O tom, že
došlo k skomoleniu mena sa dozvedel od dekana A., ktorý pred ním listoval v oficiálnom zozname. Do
týchto zoznamov bolo nahliadnuté až vtedy, keď boli vyhlásené oficiálne výsledky. Pokiaľ zaslal SMS
správu s textom „skús 10 bude OK“ tak k tomu uviedol, že to bolo v nadväznosti na rozhovor s Y. A. o
možnostiach štúdia študentov na LF UPJŠ. 10.000,- eur znamenalo individuálne štúdium a 10.500,- eur

štúdium cez agentúru. Ak použil slovo „skús“, tak z jeho pohľadu bolo výhodnejšie bolo, aby menovaná
išla študovať individuálne a nie cez agentúru.

Obžalovaný Y. A. využil svoje právo a odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať. Na základe návrhu
prokurátora bola potom v zmysle § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná jeho zápisnica o výsluchu z prípravného

konania. V tejto výpovedi obžalovaný uviedol, že sa na neho nakontaktovala pani D. U., ktorá mu
oznámila, že má nejakú známu, ktorej dcéra by chcela ísť na prijímačky na LF UPJŠ v Košiciach a či by
jej nevedel pomôcť s otázkami, ktoré súvisia s prijímacím konaním. Následne mu zatelefonovala pani
P. s tým, že má o ňom veľmi dobré referencie a chcela by sa s ním stretnúť, nakoľko jej dcéra mala
mať prijímačky už asi o tri dni. V rámci tohto rozhovoru jej povedal aj o možnosti štúdia v anglickom

jazyku na LF UPJŠ v Košiciach. Vysvetlil jej aj podmienky s tým, že rozdiel medzi prijímacími pohovormi
v slovenskom a anglickom jazyku je ten, že pre zahraničných študentov je nižší limit v počte bodov ako
pre slovenských študentov. Asi za dva dni po tomto telefonáte sa stretli s pani P. a s jej dcérou. Ešte
predtým sa snažil získať informácie ako postupovať, keď slovenský študent chce študovať v anglickom
jazyku, pretože sa s takýmto prípadom ešte nestretol. Snažil sa preto spojiť s dekanom LF UPJŠ pánom

F. a získať informácie, čo sa mu však nepodarilo. Preto sa obrátil na MUDr. D. X., s ktorým sa poznal
a ktorý mu v minulosti viackrát pomohol. MUDr. X. mu tiež nevedel ihneď na jeho otázky odpovedať a
povedal mu len svoj názor, že ak bude chcieť táto študentka študovať v anglickom jazyku, bude musieť
zaplatiť buď 10.500,- eur alebo 8.500,- eur. Záležalo to od zmluvy s konkrétnou agentúrou. Keď došlo
k stretnutiu s pani P., tak už s ňou hovoril aj o možnosti štúdia v anglickom jazyku a pani P. mu dala

na tomto stretnutí aj obálku. Keď sa jej opýtal čo to je, tak mu oznámila, že to je za jeho služby. Túto
obálku od pani P. prevzal a odložil si ju do taštičky. Nebolo to pre neho nič nové, pretože sa často
stretával s tým, že rodičia zahraničných študentov mu odovzdali peniaze a týmto okamihom sa začala
ich spolupráca. Podľa jeho názoru pani P. veľmi neverila svojej dcére, že úspešne absolvuje prijímacie
pohovory v slovenskom jazyku, a preto mu dala tieto peniaze. Následne sa rozišli a dohodli sa, že sa

stretnú v deň, keď bude mať jej dcéra prijímačky v slovenskom jazyku. Po ich rozchode sa pozrel do
obálky a zistil, že je v nej suma 8.000,- eur, o takejto sume predtým telefonicky s pani P. hovoril, ale
rozprávali sa aj o sume 10.000,- eur. Po stretnutí s pani P. sa spojil s MUDr. D. X. a ten mu povedal, že
dekan F. potvrdil, že všetky agentúry majú rovnaký poplatok, a to 10.500,- eur. To platilo aj pre agentúry,
ktoré v minulosti mali poplatky vo výške 8.500,- eur. On preto ihneď zavolal pani P. a ospravedlnil sa

s tým, že cena bude 10.500,- eur plus 1.500,- eur, ktoré si vypýtal za jeho služby. Z týchto dôvodov
požiadal pani P., aby ešte doniesla naviac 4.000,- eur. Pani P. mu oznámila, že nemá možnosť doniesť
túto zvyšnú sumu, pretože hneď na druhý deň cestovala s dcérou na prijímačky a peniaze nemohla
vybrať. Spojil sa preto s pani D. U., ktorá mu potvrdila, že jej pani P. vysvetlila situáciu a dohodli sa, že
peniaze pošle po nej. S pani P. sa stretol potom v deň prijímacích skúšok, pričom podľa jeho názoru

bola veľmi smutná. On sám jej povedal, že sa nemusí ničoho báť a že všetko bude v poriadku. V ten istý
deň mu pani P. večer zatelefonovala s tým, že jej dcéra získala niečo cez 700 bodov. Podľa jeho názoru
to bol veľmi dobrý výsledok, ale ešte jej oznámil, že počkajú do konca prijímacích skúšok, pretože tieto
bude absolvovať asi ešte 400 študentov, ktorí by ju mohli preskočiť v poradí. Potom asi za dva dni bolo
potvrdené, že jej dcéra B. bola prijatá s tým, že sa môžu spolu hocikedy stretnúť. Chcel sa stretnúť preto,

že mal od nej 12.000,- eur, pričom nič pre ňu neurobil. Pani P. mu oznámila, že to nie je žiadny problém
a že sa už o téme vrátenia peňazí rozprávať nechce.Svedkyňa Ing. G. P. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať. Na základe
návrhu prokurátora bola potom v zmysle § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná jej zápisnica o výsluchu z
prípravného konania. V tejto výpovedi svedkyňa uviedla, že jej dcéra B. chcela študovať na lekárskej

fakulte, pričom sa dva razy neúspešne pokúšala o prijatie na LF v Bratislave. Následne začali zvažovať
aj možnosť štúdia na LF UPJŠ v Košiciach, pričom zvažovali aj možnosť zahraničného štúdia. V tejto
súvislosti začala hľadať agentúry, ktoré zahraničné štúdium sprostredkovávajú a narazila aj na pani D.
U.. Táto jej sprostredkovala stretnutie s pánom A.. Asi dva dni pred prijímacími pohovormi na LF UPJŠ v
Košiciach cestovala spolu s dcérou na stretnutie s pánom A., s ktorým sa stretli na železničnej stanici v

Košiciach. Na tomto stretnutí mu odovzdala 8.000,- eur, ktoré boli zabalené v obálke. Tieto peniaze mu
dala za to, aby dohliadol na to, aby jej dcéra B. bola prijatá na LF UPJŠ v Košiciach na denné štúdium.
Jej dcéra o poskytnutí peňazí nevedela. To, že pánovi A. má dať sumu 8.000,- eur jej povedala pani D.
U.. Ihneď po odovzdaní peňazí sa s dcérou vrátila vlakom domov. Deň pred prijímacími pohovormi jej
pán A. zatelefonoval, že je potrebné doplatiť ešte 4.000,- eur. Telefonický hovor bol veľmi zle rozumieť
a pánovi A. povedala len to, že tak narýchlo nevie zohnať takú sumu peňazí. Nevedela uviesť, čo by

pán A. s týmito peniazmi urobil. V deň prijímacích pohovorov sa s pánom A. stretla v aule LF UPJŠ
v Košiciach, ale v podstate spolu ani nehovorili. V ten istý deň mu zaslala SMS správu s údajmi o jej
dcére B.. Keď cestovala vlakom domov zisťovala na internete na akom mieste jej dcéra skončila a z
výsledkov zistila, že bola prijatá. Telefonovala potom s pánom A. a ešte ho upozorňovala, že je druhé
kolo prijímačiek a že sa poradie môže zmeniť. Jeho odpoveď vnímala ako upokojujúcu. Pretože vedela,

že pani D. U. pôjde najbližší pondelok do Košíc, poslala jej po susedovi obálku, v ktorej bolo 4.000,-
eur. Pán A. sa zaujímal o zvyšnú sumu peňazí a preto mu povedala, že tieto peniaze už má pani D.
U., ktorá za ním príde do Košíc. Po tomto telefonáte už nebola v kontakte ani s pánom A. ani s pani D.
U.. Ďalej svedkyňa vypovedala, že obžalovaného MUDr. D. X. nepozná. Pokiaľ bola konfrontovaná s
prepismi telefonických hovorov potvrdila, že pánovi A. poslala údaje o jej dcére, ďalej, že dňa 15.06.2015

o 22.47 h hovorila s pánom A., pričom pán A. hovoril „o hlavnom“, ale ona nevedela kto to je. Dôležité
pre ňu bolo, že z tohto rozhovoru sa dozvedela, že bolo málo peňazí. Taktiež nevedela uviesť o koho
ide, keď hovorili o dekanovi. Svedkyňa tiež potvrdila uskutočnenie hovoru zo dňa 16.06.2015 o 10.02
h a išlo o hovor s pánom A.. Taktiež potvrdila, že dňa 16.06.2015 o 17.06 h zaslala pánovi A. SMS
správu o výsledku prijímacieho konania. S pánom A. volala aj dňa 16.06.2015 o 17.07 h, pričom pán A.

ju informoval, že čo sa týka prijímacích pohovorov, nič by sa už nemalo zmeniť. V poslednom rozhovore
dňa 22.06.2015 o 11.03 h svedkyňa potvrdila, že hovorila s pánom A., ktorý sa pýtal na 4.000,- eur. Ďalej
svedkyňa uviedla, že podľa jej názoru, pán A. pre jej dcéru nesprostredkovával zahraničné štúdium a
celkovú sumu 12.000,- eur mu dala za to, aby dohliadol, aby sa jej dcéra dostala na denné štúdium na
LF UPJŠ v Košiciach. Svedkyňa sa tiež vyjadrila, že nevedela akým spôsobom mal pán A. dohliadnuť

na to, aby jej dcéra bola prijatá a pri rozhovoroch pán A. nespomínal žiadne konkrétne mená. S MUDr.
X. nikdy osobne nekomunikovala, nepozná ho a ani ho nikdy nevidela.

Svedkyňa D. U. na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní odmietla vypovedať.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj so Zmluvou o vzájomnej spolupráci pri zabezpečení štúdia
pre zahraničných študentov, ktorá bola uzavretá medzi Univerzitou Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach,
Lekárska fakulta, zastúpenou prof. MUDr. D. X., CSc. a Europe Medicine Agency Di A. Y., zastúpená
Y. A.. Predmetom tejto zmluvy bola odplatná spolupráca zmluvných strán pri získavaní zahraničných
záujemcov o štúdium na UPJŠ v anglickom jazyku.

V zmysle § 270 ods. 2 Tr. por. súd ďalej vykonal dôkaz prehratím zvukových záznamov na technickom
zariadení z CD č. 2280 a 2416 a ďalej boli prečítané správy SMS získané z informačno-technických
prostriedkov, ktoré záznamy a SMS správy sa týkali dokazovanej skutočnosti. Obhajoba v tomto smere
konštatovala, že príkazy sudcu pre prípravné konanie na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej

prevádzky sú protizákonné a nie je možné ich použiť ako dôkaz. Obhajoba v podstate namietala to,
že sudca pre prípravné konanie nemal dostatok podkladov na to, aby vydal príkazy na odpočúvanie
a záznam telekomunikačnej prevádzky v zmysle § 115 Trestného poriadku. Z tohto dôvodu sú podľa
názoru obhajoby príkazy arbitrárne. Obhajoba tiež namietala, že podľa jej názoru tieto príkazy boli
vydané v inej trestnej veci a z týchto dôvodov ich nie je možné použiť v tomto trestnom konaní,

pretože nie je splnená podmienka § 115 ods. 7 Trestného poriadku, a to, že v inej trestnej veci je
možno záznam ako dôkaz použiť len vtedy ak sa súčasne aj v tejto veci vedie trestné konanie pre
trestný čin uvedený v odseku 1. Súd sa s týmto názorom obhajoby nestotožnil. Neexistujú žiadne
pochybnosti o tom, že odpočúvanie telefonických hovorov je zásahom do práva na súkromie tak podľačl. 22 Ústavy ako aj podľa čl. 8 ods. 2 Dohovoru. Z hľadiska zásahov do práva na súkromie je treba
skúmať, či tento zásah bol legálny, legitímny a proporcionálny. Legalita zásahu štátu do tohto práva
je determinovaná zákonom, čo predpokladá čl. 8 ods. 2 Dohovoru. Takýto zásah musí byť vždy na

základe zákona v súlade so zákonom. Podľa Európskeho súdu pre ľudské práva požiadavka „v súlade
so zákonom“ znamená, že právny predpis je dostatočne presný a zásah do súkromia musí mať oporu
vo vnútroštátnom poriadku. Podľa názoru súdu zásada legality v príkazoch vydaných v tejto trestnej
veci bola jednoznačne dodržaná. Príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky spĺňa
všetky zákonné podmienky uvedené v § 115 Tr. por. Príkaz je vyhotovený písomne, týka sa korupcie,

je odôvodnený skutkovými okolnosťami a to osobitne na každú účastnícku stanicu, je presne určená
osoba, ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky týka a je určený čas, po ktorý
sa táto činnosť bude vykonávať. Legalita takýchto zásahov štátu úzko súvisí s ich legitimitou a z
hľadiska legitimity sem možno zaradiť predovšetkým nevyhnutnosť danú všeobecným záujmom na
ochrane spoločnosti pred trestnými činmi a na tom, aby tieto trestné činy boli zistené a ich páchatelia
spravodlivo potrestaný, čo v prípade vydaných príkazov, je podľa názoru súdu, taktiež splnené. Napokon

proporcionalita zásahu znamená, že k zásahu možno prikročiť len vtedy, keď je to nevyhnutné, to
znamená, že sledovaný cieľ nemožno dosiahnuť miernejšími prostriedkami, čo je splnené najmä pri
korupčných trestných činoch. Súd sa tiež nestotožnil s názorom obhajoby, že uvedené príkazy sú
arbitrárne. V tomto smere súd konštatuje, že návrhy o vydanie príkazu na odpočúvanie a záznam
telekomunikačnej prevádzky boli pomerne podrobne zdôvodnené a bolo uvedené aj to, akým spôsobom

boli relevantné informácie získané. Návrhy nie sú opreté len o všeobecné konštatovania, ale aj o
konkrétne udalosti týkajúce sa konkrétnych menovaných osôb. Zo zdôvodnenia príkazov vydaných
sudcom pre prípravné konanie je evidentné, že v čase rozhodovania mal k dispozícii pomerne podrobne
zdôvodnený návrh, pripojený trestný spis, ktorý vyhodnotil, mal k dispozícii výpovede svedkov, na
ktoré sa odvoláva a na základe ktorých sa rozhodol vydať príkaz na odpočúvanie a zaznamenávanie

telekomunikačnej prevádzky. Nejde pre to, podľa názoru súdu, v tomto prípade o typické arbitrárne
rozhodnutie, ktoré je opreté len o všeobecné citácie zákonov, ale o rozhodnutie, z ktorého vyplýva,
že sudca sa s pripojenými dokladmi i obsahom návrhu oboznámil a dospel k záveru, že príkazy
je možné vydať. Súd sa tiež nestotožnil s názorom obhajoby, že príkazy na odpočúvanie a záznam
telekomunikačnej prevádzky boli vydané v inej trestnej veci. Z trestného spisu je zrejmé, že vyšetrovateľ

polície pod sp. zn. ČVS: PPZ-1023/NKA-PK-VY-2014 vydal dňa 29. decembra 2014 uznesenie o začatí
trestného stíhania za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zák. a za prečin podplácania
podľa § 333 ods. 1 Tr. zák. Skutky sa mali stať v podstate tak, že nestotožnený zamestnanci Lekárskej
fakulty UPJŠ v Košiciach, vrátane štatutárneho orgánu dlhodobo prijímajú úplatky, najmä v súvislosti
s vykonávaním skúšok, udeľovaním zápočtov, vykonávaním štátnych záverečných skúšok a plnením

ďalších podmienok študijných programov, pričom tieto úplatky poskytovali za týmto účelom presne
nestotožnené osoby. Na základe návrhu prokurátora sudca pre prípravné konanie potom dňa 23.
marca 2015 vydal príkazy na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky. Následne uznesením
vyšetrovateľa PZ pod sp. zn. ČVS: PPZ-1023/NKA-PK-VY-2014 zo dňa 22.12.2015 bolo začaté trestné
stíhanie pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Tr. zák. a vznesené obvinenie Y. A. a Dr. h. c.

prof. MUDr. D. X., CSc. a ďalším trom obvineným. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že uvedené príkazy na
odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky boli vydané pre korupčné delikty, trestné konanie
prebiehalo pod jednou spisovou značkou, príkazy sa týkali sa presne osôb, ktorým bolo potom vznesené
obvinenie a samotná zmena právnej kvalifikácie nemôže podľa názoru súdu mať za následok to, že ide
o inú trestnú vec.

Obžalovaný Y. A. v tomto smere uviedol, že sa odmieta vyjadriť k týmto telefonickým hovorom a k
SMS správam. Obžalovaný MUDr. D. X. uviedol, že mu nič nebráni, aby sa k týmto dôkazom vyjadril. Z
telefonického hovoru zo dňa 28.05.2015 o 10.30 h na č.l. 194 vyplynulo, že išlo o hovor medzi MUDr.
X. a pánom A., pričom predmetom hovoru bolo dojednanie stretnutia. Zo SMS správy odoslanej dňa

15.06.2015 o 16.23 h na č.l. 195, ktorú poslala pani P. pánovi A. vyplynulo, že bol zaslaný údaj „B. P.,
17.3.1995“. Z prepisu hovoru zo dňa 15.06.2015 o 22.47 h na č.l. 196-197 spisu vyplynulo, že obž. Y.
A. telefonoval pani P.. V tomto hovore obž. A. uvádza, že „skončil poradu a jediný problém je, ten náš
hlavný ...“ V hovore obž. A. spomína dekana a prodekana s tým, že „ten hlavný nesúhlasil s cenou, ale
že nič sa nestalo, že on s tým nemá problém a dá aj zo svojho vrecka“. Ďalej obž. A. uvádza, že „jej

niečo sľúbil, že sa s ňou musí rozprávať a že to bude o niečo viacej“. Tiež uvádza, že „zajtra ráno o 7.30
sa má stretnúť s tým hlavným“. Pani P. mu na to odpovedá, že „nemá šancu to zohnať do zajtra rána“.
Tiež obž. A. uvádza, že „bude volať aj pani D. a že toto vôbec nečakal, že bude musieť zobrať nejaké
peniaze naviac“. Tiež obž. A. oznamuje pani P., že „tých osem chce on a potom ten druhý povedal, že Y.tak, lebo tak rozprávajú“. Tiež ubezpečuje pani P., že „tá druhá suma nebude veľa a nebude to až toľko,
že určite to nebude osem, ale môžu to byť tri alebo štyri“. Tiež ju ubezpečuje, že „on ráno zoberie päť
pre istotu a ten druhý mu ráno povie“. Tiež ju ďalej ubezpečuje, že „sa nemusí báť, že všetko bude na

100 %, lebo už niečo odovzdávali a je to v poriadku a teraz je na rade ten druhý“. Z prepisu hovoru zo
dňa 15.06.2015 o 22.51 h na č.l. 198 spisu vyplýva, že obž. A. volal na telefonickú stanicu registrovanú
na firmu DIEVRINSIS s.r.o. a hovoril s pani D.. Informuje ju, že „čo sa týka jej kamarátky, hlavného, nie
bývalého ale toho aktuálnejšieho, tak ten nesúhlasil s cenou“. Tiež ju oboznamuje s tým, že „to povedal
pani P., lebo chce byť čestný až do konca, pretože on chce pre seba osem“. Ďalej jej uvádza, že „náš

bývalý, že to bola chyba, lebo on myslel, že toto bude pol a pol, ale on už nie je dekan, asi na toto
zabudol“. Tiež ju informuje, že „sa rozprával s tým druhým, či môže dávať dopredu“. Tiež ju informuje,
že „aspoň že toto dá, nechá všetko dekanovi, lebo mu doniesol šesť a nie osem“. Na čo D. reaguje tak,
že „na tomto boli dohodnutí“. Tiež ju informoval, že „on sa ani nepohybuje menej ako osem, tak to robí“.
Z prepisu hovoru zo dňa 15.06.2015 o 22.56 h na č.l. 199-201 vyplynulo, že obž. A. volal na telefonickú
stanicu registrovanú na firmu DIEVRINSIS s.r.o. a hovoril s pani D.. Uviedol, že „aj on je prekvapený

a že sa nebude hádať kvôli tisíc euro. Podstatné je, že nech bude všetko v poriadku, že všetko bude
robiť on a keď to zajtra potrebujú neni problém, zobudí sa a donesie im zvyšok, a to preto, že pani P.
nemôže peniaze zajtra zobrať a zajtra, že príde so slečnou“. Tiež D. informuje, že „výsledky testov budú
už poobede“. Obž. A. D. tiež informuje, že „ona doniesla už osem a donesie ďalšie štyri, ale nie zajtra
a že on musí dávať dopredu štyri“. Uvádza, že „oni dokopy potrebujú dvanásť a keby sme chceli aj my

zobrať z toho províziu potrebujeme štrnásť, lebo hlavný, hlavný chce osem, pre neho osem s tým, že
menej ako osem sa nepohybuje a teraz ja som pozeral na druhý, nie, na X., na Leoš, nie?“ Tiež pani D.
oznámil, že „nemôže zrazu P. zavolať, že to neplatí, lebo slečna príde za dvanásť hodín“. Tiež uvádza,
že „skúšali nájsť nejaký iný spôsob, napríklad, že by zobrala nejaký lekársky papier“. Tiež konštatuje,
že „to je zbytočné a že potom som hneď toto, sme nechali tú osmičku jemu a som povedal, že toto X.,

že keď pani súhlasí, ja ráno o pol ôsmej donesiem štyri s mojimi peniazmi, ale kvôli tomu chcel pani
najprv zavolať“. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 15.06.2015 o 23.13 h na č.l. 202 vyplynulo, že z
telefonickej stanice registrovanej na firmu DIEVRINSIS s.r.o. volala pani D. obžalovanému A. a oznámila
mu, že „volala s pani a povedala jej o tých štyroch“. Tiež mu povedala, že „ona ich v tomto momente
nemá a že ich nemôže vložiť na účet“. Tiež mu povedala, že „pani sa pýtala, či je to už všetko konečné,

lebo je z toho strašne unavená“. Tiež mu oznámila, že „už sa tej pani ospravedlnila, a že je všetko v
poriadku“. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 16.06.2015 o 10.02 h na č.l. 203 vyplynulo, že obž. A. si
dohováral s pani P. stretnutie. Obž. MUDr. X. vo vzťahu k vyššie uvedeným telefonickým hovorom a SMS
správam vypovedal, že sa k nim nevie vyjadriť, pretože sa týchto telefonických hovorov nezúčastnil. Z
prepisu telefonického hovoru zo dňa 16.06.2015 o 10.14 h na č.l. 204 vyplýva, že MUDr. X. poslal obž. A.

SMS správu, aby potvrdil meno P., pričom obž. A. v následujúcej SMS uviedol, že toto meno potvrdzuje.
Obž. MUDr. X. k tomuto vypovedal, že tento telefonický kontakt je pravdivý a z dôvodu, že obž. A. sľúbil,
že sa spýta na výsledky prijímacieho konania slečny P., chcel potvrdiť správnosť jej mena. Z prepisu
telefonického hovoru zo dňa 16.06.2015 o 11.22 h na č.l. 206 vyplynulo, že obž. MUDr. X. poslal obž. A.
SMS správu s textom „Nie je schopný to garantovať, niekoľko ďalších lepších prípadov, preto to nie je

isté.“Ktomuobž.MUDr.X.uviedol,žechceluY.A.trocha„skrotiťjehoočakávania“ohľadneprijímacieho
konania, aby si bol vedomý toho, že dekan to nevie garantovať. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa
16.06.2015 o 11.24 h na č.l. 207 - 208 vyplynulo, že obž. Y. A. poslal obž. MUDr. X. SMS správu s
textom „Ale prosím povedz mu nech to urobí, nemôžem od nich pýtať viac. A keď povedal predtým OK,
myslím, že by to mohol spraviť. Nemyslím, že jeden človek naviac môže mu nejako ublížiť.“ K tomu

obž. MUDr. X. uviedol, že túto SMS správu veľmi nepochopil. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa
16.06.2015 o 11.26 h na č.l. 209 vyplynulo, že obž. A. poslal obž. MUDr. X. SMS správu s textom „Rodičia
sú tu a nemôžem im povedať teraz, že to nie je isté. Zabijú ma.“ Z prepisu telefonického hovoru zo dňa
16.06.2015 o 16.34 h na č.l. 210 vyplynulo, že obž. MUDr. X. poslal obž. A. SMS správu s textom „Skús
10. Bude O.K.“ K tomu obž. MUDr. X. vypovedal, že touto SMS správou reagoval na svoj predchádzajúci

hovor s obž. Y. A., v ktorom rozhovore mu uviedol, že riešenie by bolo možné také, ak by študentka išla
študovať individuálne mimo agentúru, čo by ju stálo 10.000,- eur a lekárska fakulta z tejto čiastky nemusí
agentúre nič odvádzať. V tomto smere za veľmi dôležité považoval to, že SMS správa bola zaslaná dňa
16.06.2015 o 16.34 h, to znamená v čase, keď výsledky prijímacích skúšok už boli oficiálne zverejnené.
Preto podľa jeho názoru by bolo nelogické, aby si niekto pýtal cez SMS financie, keď výsledky sú známe.

Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 16.06.2015 o 16.58 h na č.l. 211 vyplynulo, že obž. A. zaslal obž.
MUDr. X. SMS správu s textom „Už som to urobil Boss ... Mám ich!!!!!!!“ K tomu obž. MUDr. X. uviedol,
že to bolo pri tej príležitosti ako odporúčal, aby robila prijímacie skúšky v anglickom jazyku a bola to
pravdepodobne reakcia na túto skutočnosť. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 16.06.2015 o 17.06h na č.l. 212 vyplynulo, že pani P. poslala obž. A. SMS správu s textom „Tak mám 764 bodov, porade
73-74 zatiaľ. Ďakujem za všetko.“ K tomuto sa obž. MUDr. X. nevedel vyjadriť. Z prepisu telefonického
hovoru zo dňa 16.06.2015 o 17.07 h na č.l. 213 vyplynulo, že obž. A. sa telefonicky spojil s pani P..

Najskôr sa rozprával s jej dcérou, ktorej pogratuloval k úspechu a ktorá mu za všetko poďakovala. V
ďalšej časti hovoru sa obž. A. rozprával s mamou, teda s pani P., ktorej tiež pogratuloval. Pani P. mu
oznámila, že ešte zajtra bude ďalšie kolo prijímačiek a že dúfa, že celá vec nebude ohrozená. Obž. A. ju
v tomto ubezpečil s tým, že bude všetko v poriadku a bez problémov. Z prepisu telefonického hovoru zo
dňa 16.06.2015 o 17.10 h na č.l. 214 vyplynulo, že obž. MUDr. X. zaslal obž. A. SMS správu s textom

„Skončil som s DP.“ K tomu obž. MUDr. X. vypovedal, že skratka DP znamená Daniel F. a že túto SMS
správu poslal po jeho druhom stretnutí s dekanom, keď sa dozvedel ten správny údaj koľko má slečna P.
bodov. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 16.06.2015 o 17.11 h na č.l. 215 vyplynulo, že obž. MUDr.
X. poslal obž. A. SMS správu s textom, že má dôležité informácie a čaká ho na konkrétnom mieste. K
tomuto obž. MUDr. X. vypovedal, že sa chcel s A. stretnúť, oznámiť mu výsledok a stretnutie sa malo
uskutočniť na ulici Ružovej v Košiciach, kde v blízkosti býva jeho mama. Z prepisu telefonického hovoru

zo dňa 16.06.2015 o 17.12 h na č.l. 216 vyplynulo, že obž. A. sa telefonicky spojil s obž. MUDr. X.,
pričom Y. A. mu oznamuje, že „ona už má výsledok“ a MUDr. X. konštatuje, že „pravdepodobne áno,
lebo je to už v tomto momente vyvesené“. Tiež mu MUDr. X. oznamuje, že by mu chcel podať informáciu
aký bol pôvodný výsledok s tým, že je to rozdielne a pri tom sa smeje. Obž. A. sa pýta, či je to chyba, na
čo obž. MUDr. X. reaguje tak, že je to všetko a potom sa osobne stretnú s tým, že teraz musí navštíviť

svoju mamu. K tomu obž. MUDr. X. uviedol, že to bola jeho reakcia na tú tragikomickú situáciu, keďže
dvakrát zisťoval výsledok prijímacích skúšok. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 22.06.2015 o 11.03
h na č.l. 217 vyplynulo, že obž. A. sa telefonicky spojil s pani P.. Pýtal sa jej či sa už stretla s pani D.,
na čo mu ona oznámila, že áno a že si to včera zobrala s tým, že dnes o druhej hodine ide do Košíc.
Obž. A. ju tiež ubezpečil, že jej dcéra sa neposunula v poradí a že všetko je v poriadku. Tiež jej povedal,

že dokopy urobila 404, 446, na čo pani P. reagovala, že je to dosť mála a obž. A. jej uviedol, že bol
veľmi komplikovaný s tým, aby to dcére nehovorila. Obž. MUDr. X. sa k tomuto nevyjadril, pretože nebol
účastník tohto rozhovoru.

Vyhodnotením tejto dôkaznej situácie dospel súd k nasledujúcim záverom.

Obžalovaný Y. A. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Priznal len to, že sa stretol s
pani Ing. P., na ktorú ho nakontaktovala pani D. U.. Od pani Ing. P. prevzal pri stretnutí 8.000,- eur, čo
považoval za peniaze, ktoré mu boli poskytnuté v súvislosti s pomocou dcére svedkyne Ing. P., ktorá
mala záujem ísť na prijímacie skúšky na Lekársku fakultu UPJŠ Košice. Stávalo sa mu totiž bežne ako

konateľovi agentúry, ktorá pripravovala študentov na prijímacie skúšky, že rodičia dávali peniaze vopred.
Na svoju obranu tiež uviedol, že v žiadnom prípade nechcel tieto peniaze použiť na to, aby vplýval
na inú osobu alebo iné osoby, ktoré by mali zabezpečiť, aby dcéra Ing. P. prijímacie skúšky urobila a
bola prijatá na lekársku fakultu. Pokiaľ žiadal naviac ešte 4.000,- eur bolo to preto, že neskôr mu bolo
potvrdené MUDr. X., ktorému to mal uviesť dekan F., že všetky agentúry majú poplatok rovnaký, a to

10.500,- eur. Ak si pripočítal svoju províziu 1.500,- eur, tak výsledná finančná čiastka bola 12.000,- eur.
Pokiaľ konzultoval s MUDr. X., bolo to len ohľadne toho, či B. P. môže študovať v slovenskom alebo
anglickom jazyku, resp. o tom koľko v súčasnosti je poplatok za prijímacie pohovory. Taktiež obžalovaný
v konečnom dôsledku priznal, že 12.000,- eur Ing. P. nevrátil, napriek tomu, že nič pre jej dcéru neurobil
a to preto, že Ing. P. tieto peniaze nechcela. Súd obrane obžalovaného Y. A. neuveril. Zo spáchania

trestnej činnosti je usvedčený najmä výpoveďou svedkyne Ing. P., prehratím zvukových záznamov na
technickom zariadení a prečítaním SMS správ získaných z informačno-technických prostriedkov. Ing.
G. P. na hlavnom pojednávaní síce využila svoje právo odmietnuť vypovedať, ale v prípravnom konaní
vypovedala, že práve D. U. jej sprostredkovala stretnutie s pánom A.. Jednoznačne uviedla, že na tomto
stretnutí mu odovzdala v obálke 8.000,- eur a tieto peniaze boli za to, aby dohliadol na to, aby jej dcéra

B. bola prijatá na LF v Košiciach a to konkrétne na denné štúdium. Tiež uviedla, že D. U. jej povedala, že
Y. A. má dať práve 8.000,- eur. Svedkyňa tiež potvrdila, že po nej Y. A. žiadal ďalších 4.000,- eur, ktoré
mu odovzdala prostredníctvom pani D. U. už po skončení prijímacieho konania. Z týchto dôkazov je
zrejmé, že obž. Y. A. jednoznačne prevzal od svedkyne Ing. P. sumu 12.000,- eur za to, aby sa postaral,
aby jej dcéra bola prijatá na LF v Košiciach na denné štúdium. Podľa názoru súdu tvrdenie Ing. P. vo

vzťahu k účelu, na ktorý mali byť peniaze použité, je potvrdené aj prehratím a prečítaním telefonických
hovorov a SMS správ na hlavnom pojednávaní. Z týchto dôkazov je zrejmé, že obž. Y. A. nepotreboval
poskytnuté peniaze na to, aby uhradil poplatok prostredníctvom svojej agentúry Lekárskej fakulte UPJŠ
vo výške 10.500,- eur. Svedčí o tom prepis jeho hovoru s pani Ing. P. dňa 15.06.2015, tzn. ešte predkonanímprijímacíchpohovorovaďalšíobsahjehotelefonátovaSMSspráv.Vhovorezodňa15.06.2015
jednoznačne uvádza pani Ing. P., že „s peniazmi má problém hlavne kvôli hlavnému, lebo sú na to dvaja
dekan a prodekan, a ten hlavný nesúhlasil s cenou a zároveň dodáva, že zvyšok peňazí dá zo svojho

vrecka a že ráno sa stretne s tým hlavným.“ Tiež ju ubezpečuje, že „hlavný chce osem a že ten druhý
bude chcieť menej, a to tri alebo štyri, to sa ale dozvie až ráno.“ Vzápätí potom volá paní D., ktorej
tento problém oznamuje s tým, že „to bola chyba, že ten bývalý myslel, že toto, pol a pol, ale že už
nie je dekanom, s tým, že ten hlavný sa nepohybuje menej ako osem.“ Túto skutočnosť potvrdzuje aj
v ďalšom hovore, v ktorom konštatuje, že „oni potrebujú dokopy dvanásť a s províziou pre neho by to

potom bolo dokopy štrnásť.“ Taktiež o úmysle obž. Y. A. poskytnúť peniaze tretej osobe alebo tretím
osobám za to, aby zabezpečili urobenie prijímacích skúšok B. P. svedčí aj to, že v telefonickom hovore
zo dňa 16.06.2015 o 11.24 h žiada MUDr. X., „aby niekomu povedal, nech to urobí, že nemôže od nich
pýtať viac, že keď povedal OK predtým, môže to spraviť a že si nemyslí, že jeden človek naviac mu môže
nejako ublížiť s tým, že sú tu rodiča a nemôže im povedať, že to nie je isté, lebo ho zabijú.“ Z týchto
dôkazov je podľa názoru súdu zrejmé, že obž. Y. A. nebol vo vzťahu k prijímacím skúškam B. P. nejakým

pasívnym pozorovateľom, ale aktívne sa snažil, aby nejaký „hlavný“ a nejaká druhá osoba zabezpečili
to, aby B. P. prijímacie pohovory urobila. Ak by mal obž. Y. A. seriózny záujem sprostredkovať štúdium
B. P. prostredníctvom svojej agentúry v zmysle Zmluvy o vzájomnej spolupráci, nepochybne by musel
postupovať ináč a „nevybavovať“ veci vyššie uvedeným spôsobom.

Obžalovaný MUDr. D. X. spáchanie trestnej činnosti taktiež v plnom rozsahu poprel. Na svoju obranu
uviedol v podstate to, že v čase spáchania skutku už nebol dekanom Lekárskej fakulty UPJŠ a na
základe poverenia dekana fakulty prof. A. sa len zúčastňoval pri realizácii prijímacieho konania v
anglickom jazyku. Taktiež namietal, že nie je možné vzhľadom na spôsob vyhodnocovania testov do
tohto vyhodnocovania zasahovať. Priznal, že konzultoval s obž. Y. A. otázku prijímacích pohovorov

B. P. s tým, že mu ponúkal možnosť, aby tieto prijímacie pohovory vykonala v prípade neúspechu v
anglickom jazyku, pretože tam sa požaduje menší počet bodov. Tiež priznal, že Y. A. oznámil výšku
prípadného poplatku, a to v SMS správe a nepoprel ani to, že by sa stretol s dekanom F. v súvislosti
s výsledkami prijímacích skúšok B. P.. Kategoricky poprel, že by v súvislosti s týmito prijímacími
pohovormi od Y. A. alebo od iného žiadal pre seba alebo pre iného úplatok, a taktiež za týmto účelom

mu úplatok nikto neponúkal. Súd je toho názoru, že obžalovanému MUDr. D. X. sa nepodarilo bez
najmenších pochybností preukázať spáchanie skutku uvedeného v obžalobe prokurátora ÚŠP GP SR.
Predovšetkým treba uviesť, že obžalovaného MUDr. D. X. nepoznala svedkyňa Ing. P. a ani v rámci jej
rozhovorov s Y. A. resp. s Liviou U. nikdy toto meno nepočula. Meno obž. MUDr. D. X. sa vyskytovalo len
v rámci jeho telefonických rozhovorov a v rámci posielaných SMS správ s obžalovaným Y. A.. Súd tu ale

musí konštatovať, že z obsahu týchto telefonických rozhovorov a posielaných SMS správ nie je možné
bezpečne ustáliť tvrdenie prokurátora v obžalobe vo vzťahu k MUDr. X., a to, že Y. A. po vzájomnej
dohode s MUDr. D. X. žiadal od I.M. peňažnú sumu vo výške 12.000,- eur, a to v dvoch častiach 8.000,-
eura4.000,-eur,akoúplatokpreMUDr.D.X.apreďalšiuosobuvystupujúcuakozamestnanecLFUPJŠ
Košice za to, že MUDr. D. X. bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby rozhodujúcej o

prijatí E.M., nar. 17.03.1995 na štúdium na LF UPJŠ Košice a následne dňa 14.06.2015 na Železničnej
stanici v Košiciach prijal Y. A. od Ing. I.M. peňažnú sumu vo výške 8.000,- eur a dňa 21.06.2015 na
presne nezistenom mieste v Košiciach po osobe L.J. prijal Y. A. od Ing. I.M. peňažnú sumu vo výške
4.000,- eur za to, aby Y. A. prostredníctvom MUDr. D. X. pôsobil na výkon právomoci osoby rozhodujúcej
o prijatí uchádzača na štúdium na LF UPJŠ Košice, a to v súvislosti s úspešným prijatím jej dcéry E.M.,

nar. 17.03.1995 na štúdium na LF UPJŠ Košice.

Z telefonických hovorov ako aj zo SMS správ medzi týmito dvomi obžalovanými nikdy nepadlo slovo,
že by sa dohodli a spoločne žiadali čiastku 8.000,- eur a 4.000,- eur. Tieto čiastky sa spomínali v
rozhovoroch obž. A. s pani D. a s pani Ing. P., pričom čiastku 8.000,- eur mal chcieť „ten hlavný“ a čiastku

4.000,- eur „ten druhý“. V týchto rozhovoroch obž. A. spomína vo vzťahu k týmto peniazom len dekana
a prodekana. Ak spomína aj bývalého dekana, ktorým bol MUDr. X., tak ten si mal myslieť, že „toto,
pol a pol“ s tým, že on už nie je dekan. Pokiaľ obžalovaný MUDr. X. v SMS správe zaslanej obž. A.
dňa 16.06.2015 mu oznámil, aby „skúsil 10 a bude OK“ tak k tomu sám obž. MUDr. X. uviedol, že tým
myslel, aby skúsil požadovať 10.000,- eur s tým, že prijímacie pohovory budú vykonané v anglickom

jazyku, pričom tieto prijímacie pohovory sa mali vykonať približne o 14 dní po prijímacích pohovoroch v
slovenskom jazyku. V tomto smere potrebné opätovne uviesť, že v hovoroch, ktoré viedol obž. A., sa
nikdy nevyskytovala čiastka 10.000,- eur, ale vždy len 8.000,- eur, 4.000,- eur, 12.000,- eur a 14.000,-
eur. Ak aj bolo preukázané, že obž. MUDr. X. sa kontaktoval s dekanom prof. F. vo vzťahu k prijímaciemukonaniu B. P., nebolo preukázané, že by v tejto súvislosti prevzal nejaké peniaze pre iného alebo iné
osoby, aby tieto osoby zabezpečili úspešný priebeh prijímacieho konania. Nebola vyvrátená ani jeho
obrana, že poskytol nesprávnu informáciu, keď došlo k zámene mien, pretože v tomto smere súd

nedisponoval žiadnym dôkazom, svedčiacim o opaku a obž. MUDr. X. tieto skutočnosti tvrdil od samého
začiatku jeho trestného stíhania. Z týchto dôvodov bol súd vo vzťahu k obž. MUDr. D. X. v dôkaznej
núdzi a nebolo tak bezpečne preukázané, že skutok spáchal aj obžalovaný MUDr. D. X.. Preto ho súd
v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd potom upravil skutok tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný Y. A. spáchal za posledné dva roky 10 priestupkov v cestnej premávke. Zo správy
oddelenia cudzineckej polície súd zistil, že od 13.02.2006 má registrovaný pobyt občana Únie na území
Slovenskej republiky. Inými informáciami cudzinecká polícia nedisponovala. Z odpisu z registra trestov
bolo preukázané, že nemá záznam v registri trestov GP SR.

Konanie obžalovaného Y. A. súd právne kvalifikoval ako prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods.
1 Trestného zákona. Tohto prečinu sa dopustí ten, kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba
alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na
výkon právomoci uvedenej v § 328, § 329 alebo § 330 alebo za to, že tak už urobil. Podľa názoru

súdu bolo preukázané, že obž. Y. A. prijal od Ing. P. sumu vo výške 8.000,- eur pre nestotožnenú osobu,
zamestnanca Lekárskej fakulty UPJŠ Košice, vystupujúcu pod označením „ten hlavný“ a 4.000,- eur
pre ďalšiu osobu označenú ako „ten druhý“. Tieto peniaze prevzal preto, aby osoba označená ako „ten
druhý“ pôsobila na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona, to znamená na výkon
právomoci verejného činiteľa. Priamo pre inú osobu prijal úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť

na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona. Naplnil tak skutkovú podstatu vyššie
uvedeného trestného činu.

Na základe týchto skutočností rozhodoval súd o potrestaní obžalovaného Y. A., a to podľa zásad pre
ukladanie trestov. Trestný zákon hrozí za spáchanie prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1

Trestného zákona trestom odňatia slobody až na tri roky.

V zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V zmysle § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej
výmere ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné
sadzby trestu odňatia slobody.

V zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať len páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák., ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa horná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa názoru súdu v intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení je primerané uložiť obž. Y. A.
trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Pri výmere tohto trestu bral súd do úvahy, že obž. Y. A.sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti a ohrozil tak záujmy štátu na riadnom výkone činnosti verejných
funkcionárov pri rozhodovaní o právach a povinnostiach občanov. Ďalej bral súd do úvahy skutočnosť,
že obžalovaný doposiaľ riadne žil a súd v jeho prípade nezistil žiadne priťažujúce okolnosti. Potom

vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a okolnosti prípadu je odôvodnené, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
páchateľa nie je nevyhnutných priamy výkon trestu odňatia slobody. Je potom dôvodné výkon trestu
obžalovanému Y. A. v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložiť, pričom za primeranú
považoval súd skúšobnú dobu vo výmere dva roky. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky § 56

ods. 1 Tr. zák., pretože obž. Y. A. získal majetkový prospech uložil mu súd aj primeraný peňažný trest vo
výmere2.000,-eur.Zároveňpreprípad,žebyvýkontohtopeňažnéhotrestumoholobžalovanýúmyselne
zmariť, uložil mu súd náhradný trest odňatia slobody na šesť mesiacov.
priamo pre inú osobu prijal úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby
uvedenej v § 329 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho súdu
na Najvyšší súd SR. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.