Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203564
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420203564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467,
právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, proti
žalovanej: V. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. B. N. XXX/XX, XXX XX Ž. N. S., štátna občianka SR, v konaní
o zaplatenie 168,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 169,18 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 108,46 € od 04.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 60,72 € od 30.05.2018 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 169,18€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny za
odobratú elektrickú energiu a služby. V žalobe uviedol, že s účinnosťou od 01.01.219 došlo ku vkladu
časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a.s. do spoločnosti Stredoslovenská
energetika Obchod, a.s.. Vlastníctvom žalobcu sa tak stala aj pohľadávka uplatňovaná danou žalobou.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou zmluvu o dodávke a distribúcii

elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanej v zmysle ustanovení zák.
č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Na základe danej zmluvy vznikol medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, na základe ktorého
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanej za podmienok
stanovených v zmluve. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú
v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
dodávky elektriny a za súvisiace služby v súlade s platným cenníkom. Žalovaná do dnešného dňa

neuhradila dlžnú čiastku. Žalobca si pre omeškanie žalovanej uplatnil súčasne aj nárok na úrok z
omeškania.

2. V skrátenom konaní vydal tunajší súd platobný rozkaz č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa na adrese
uvedenej žalobcom v žalobe nezdržiava a nezdržiava sa ani na adrese uvedenej v registri obyvateľov
SR, súd jej doručoval žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP jej oznámením na úradnej tabuli súdu

a webovej stránke súdu a ostatné písomnosti postupom podľa § 106 ods. 3 CSP. Uznesením č. k.
XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zrušil platobný rozkaz č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vo veci samej postupom podľa § 297 v spojení s §
219 CSP z dôvodu hospodárnosti konania, keďže ide o spor jednoduchého právneho významu, ktorého
hodnota nepresahuje 1000,-€. Súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o združenej dodávke elektriny, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanej elektrinu pre vlastnú spotrebu na odbernom
mieste B. N. XXX/XX, XXX XX Ž.J. N. S. a zabezpečiť jej prístup do distribučnej sústavy a žalovaná sa
zaviazala elektrinu odoberať a platiť žalobcovi za jej dodávku mesačne cenu určenú platným a účinným

cenníkom pre domácnosti spôsobom preddavkových platieb. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie 13.10.2017 - 07.05.2018 nedoplatok vo
výške 179,98 € s dátumom splatnosti 29.05.2018 (z ktorej sumy si uplatnil v súdnom konaní sumu vo
výške 60,72€), faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie 06.10.2016 - 12.10.2017 nedoplatok vo výške
112,06 € s dátumom splatnosti 03.11.2017 (z ktorej sumy zostala neuhradená suma vo výške 108,46 €).

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,...

6. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7. Podľa čl. 1 bod. 1.1. Zmluvy, predmetom tejto zmluvy je záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi
elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku.

8. Podľa čl. 3 bod 3.1. Zmluvy, odberateľ sa zaväzuje odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku
cenu určenú platným a účinným cenníkom dodávky elektriny pre odberateľov domácnosti.

9. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa
XX.XX.XXXX k uzatvoreniu zmluvy o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa žalobca ako

dodávateľ elektrickej energie zaviazal pre žalovanú dodávať elektrickú energiu a žalovaná sa zaviazala
elektrickú energiu odoberať a platiť za ňu cenu podľa zmluvy a platného cenníka, ktorý tvoril jej
neoddeliteľnú súčasť. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu odobranej elektrickej energie na základe
odpočtuspotrebyelektrickejenergieazohľadnenízaplatenýchpreddavkovanáslednejejvystavilfaktúry
na zaplatenie ceny dodanej elektrickej energie, pričom žalovaná si svoju povinnosť platiť za poskytnutú

elektrickú energiu v lehote splatnosti doručených faktúr nesplnila riadne a včas, preto jej vznikol voči
žalobcovi dlh, ktorý neuhradila. Na podklade predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že
žalobný návrh žalobcu je dôvodný, a preto ho priznal v celom rozsahu. Žalobca predloženými listinnými
dôkazmi preukázal vznik záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami, výšku neuhradeného dlhu
žalovanej na odobratej elektrickej energii na adrese odberného miesta dojednaného v zmluve. Naopak,

žalovaná do skončenia dokazovania vo veci samej súdu nijakým spôsobom nepreukázala, že žalobný
návrh žalobcu je nedôvodný čo i len čiastočne, resp. že jej záväzok zo zmluvy zanikol splnením, či iným
zákonným spôsobom.

10. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného záväzku, súd

priznal žalobcovi súčasne aj právo na účtovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr
až do ich zaplatenia.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol o náhrade trov
konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP s poukazom na § 262 CSP tak, že mu priznal plnú náhradu
trov konania. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.