Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201059
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ D. R., T..

XX.XX.XXXX, bytom B. H. C. XX a 2/ I.. W. R., T.. XX.XX.XXXX, bytom B. H. C. XX, obaja žalobcovia
zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom Bernolákova 18,
028 01 Trstená, proti žalovanej: F. G. M.. Y., žalovaná nezistená vlastníčka zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovanej k pozemku, ktorý je
evidovaný ako E KN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 275 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B. H. C..

II/ Súd pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti I/, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcov
1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

III/ Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej 664,60 EUR na účet Slovenského pozemkového
fondu so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcom 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 21. 6. 2019 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k pozemku, ktorý je špecifikovaný vo výrokovej časti I/ rozsudku tak, že pozemok
prikáže do ich výlučného vlastníctva a zaviaže ich zaplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky
podiel. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanou sú spoluvlastníkmi pozemku, špecifikovaného vo
výrokovej časti I/ rozsudku - žalobcovia v podiele 5/6 a žalovaná v podiele 1/6.. Žalovaná je neznáma
osoba. Žalobcovia majú záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva k pozemku, čo odôvodňujú
potrebou plnohodnotného užívania pozemku. Rozdelenie pozemku nie je dobre možné, preto žiadajú

prikázať pozemok do ich výlučného vlastníctva.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcoviasadomáhajúzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 275
m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B. H. C.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú.

B. H. C. súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaná sú evidovaní ako vlastníci tohto pozemku
- žalobcovia 1/ a 2/ v podiele 5/6 a žalovaná v podiele1/6. Zo správy obce B. H. C. súd zistil, že
žalovaná je neznáma osoba a obec nemá vedomosť ani o jej právnych nástupcoch.. Žalovanú teda
možno považovať za nezistenú vlastníčku, ktorú v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Keďže
žalobcovia nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou, súd v zmysle zásady, že nikoho

nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo
k pozemku. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti vyporiadania
podielového spoluvlastníctva tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov s tým, že
ich zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel. Z vyjadrenia obce B. H. C.
súd zistil, že pozemok je podľa územného plánu obce určený na zastavanie, teda napriek zápisu v

katastri nehnuteľností, kde je pozemok evidovaný ako poľnohospodársky, v skutočnosti ide o stavebný
pozemok. Jeho reálna deľba je teda možná, ale v tomto prípade, vzhľadom na veľmi nízku výmeru,
ktorá by v prípade reálneho rozdelenia pozemku pripadla na jednotlivých vlastníkov, súd konštatuje, že
pozemok nie je dobre možné reálne rozdeliť tak, aby vznikli funkčné celky, využiteľné na stavebné účely
jednotlivými vlastníkmi . Súd preto prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalobcov, ktorým svedčí

jednak väčšinový spoluvlastnícky podiel, ako aj hľadisko účelného využitia veci, pretože žalobcovia
vlastnia susediace pozemky a v budúcnosti majú v pláne predmetný pozemok využiť na výstavbu, teda
v súlade s jeho účelovým určením ako stavebného pozemku. Súd súčasne zaviazal žalobcov zaplatiť
žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 14,50 EUR/m2, na ktorej sa žalobcovia zhodli
so Slovenským pozemkovým fondom.

5. Hoci žalobcovia boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si výslovne neuplatnili a preto súd
rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.