Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200048
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200048.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci rozvodu manželstva a úpravy

práv a povinnosti rodičov k mal. deťom na čas po rozvode účastníkov : V. K., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
prihlásená na trvalý pobyt v C., t.č. na adrese : K. XXX/XXX a T. K., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený na
trvalý pobyt v C., t.č. na adrese: C., M. XXX/XXX, za účasti mal. detí : N. K., nar. XX.XX.XXXX, K. K.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych veci
a rodiny C. takto

r o z h o d o l :

I./T. manželstvo účastníkov konania V. K., rod. B. a T. K., ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX v C., kde je
zapísané na V. v K. manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

II./ ./B. dohodu rodičov v tomto znení :

V. deti N. K., nar. XX.XX.XXXX a K. K., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky V. K., ktorá je oprávnená a povinná maloletých zastupovať a spravovať ich majetok
Y. detí T. K. sa zväzuje platiť na výživu mal. N. výživné vo výške po XXX,-€ mesačne a na výživu mal.
K. výživné vo výške po XXX,-€ mesačne.

M. sa zaväzuje platiť k rukám matky detí vždy do XX-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred od
právoplatnosti tohto rozsudku.

J../U. nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala rozvodu manželstva s T. K.,
lebo toto si už dlhšiu dobu neplní žiadne svoje spoločenské funkcie a niet perspektívy pre jeho oživenie.
X./ V. s návrhom nesúhlasil. Y., že má záujem na zlepšení vzťahov, manželka však jeho snahy odmieta.
X./Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania, oboznámením správ o ich povesti z

miesta bydliska a od kolízneho opatrovníka zistil tento skutkový stav veci :

V. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C.. N. bola rozvedená. Z prvého manželstva má tri maloleté
deti. V. bol slobodný.
W. uzavretím manželstva účastníci žili v družnom pomere a to od roku XXXX. Z manželstva sa narodili
dve deti.
T. žila spolu do septembra XXXX v C. v dome manželovho brata, kedy zo spoločnej domácnosti odišla

navrhovateľka s deťmi do K.. Tu žije od uvedenej doby v dome patriacom jej bratovi.
N. za manželstva sa starala o deti a domácnosť. W. konania sa od apríla XXXX zamestnala ako kuchárka
v reštaurácii K. u súkromného podnikateľa v C..V. ostal bývať v C. pri svojom bratovi. E. manželstvo pracuje ako živnostník v oblasti stavebníctva,
prevažne v H., kde chodí posledné tri roky na trojtýždňové turnusy.
N. vypovedala, že spolužitie s manželom bolo spočiatku harmonické. V. bol pracovitý, zaujímal sa o

rodinu. N. však začal holdovať alkoholu, čo zarobil, to aj prepil. W. dbať o potreby rodiny, najmä detí. K.
prišiel domov opitý, vznikali medzi nimi hádky. V. sa voči nej správal násilne. U. na ňu slovne, aj fyzicky.
A. ju ponižoval. B. toho boli aj deti, ktoré často prežívali veľký stres.
Q. dohovárania manželovi boli neúčinné, preto sa v konečnom dôsledku rozhodla pre odchod od neho.
M. so sebou všetkých X deti, o ktoré sa stará. A. v K. v trojizbovom rodinnom dome, kde žijú aj jej bratia.

F. sú zdravé. L. sa a ona ich viac nechce vystavovať zlým zážitkom. Y. sa o deti zaujíma. K. príde z
turnusu, po ich dohode, sa s s nimi stretáva. F. s ním majú vytvorený dobrý vzťah, ale keď odíde preč
do práce, tak ho nespomínajú.
K manželovi v dôsledku jeho negatívneho správania stratila akýkoľvek citový vzťah a nevie si predstaviť
ich ďalšie spolužitie. M. s ním komunikovať len o potrebách detí. J. osobný vzťah už neexistuje. Y. aj v
súčasnosti má stále psychické problémy, navštevuje psychologičku.

V. potvrdil, že od septembra XXXX nežije s rodinou. V. od neho odišla aj s deťmi. On sa snažil o zlepšenie
vzťahov, manželka však s ním nechce vôbec komunikovať. Na jeho návrhy, aby sa pokúsili o obnovenie
spolužitia, vôbec nereaguje. T. s ním len o deťoch.
Na rozvrate ich manželstva má podiel aj navrhovateľka. On je presvedčený, že ho podviedla. P. v rodine
zhoršoval aj jeho narušený vzťah s manželkinou XX ročnou dcérou B., ktorá ho obvinila zo sexuálneho

násilia. W. sa vyšetrovaniu, konanie bolo zastavené, pretože skutok sa nestal. W. rodinu chcel nájsť v
súčasnosti vlastné bývanie v podnájme, konkrétne kroky však nepodnikol.
V. ozrejmil, že pracuje v H. ako živnostník. Q. hrubý mesačný príjem je vo výške do X.XXX,-€. K. je na
turnusovom voľne, informuje sa u manželky o deťoch, aj sa s nimi stretáva, v čom mu ona nebráni.
K. opatrovník potvrdil, že u matky majú deti vyhovujúce podmienky a jej starostlivosť o nich je na

požadovanej úrovni. V prípade potreby jej pomôžu rodinní príslušníci.
X./Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
W. ust. § 18 D. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

W.ust.§22D.orodinekzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadoch.
W. § 23 tohto D. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia
W. ust. § X3 ods. 2 D. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. B. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
W. ust. § 2X ods. 3 D. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.
X./Zákon o rodine v § 18 zakotvil základné zásady, ktorými sa majú spravovať manželia v spolužití. C.

zásadami je vyjadrená predovšetkým rovnoprávnosť muža a ženy.
W. vynútiť tieto povinnosti nie je možné. Ak sa však neplnia a majú za následok rozvrat manželstva,
možno sa návrhom na súde domáhať rozvodu manželstva.
B. je pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi povinný prihliadnuť na porušenie týchto
povinnosti .

X./Súd manželstvo účastníkov ako bezperspektívne rozviedol. V. je formálne a neplní si žiadne svoje
spoločenské funkcie. V. neudržiavajú žiaden osobný kontakt a to už po dobu jedného roka.
V. aj keď mal snahu o záchranu manželstva, nepodnikol v tomto smere žiadne konkrétne kroky.
V. stratila v neho dôveru a vzhľadom na v minulosti prežité negatívne zážitky si už spolužitie s ním nevie
predstaviť. K manželovi ju neviaže žiaden citový vzťah. B. stav, keď spolu s deťmi od manžela odišla,

hodnotí ako krok vpred, lebo ona aj deti majú kľud, čo je pre nich momentálne prvoradé.
Za takejto situácie súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné ustanovenia pre rozvod manželstva
účastníkov, lebo toto je hlboko a trvalo rozvrátené a tento stav je nemenný. M. medzi manželmi sa
narušili v dôsledku násilného správania sa manžela. C. zase tvrdí, že svoje povinnosti v manželstve
porušila aj manželka, ktorá sa málo s ním kontaktovala, keď bol pracovne v zahraničí. M. sa viac svojmu

bratrancovi a on je presvedčený, že ho aj podviedla.
X./Podľa § 24 ods. X D. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovaťjeho majetok. B. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičovo výške výživného.
W. ust. § 62 ods. X až X v súčasnosti platného D. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Y. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
F. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
K. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
W. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.
X./Ohľadom úpravy práv a povinnosti rodičov k ich mal. deťom na čas po rozvode súd schválil dohodu
rodičov, ktorú uzavreli, lebo je v záujme maloletých. F. ostávajú v starostlivosti matky, ktorá ich riadne
vychováva a zabezpečuje ich potreby. M. výživného zodpovedá možnostiam rodičov ako aj potrebám

maloletých detí. Y. styku otca s deťmi rodičia uviedli, že tento žiadajú neupravovať, lebo sa vedia na
stretávaní dohodnúť.
X./ O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa ust. § 52 E. mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Voči výroku II rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP). Voči tomuto výroku môže podať odvolanie kolízny opatrovník.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.