Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613227806
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:7613227806.24

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Bytové družstvo Spišská Nová Ves, so sídlom Kamenárska
5, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Z.. T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, E., právne
zastúpeného: JUDr. Barbora Tomanová, advokátka so sídlom Kollárova 85, Martin, o zaplatenie 316,99
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 04.09.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy uvedenej v záhlaví tohto
rozhodnutia s príslušenstvom, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

2.22.02.2021vzalžalobcažalobuspäťanavrholkonaniezastaviť.Späťvzatiežalobydôvodilzaplatením
dlžnej sumy žalovaným v celom rozsahu. Nakoľko žalovaný v podaní z 02.03.2021 žiada o zaslanie
uznesenia o zastavení predmetného konania spolu s doložkou právoplatnosti, súd ma za to, že so
späťvzatím žaloby žalovaný súhlasí.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie žaloby žalobcom, dospel súd k záveru, že
sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.10. Keďže došlo k zastaveniu konania, súd pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania skúmal,
ktorá strana zastavenie zavinila a či za daných okolností existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, aby
súd náhradu trov konania nepriznal.

11. V uvedenom prípade začatie aj zastavenie konania zavinil žalovaný, a to tým, že si svoj záväzok
spočívajúci v povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške uvedenej v záhlaví tohto rozhodnutia, nesplnil
v lehote splatnosti. Vyššie uvedené viedlo žalobcu k domáhaniu sa splnenia tohto záväzku žalovaného
podaním žaloby, čím žalovaný spôsobil začatie konania na súde. Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi

dlžnú sumu v celom rozsahu po podaní žaloby, žalobca vzal žalobu späť, čím žalovaný zároveň zavinil
zastavenie konania.

12. Keďže si žalobca v priebehu celého konania žiadne trovy neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne
nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.