Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203891
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420203891.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: L.. A. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. 4,
XXX XX N., proti odporkyni v 1. rade: L.. S. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. 2, XXX XX N., v 2. rade:
V. Amosová, nar. XX.XX XXXX, trvale bytom G. 2, XXX XX N. o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporkyni súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2020 sa
navrhovateľ domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie v znení, ktorým súd uloží odporkyniam
povinnosť vydať navrhovateľovi kľúč od bytu č. XXXX na 9. poschodí bytového domu na ulici A. 4, N..

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že sa v zúfalosti z 18 rokov nevyriešenej bytovej situácie rodiny
navrhovateľa obrátil na tunajší súd, aby vydal neodkladné opatrenie a uložil odporkyniam povinnosť
vydať mu kľúč od bytu č. XXXX na 9. poschodí bytového domu A. 4, N., kde má trvalý pobyt a kľúč od
poštovej schránky k predmetnému bytu, aby si navrhovateľ mohol vyzdvihnúť poštu. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodňuje naliehavosťou z dôvodu neustále sa meniacej, neistej, premenlivej a nepredvídateľnej

situácie na Slovensku z dôvodu druhej vlny ochorenie COVID-19, kde by sa navrhovateľ mohol vyspať
a prevziať si poštu.

3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ pripojil k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva, a to:
- zápisnica o pojednávaní vo veci sp. zn. 9C/485/2015 zo dňa 22.10.2020.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.9. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného obsahu spisu dospel súd
k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia v predmetnej veci.

10. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Spoločným znakom oboch typov úpravy
neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
ak strana osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a

tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže
aspoň jeden z dôvodov na jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Dočasná úprava musí byť potrebná a musia byť splnené predpoklady, že sa nevytvorí medzi

stranami nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov medzi
stranami.

11. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli
byť nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté, je pritom potrebné prihliadať

na možné následky nariadeného opatrenie a tiež musí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom
výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že
pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.

Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce
jeho meritórne vybavenie. Navrhované neodkladné opatrenie má byť primerané zabezpečovanému
nároku a musí byť prípustné. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní.

13. Navrhovateľ v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má povinnosť osvedčiť súdu základné

skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neodkladnú potrebu úpravy
odôvodnil tým, že je bezdomovec, a tak je daná naliehavosť bezodkladnej úpravy z dôvodu neustále sa
meniacej, neistej, premenlivej a nepredvídateľnej situácie na Slovensku z dôvodu druhej vlny ochorenia
COVID-19.

14. Súd uzavrel, že navrhovateľ v konaní neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnosť potreby
nariadenia neodkladného opatrenia. Samotný navrhovateľ uviedol, že je bezdomovec, pričom v návrhu
uviedol svoj trvalý pobyt na adrese A. 4, N. (táto skutočnosť vyplýva aj z lustrácie z registra obyvateľov) a
trvalý pobyt odporkyne uviedol na adrese G. 2, N.. Naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy odôvodnil
len príchodom druhej vlny pandémie COVID-19 v Slovenskej republike, a preto navrhuje, aby súd uložil

povinnosť odporkyni vydať mu kľúče od bytu a schránky. Súdu neozrejmil z akého dôvodu by nemal
mať kľúče od označeného bytu a poštovej schránky. Taktiež navrhovateľ súdu nepreukázal, aké by mal
mať právo k označenému bytu - vlastnícke právo, právo z nájomnej zmluvy alebo iný druh práva. Z
predloženej zápisnice o pojednávaní vo veci sp. zn. 9C/485/2015 zo dňa 22.10.2020 nevyplývajú žiadne
skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodovanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

15. Po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a po dôkladnom zvážení
všetkých okolností v danej veci dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah
súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia voči odporkyni, ktorým by jej súd uložil povinnosť
vydať navrhovateľovi kľúč od bytu č. XXXX na 9. poschodí bytového domu na ulici A. 4, N. a kľúč od

poštovej schránky prináležiacej k predmetnému bytu, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V konaní je s ohľadom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešnou stranou
odporkyňa. V konaní však odporkyni žiadne trovy nevznikli, súd jej s ohľadom na ustanovenie § 331

ods. 1 CSP nedoručoval ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto rozhodol tak, že
odporkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).